Решение по делу № 22-968/2020 от 18.08.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                             1 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

при секретаре Ондар М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Севек Т.О. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 15 июля 2020 года, которым

Ооржак Ш.В., **,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор изменить, защитника Европ Р.А., просившего принять решение на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ооржак Ш.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского района Республики Тыва от 10 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2014 года, Ооржак Ш.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (Водительское удостоверение Ооржак Ш.В. не сдал, в связи с чем в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ считается подвергнутым указанному выше наказанию).

** часов Ооржак Ш.В., зная, что подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что, находится в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем ** был остановлен инспекторами ГИБДД МО МВД РФ «**» и в связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол.

Затем, в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ Ооржаку Ш.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «**», от которого последний отказался.

После чего Ооржак Ш.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от прохождения данного освидетельствования он также отказался.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного Ооржака Ш.В. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Севек Т.О. просит приговор изменить, указав, что суд, при назначении Ооржаку Ш.В. наказания в виде обязательных работ, не указал о возложении исполнения приговора в части дополнительного наказания на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (работы) осужденного. Таким образом, просит внести изменения в резолютивную часть приговора, уточнив, что исполнение приговора в части дополнительного наказания возлагается на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (работы) осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Ооржаку Ш.В., разъяснены.

В судебном заседании осужденный Ооржак Ш.В. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился осужденный Ооржак Ш.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Ооржака Ш.В. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая осужденному Ооржаку Ш.В. наказание, суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному Ооржаку Ш.В. наказание в виде обязательных работ отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного им, а потому является справедливым.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о назначении осужденному Ооржаку Ш.В. наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежаще мотивированы.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционного представления об изменении приговора с указанием о возложении исполнения приговора в части дополнительного наказания на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (работы) осужденного, как это предусмотрено ч. 1 ст. 33 УИК РФ, поскольку контроль за поведением условно осужденного осуществляется в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора в соответствии с уголовно-исполнительным кодексом, тем самым данный вопрос не входит в перечень вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 15 июля 2020 года в отношении Ооржака Ш.В. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: