Решение по делу № 2-671/2022 от 24.02.2022

УИД63RS0042-01-2022-000703-08

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-671/22 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 18.09.2014г между ФИО19 и ФИО1 заключен договор дарения, согласно которому ФИО19 безвозмездно передает в дар ФИО11 квартиру по адресу: г.<адрес>Долотный,<адрес>, право собственности за ФИО1 зарегистрировано управлением Росреестра по <адрес>.

О совершении сделки ей стало известно в августе 2021г со слов ФИО1 после того, как сменила замки в квартире и выбросила оттуда вещи истца. По данному факту было подано заявление в полицию, где узнала информацию о том, что ответчик является собственником с 24.09.2015г.

Считает, что данный договор нарушает права умершего, в связи с чем, просит суд признать договор дарения от 18.09.2014г., заключенный между ФИО19 и ФИО11, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО20 исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО25 и ФИО24 с исковыми требованиями не согласились, просили суд применить к требованиям срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители 3-х лиц управления Росреестра по <адрес> и отдела опеки и попечительства в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Ранее в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Свидетель №3 суду показал, что знакомы с истцом с 2014г, запомнил истца с отцом, т.к. отец истца плохо разговаривал, не понимал где он находится, приезжали к нему заказывать памятник, видел его один раз.

Ранее в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснил, что в 2014г видел около дома ФИО19, тот сидел на лавочке, его не узнал, когда с ним общался то понял, что что-то не то с ним, спрашивал у ФИО4 что с ним, она сказала, что он стал агрессивным, приходится убирать за ним.

Ранее в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснила, что является врачом терапевтом, с ФИО4 знакома, она обратилась к ней посмотреть ее отца, это было в июне 2014г. Все осмотры она оформляет на бумаге. Помнит, что приехала к нему и увидела, что он был вялый, непонятно о чем говорил, он с трудом передвигался по комнате, считает, что в такой момент он не мог понимать значение своих действий.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО12 доводы судебной экспертизы поддержала.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснила, что является подругой ответчика. ФИО19 видела два раза, управлял машиной и был в адекватном состоянии.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 суду пояснил, что с семьей истца знаком с 2013г. От своей матери узнал, что собственником квартиры является ответчик.

Ранее в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО14 и суду пояснил, что знакомы с истцом с 1982г, дружеские отношения, не видел ФИО19 в плохом состоянии, о случившимся знает со слов матери.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от 12.04.2022г заменен истец ФИО19 правопреемником ФИО2

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что 18.09.2014г между ФИО19 и его дочерью ФИО11 заключен договор дарения, согласно которому ФИО19 безвозмездно передал в дар ФИО11 квартиру по адресу: г.<адрес>.

Право собственности ФИО11 зарегистрировано 24.09.2014г.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> 08.07.2021г ФИО19 признан недееспособным.

03.12.2021г распоряжением первого заместителя Главы г.о.Самара опекуном ФИО19 назначена ФИО2

02.04.2022г ФИО19 умер.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на то, что при заключении договора дарения квартиры ее отец ФИО19 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу своей болезни.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от 26.05.2022г по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» исходя из анализа данных медицинского наблюдения за состоянием здоровья ФИО19 в исследуемый период времени (с учетом записей его осмотров врачом-терапевтом поликлиники 17.09.2014г и 18.09.2014г) установлено, что симптомов нарушений психики ( в т.ч. и 18.09.2014г) у него врачом не регистрировалось (запись со слов 18.09.2014г о возникновении эпизодов дезориентировки во времени обосновывало рекомендацию лечения неврологической патологии в стационарных условиях и назначение консультации врача-психиатра). Анализируемые свидетельские показания (пояснения Свидетель №3, Свидетель №2) не могут быть использованы для реконструкции психического состояния подэкспертного на момент совершения сделки от 18.09.2014г ввиду того, что не согласуются с данными медицинской документации (врачом-терапевтом поликлиники, куда подэкспертный приходил сам 18.09.2014г., не констатировано у него нарушений психики по результатам осмотра) и потому что указанные свидетели (Свидетель №3, Свидетель №2) демонстрируют исключительную (хронологическую, с точными временными характеристиками событий) память, точно датируют описываемые ими события об однократной мимолетней встрече с подэкспертным, что вызывает сомнения у экспертов в объективности информации, сообщенной свидетелями. Описания состояния здоровья ФИО19, сделанное врачом Свидетель №1 и отраженное в ее показаниях в судебном заседании, также не может быть принято во внимание экспертами для восстановления параметров состояния здоровья ФИО19 на исследуемый период времени, так как характеристика психического состояния ФИО19, изложенная ею в соотнесении с 18.09.2014г, не соответствует описанию состояния здоровья ФИО19, сделанного участковым врачом-терапевтом 18.09.2014г., содержит противоречия (как, например, при речевой бессвязности врачу удалось установить наличие дезориентировки, оценить состояние памяти), установление диагноза психического расстройства (деменции) терапевтом неправомерно, кроме того, неизвестно, когда именно сделаны записи осмотров ФИО15, диагноз «сосудистая деменция» не уточнен специалистом-психиатром. Пояснения истца также не подтверждены меддокументацией в части описания у ФИО19 выраженных нарушений психики и не могут быть использованы для убедительной клинической квалификации состояния подэкспертного на исследуемый период. В пользу вывода об отсутствии оснований установления у ФИО19 наличия какого-либо психического расстройства на период оформления договора дарения от 18.09.2014г косвенно свидетельствует и факт обращения истицы в суд с заявлением о признании недееспособным ФИО19 лишь летом 2021г. (в существенно удаленный период времени от момента оформления оспариваемого договора дарения от 18.09.2014г) и отсутствие в медицинской документации более позднего периода (с 08.11.2016г по 07.03.2017г) каких-либо упоминаний, жалоб подэкспертного на нарушения со стороны психики, а также факты оформления ФИО19 лично в последующей за сделкой период договоров на оказание платных услуг в декабре 2016г. С учетом вышеуказанного, экспертная комиссия не находит оснований для установления у ФИО19 на период оформления им договора дарения квартиры от 18.09.2014г какого-либо психического расстройства ( в том числе и сосудистой деменции). Экспертная комиссия изучением материалов дела установила, что 18.09.2014г ФИО19 самостоятельно и активно участвовал в оформлении оспариваемого документа (договора дарения квартиры), его действия носили целенаправленный характер: он предоставил пакет необходимых документов в Росреестр для государственной регистрации права собственности на оспариваемое жилое помещение, собственноручно подписал экземпляры договора дарения, лично обратился с заявлением в Росреестр о регистрации перехода права собственности на квартиру к ФИО11, подписал расписку о получении документов, что свидетельствует о том, что ФИО19 в период оформления и подписания договора дарения квартиры от 18.09.2014г понимал значение своих действий и мог руководить ими. Психологический анализ материалов гражданского дела не позволяет однозначно и достоверно ответить на вопрос, входящие в компетенцию судебного эксперта-психолога.

Суд принимает во внимание указанное заключение судебной экспертизы, поскольку проведено с учетом имеющихся медицинских документов, пояснений свидетелей, подробны даны ответы на вопросы, эксперты имеют соответствующие квалификации.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано.

К показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 суд относится критически, поскольку встреча с ФИО19 была единожды и непродолжительное время.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 суд относится критически, поскольку является врачом терапевтом, не обладает специальными познаниями в области психиатрии, кроме того, неизвестно, когда происходил осмотр ФИО19

К показаниям свидетеля ФИО13 суд относится критически, поскольку является подругой ФИО11 и заинтересованным в исходе дела лицом.

Суд принимает во внимание показание свидетеля ФИО16, поскольку какой-либо заинтересованности судом не установлено.

К показаниям Свидетель №5 и ФИО17 суд относится критически, поскольку об указанных событиях им известно со слов истца.

Судом проверялись доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае течение срока исковой давности начинается с момента заключения сделки, то есть с момента государственной регистрации права- с <дата>, исковое заявление о признании договора дарения недействительным поступило в суд <дата>, то есть с пропуском срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Доказательств наличия уважительных причин данного пропуска истец не представил.

Соответственно, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа истцу в оспаривании договора от <дата> дарения квартиры.

Установив, что отсутствуют доказательства порока воли дарителя при заключении оспариваемой сделки, а также, что отсутствуют сведения о том, что на момент составления и подписания договора дарения от 18.09.2014г ФИО19 страдал какими-либо психиатрическим заболеванием, не позволяющим ему понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 <дата>.р. (паспорт <...> выдан <дата>.УФМС России по <адрес> в <адрес>) к ФИО1 <дата>паспорт № выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) о признании договора дарения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022г.

Судья Т.Н.Ломакина