Решение по делу № 33-786/2021 от 29.03.2021

Судья Горюнова М.С.                                                             дело № 33-786/2021

    (№ дела в суде первой инстанции № 2-2081/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    16 апреля 2021 года                                                                                г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.,

судей – Шишева А.Р. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Лесной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гулаковой Р.Р. по доверенности Вишневецкой С.А. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах несовершеннолетнего Козакевич Я.Д. к ФИО2 о признании сделки недействительной отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы представителя ответчика Гулаковой Р.Р. – Вишневецкой С.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Чермит (Козакевич) И.А. в интересах несовершеннолетнего Козакевич ЯД обратилась в суд с иском к Гулаковой P.P. о признании сделки действительной, в обоснование своих требований указав, что между ФИО3 (от имени которого действовала мать - Козакевич И.А.) и ФИО2, был заключен договор уступки права требования в отношении <адрес>, в <адрес>. Однако, начиная с периода времени июнь-август 2020 года (то есть с начала судебного разбирательства на предмет выселения ФИО4 И.Н. из жилого помещения - <адрес>, в <адрес>) представитель ответчика стала утверждать, что договор от ДД.ММ.ГГГГ она (Гулакова P.P.) якобы не подписывала. Вместе с этим, вышеуказанная сделка совершена должным образом в письменной форме, путем составления и подписания соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ и со стороны Козакевич Я.Д. сделка полностью исполнена, однако Гулакова Р.Р. в настоящий момент уклоняется как от признания самой сделки, так и от нотариального удостоверения сделки, что дает истцу основания обратиться За защитой нарушенного права. Данные действия Гулаковой P.P. нарушают законные права сына истца - Козакевич Я.Д., так как вышеуказанная квартира была приобретена на деньги, вырученные от продажи Принадлежащей ему квартиры в <адрес>, в 2017 году. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, Свершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. В данном случае, предварительный договор о покупке квартиры с Емтыль Сайдой от ДД.ММ.ГГГГ был совершен в простой письменной форме, и, соответственно, договор от ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Козакевич И.А., и ответчиком Гулаковой Р.Р. был также совершен в простой письменной форме (т.е. данная сделка не подлежит обязательному нотариальному удостоверению).

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просила признать действительным договор уступки права требования на часть жилого дома и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> в <адрес>, заключенный между Козакевич Я.Д., от имени которого действовала мать - Козакевич И.А., и Гулаковой P.P.

Истец Чермит (Козакевич) И.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Козакевич Я.Д., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Гулаковой P.P. по доверенности Вишневецкая С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указала, что договор уступки права требования на часть жилого дома и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, в <адрес>, Гулакова P.P. не подписывала, намерения уступить свои права по предварительному договору купли-продажи не имела, согласие продавца на уступку права на объект недвижимости отсутствовало. Указанный договор мог быть составлен истцом задним числом, поскольку по указанному в договоре месту жительства истец на момент его составления не проживала. Подпись на втором листе оспариваемого договора действительно принадлежит Гулаковой P.P., она могла быть получена истцом при подписании иных договоров купли-продажи автомобиля. Ответчик полагает, что оспариваемый договор изготовлен путем монтажа, замены первого листа, когда первый лист договора купли-продажи автомобиля был заменен на договор уступки. Все существенные условия оспариваемого договора содержатся именно на первом, замененном, листе. Какие-либо платежные документы по получению денежных средств по условиям оспариваемого договора отсутствуют, т.е. договор не может считаться заключенным.

Привлеченный определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ФИО4, финансовый управляющий банкрота Емтыль С.А. – Потоков З.М., в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец Козакевич И.А. полагает, что решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, противоречащим всем фактическим обстоятельствам, просит его отменить на основании ст.ст. 328, 330 ГПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Гулаковой Р.Р. по доверенности Вишневецкая С.А. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым Обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с 4.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, Другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о Расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не втекает иное.

Согласно ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительны с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой стороне все полученное по сделке.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Емтыль С.А. и Гулаковой P.P. был заключен предварительный Договор купли-продажи жилого дома и части земельного участка (л.д. 8-10).

Согласно п. 1.2 Договора предметом договора является часть жилого дома и земельный участок по <адрес> общей площадью приблизительно 77,5 кв.м. с земельным участком приблизительно 2 сотки.

Согласно п. 1.3 Договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 полная продажная цена недвижимости составляет 1 750 000 рублей.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на л.д. 11, Емтыль С.А. получила от Гулаковой Р.Р. денежные средства в сумме 918 100 рублей.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) Емтыль С.А. получила от Гулаковой Р.Р. денежные средства в сумме 831 900 рублей.

В связи с выполнением всех условий заключенного договора Гулаковой Р.Р. были переданы во владением и пользование жилое помещение и доля земельного участка.

Однако до настоящего времени условия предварительного договора по заключению основного договора купли-продажи Емтыль С.А. не выполнила, в связи с чем основной договор купли-продажи между сторонами предварительного договора не заключен.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по Договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено эконом или договором.

Согласно п. 2 ст. 233 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества Подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 551 ГК РФ закреплено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве не недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно сведениям ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> Республики Адыгея не зарегистрировано ни на Гулакову P.P., ни на Козакевич Я.А., что дает основания полагать об отсутствии собственника вышеуказанного жилого помещения.

Как следует из утверждений истца, между несовершеннолетним Козакевич Я.Д. (от имени которого действовала она лично) и Гулаковой P.P., ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после заключения между Емтыль С.А. и Гулаковой P.P. предварительного договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка, был заключен договор уступки права требования, согласно которому права покупателя перешли к Козакевич Я.Д.

Из содержания п. 1.1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель (Гулакова Р.Р.) уступает, а правопреемник (Козакевич Я.Д.) принимает на себя права и обязанности на часть жилого дома общей площадью 77,5 кв.м. и земельный участок около 2 суток по адресу: <адрес> (секция 6), принадлежащую покупателю по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако содержание договора не соответствует требованиям гражданского законодательства, поскольку в силу положений ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В договоре уступки требования от 21.10,2017 не определены взаимные права и обязанности цедента и цессионария, которые должны являться предметом заключенного договора, а п. 1.1 договора, согласно которому покупатель уступает, а правопреемник принимает на себя права и обязанности на часть жилого дома общей площадью 77,5 кв.м. и земельный участок около 2 суток по адресу: <адрес> (секция 6), принадлежащую покупателю по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также не содержит прав и обязанностей сторон, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, между сторонами не достигнуто соглашение относительно существенных условий договора.

Существенные условия договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ содержатся на первом листе, однако подписи продавца и покупателя на первом листе договора отсутствуют, из чего следует вывод об отсутствии воли лица на заключение договора.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований удовлетворении требований ФИО1 в интересах несовершеннолетнего Козакевич Я.Д. к Гулаковой Р.Р. о признании сделки недействительной, ввиду их необоснованности.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом в их совокупности и которым дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16 декабря 2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Гулаковой Р.Р. по доверенности Вишневецкой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –                               Н.К. Боджоков

Судьи –                                           Б.А. Шишев

          А.Р. Сиюхов