Решение от 05.04.2022 по делу № 33-823/2022 от 09.02.2022

    Дело №                                                                             Председательствующий судья ФИО4

    32RS0№-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-823/2022

г. Брянск                                                                                           5 апреля 2022 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Петраковой Н.П.,
судей областного суда	Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.
при секретаре	Пешей Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ответчика ООО «СПЕЦВНЕШТОРГ» Лукьянова А.И. на решение Суземского районного суда Брянской области от 9 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Набожинской Ирины Федоровны к ООО «СПЕЦВНЕШТОРГ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя ответчика ООО «СПЕЦВНЕШТОРГ» Мнацаканяна А.Г., возражения истца Набожинской И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набожинская И.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «СПЕЦВНЕШТОРГ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «СПЕЦВНЕШТОРГ» в должности <данные изъяты>. За все время работы заработную плату и иные причитающиеся ей выплаты работодатель не выплачивал, в связи с чем полагает, что подверглась дискриминации в сфере труда со стороны работодателя. Судебные приказы о взыскании заработной платы и иных выплат оспорены работодателем, исполнительные производства прекращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с мая 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 488 714 руб. 52 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск (с марта 2019 года по февраль 2020 года - 33 дня) - 117 285 руб. 92 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы (по состоянию на дату подачи уточненных требований - ДД.ММ.ГГГГ) - 659 492 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на дату подачи уточненных требований - ДД.ММ.ГГГГ) - 330 098 руб., а всего - 2 595 590 руб. 44 коп.

Решением Суземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Набожинской И.Ф. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СПЕЦВНЕШТОРГ» в пользу Набожинской И.Ф. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включая денежную компенсацию за неиспользованный отпуск) в размере 680 887 руб. 63 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы (за период с января 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 192 512 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с января 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 79 128 руб. 06 коп., а всего - 952 528 руб.; взыскал в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину - 20 725 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Решение суда в части выплаты зарплаты за три месяца в размере 130 500 руб. обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе директор ООО «СПЕЦВНЕШТОРГ»       Лукьянов А.И. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что факт работы истца у ответчика не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ссылается, что истцом не представлено доказательств исполнения трудовых обязанностей. Полагает, что представленные истцом документы в подтверждение трудовых отношений сфальсифицированы. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет подлинности документов, представленных истцом. Указывает на пропуск срока для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СПЕЦВНЕШТОРГ» Мнацаканян А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец Набожинская И.Ф. полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «СПЕЦВНЕШТОРГ» Мнацаканяна А.Г., возражения истца Набожинской И.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Набожинская И.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «СПЕЦВНЕШТОРГ» (далее ООО «СВТ) в должности менеджера с окла<адрес> 000 руб., являлась дистанционным работником, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным от имени работодателя директором ООО «СВТ» ФИО7

Приказом от 16.03.2020 трудовой договор с Набожинской И.Ф. прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. по инициативе работника.

По условиям трудового договора работник приняла обязательство выполнять должностные обязанности вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, для осуществления взаимодействия между работодателем и дистанционным работником, стороны используют информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе сеть «Интернет»; трудовой договор заключается на неопределенный срок и является договором по основному месту работы (п. 2); режим чередования рабочего времени и отдыха дистанционным работником устанавливается по своему усмотрению, предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 3); за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается оклад 50 000 руб. с выплатой заработной платы 2 раза в месяц: аванс в размере 40% заработной платы - 30 числа отчетного месяца, заработная плата - 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или путем перечисления на счет работника в банке (п. 5).

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «СВТ» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, единственным учредителем (участником) юридического лица на основании решения единственного учредителя ООО «СВТ» от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ директором является ФИО6 Ранее должность директора общества занимали ФИО7 и ФИО9

Из сообщения Центра ПФР по выплате пенсий в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в региональной базе данных на зарегистрированное лицо Набожинскую И.Ф. имеются сведения, составляющие пенсионные права, которые предоставлены для включения в индивидуальный лицевой счет страхователем ООО «СВТ» за период с января 2019 года по декабрь 2019 года, сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица составляет 50 000 руб.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Набожинской И.Ф. имеются записи об осуществлении последней трудовой деятельности в ООО «СПЕЦВНЕШТОРГ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в 1 квартале 2020 года.

Согласно представленной истцом распечатке с электронной почты с адресом <данные изъяты>, который принадлежит Набожинской И.Ф., на имя директора ООО «СВТ» поступали электронные письма из <данные изъяты> о необходимости заполнения бланков и принесения Устава в банк, из удостоверяющего центра <данные изъяты> об окончании срока действия электронной подписи ООО «СВТ» и необходимости оплаты при ее заказе.

Кроме того, из сведений, представленных <данные изъяты>», в которых адресом электронной почты ООО «СВТ» указан <данные изъяты>, следует, что по счетам ООО «СВТ» (в период с 2017 года по 2019 год) производилось движение денежных средств, т.е. предприятие осуществляло деятельность.

Истцом представлена бухгалтерская документация, отчетность, налоговые декларации за период с 2017 года по 2020 год, копии учредительных и регистрационных документов, которые, как следует из пояснений     Набожинской И.Ф., хранятся в ее личном компьютере, что свидетельствует об их составлении и подаче в соответствующие органы от имени ООО «СВТ» Набожинской И.Ф., в них также имеются сведения о том, что Набожинская И.Ф. является работником общества, в отношении которой производятся отчисления в соответствующие органы.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО7 показал, что знаком с Набожинской И.Ф., поскольку они вместе работали в ООО «СВТ» в 2017 – 2019 годы, где он числился директором, периодически встречался с ней в офисах общества, куда также иногда приходили ФИО8 и ФИО10, которые решали все вопросы ООО «СВТ». Набожинская И.Ф., которую рекомендовал ФИО10, вела на предприятии финансовую отчетность, ей была установлена заработная плата в размере 50 000 руб. Кроме того, ФИО7 не отрицал, что в представленном ему на обозрение подлиннике трудового договора, подпись от его имени выполнена им, и что он заключал с Набожинской И.Ф. данный договор.

Свидетель ФИО10 в суде первой инстанции пояснил, что на основании доверенности выполнял поручения ФИО8, его работа в ООО «СВТ» не оплачивалась и заключалась в проведении переговоров, найме людей, ведении организационных и кадровых вопросов. Набожинская И.Ф. работала бухгалтером в ГУП «Брянские сувениры», в котором он занимал должность директора, и выполняла его отдельные поручения в ООО «СВТ», заработная плата ей не выплачивалась. При этом свидетель в суде первой инстанции предложил ФИО8 заключить с Набожинской И.Ф. мировое соглашение с выплатой ей компенсации морального вреда, от чего ФИО8 отказался.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, пояснил, что Набожинская И.Ф. никогда в ООО «СВТ», где он является единственным учредителем, трудовую деятельность не осуществляла, ему не известно о заключении с ней трудового договора с установлением заработной платы в размере 50 000 руб.; предприятие с 2018 по 2020 годы дохода не имело, поскольку практически не вело деятельность. Нулевую отчетность в налоговую инспекцию подавала женщина по найму, которой платили 5 000 руб. В основном делами общества занимался ФИО10, который не ставил его в известность о том, что в ООО «СВТ» работает Набожинская И.Ф.

Согласно ответу нотариуса Брянского нотариального округа ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «СВТ» в лице директора ФИО8 ею ДД.ММ.ГГГГ удостоверялась доверенность на имя ФИО10, которая была отменена распоряжением директора ООО «СВТ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из текста представленной копии генеральной доверенности, в полномочия ФИО10 входили, в том числе, управление счетами общества, распоряжение денежными средствами на них, подача деклараций о доходах, ведение переговоров и переписки с налоговыми органами, управление работой общества, ведение кадровых вопросов с правом подписания распорядительных документов и другие.

Судебным приказом мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ФИО1 с ООО «СВТ» взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 478 500 руб

Судебным приказом и.о. мирового судьи участка № <адрес> - мировым судьей участка № Севского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Набожинской И.Ф. с ООО «СВТ» взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 473 руб.

В связи с поступившими от должника возражениями определениями мирового судьи участка № Суземского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Набожинской И.Ф. отменены, в связи с чем исполнительные производства были прекращены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами установлен факт трудовых отношений между         Набожинской И.Ф. и ООО «СВТ», а также, что ответчиком нарушено право Набожинской И.Ф., как работника, на своевременную выплату ей заработной платы и причитающихся сумм при увольнении. При этом суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании заработной платы с мая 2017 года по декабрь 2018 года. Кроме того, суд указал, что в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты заработной платы, с него подлежит взысканию денежная компенсация на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания с ООО «СВТ» заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по следующим основаниям.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Набожинская И.Ф. состояла в трудовых отношениях с ООО «СВТ», в период которых ей заработная плата, оплата отпуска не выплачивались, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику от работодателя по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что решение суда в части применения последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы с мая 2017 года по декабрь 2018 года Набожинской И.Ф. не обжалуется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации) предусмотрена специальная норма материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы. В связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ 2019 ░░░░ ░ 2020 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 934 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 9 ░░░░░ 1 ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 934 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 – 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 128 ░░░░░░ 06 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 934 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░