Решение по делу № 22К-3245/2018 от 26.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года                     г. Симферополь

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего        - Рубанова С.Г.,

судей                        - Спасеновой Е.А., Слезко Т.В.,

при секретаре                - Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора             - Колтырина А.А.,

защитника                    - адвоката Велиляева И.Ш.,

обвиняемого                 - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Велиляева И.Ш. на постановление Верховного Суда Республики Крым от 13 ноября 2018 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 12 месяцев 14 суток, то есть до 07 декабря 2018 года.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Велиляева И.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.163 УК РФ.

15 ноября 2017 года старшим следователем по ОВД СУ МВД по Республике Крым возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

23 ноября 2017 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого.

29 ноября 2017 года старшим следователем по ОВД СУ МВД по Республике Крым возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК РФ в отношении неустановленного лица.

29 января 2018 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

22 августа 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 06 сентября 2018 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 15 ноября 2018 года.

24 ноября 2017 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в установленном законом порядке последовательно продлевалась, последний раз постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 сентября 2018 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до 15 ноября 2018 года.

Старший следователь СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 22 суток, всего до 12 месяцев 15 суток, то есть по 07 декабря 2018 года, обосновывая свое ходатайство необходимостью направления уголовного дела прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ для обеспечения принятия прокурором, а также судом в порядке ч.3 ст.227 УПК РФ решений по поступившему уголовному делу.

Постановлением Верховного Суда Республики Крым от 13 ноября 2018 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО5, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 12 месяцев 14 суток, то есть до 07 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Велиляев И.Ш. просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает, что суду не представлено доказательств, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Тяжесть предъявленного обвинения не может служить исключительным основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Суд не мотивировал, почему к обвиняемому не может быть применена такая мера пресечения, как домашний арест. Обращает внимание, что обвиняемый положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи <данные изъяты>, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и престарелые родители. Указывает, что судом не учтено, что продление срока содержания под стражей свыше 12 месяцев допускается только в отношении обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Ст.108 УПК Российской Федерации предусматривает, что заключение под стражу, как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.9 ст.109 УПК Российской Федерации в срок содержания под стражей в период досудебного производства включаются срок содержания под стражей в период предварительного расследования и срок содержания под стражей в период рассмотрения уголовного дела прокурором до принятия им одного из решений, предусмотренных ч.1 ст.221, ч.1 ст.226, ч.1, ч.5 ст.226.8 УПК Российской Федерации. Срок содержания под стражей в период предварительного расследования исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера.

Согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ и частью восьмой указанной статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, частью третьей статьи 227 УПК РФ.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, ст.99 УПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и отражено в обжалуемом постановлении, предварительное следствие по делу окончено, уголовное дело подлежит направлению прокурору, поэтому ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено с согласия руководителя следственного органа на основании ч.8.1 ст.109, ч.3 ст.108 УПК Российской Федерации, о чем указано в постановлении следователя.

Из материалов дела видно, что доводы ходатайства о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 правильно признаны судом обоснованными, при этом, судом учтено, что в настоящий момент по уголовному делу выполнены все необходимые следственные и процессуальные действия, составлено обвинительное заключение и уголовное дело подлежит направлению прокурору.

Судебная коллегия с данным решением соглашается.

Кроме того, как следует из представленных в заседание суда апелляционной инстанции материалов, 13.11.2018 года заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым в прокуратуру Республики Крым в порядке ст.220 УПК РФ вместе с обвинительным заключением было направлено уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО7 и ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст.163, ч.1 ст.222 УК РФ, а 26.11.2018 года первым заместителем прокурора Республики Крым в соответствии со ст.222 УПК РФ материалы уголовного дела направлены председателю Киевского районного суда г. Симферополя для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы защитника о недопустимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку положения ч.3 ст.109 УПК РФ устанавливают предельный срок содержания обвиняемого под стражей в период расследования преступления и не распространяют свое действие на срок содержания обвиняемого под стражей в период рассмотрения уголовного дела прокурором до принятия им одного из решений, предусмотренных ч.1 ст.221, ч.1 ст.226, ч.1, ч.5 ст.226.8 УПК Российской Федерации.

Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, а также данные о личности обвиняемого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей.

Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, посягающего на безопасность государства, при этом судом также учитывались данные о личности ФИО1, что дало суду основания полагать о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

В постановлении суда первой инстанции приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции. При наличии медицинских показаний обвиняемый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Верховного Суда Республики Крым от 13 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого адвоката Велиляева И.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: