Решение от 23.09.2020 по делу № 33-6040/2020 от 19.08.2020

Судья Топоров А.А. Дело № 33-6040/2020

УИД 22RS0068-01-2020-002052-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года                           г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 июня 2020 года по делу

по иску акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» к Четвериковой И. В. о взыскании суммы в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее - АО СК «РСХБ-Страхование») обратилось в суд с иском к Четвериковой И.В., указав, что 29 февраля 2010 года между АО СК «РСХБ-Страхование» и индивидуальным предпринимателем А.В. заключен договор страхования транспортных средств № *** в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 03 октября 2011 года. 09 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАН ТГС, государственный регистрационный номер *** под управлением М.А. и транспортного
средства Лексус RX 300, государственный регистрационный номер ***, под управлением Четвериковой И.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Четвериковой И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное транспортное средство МАН ТГС. АО СК «РСХБ-Страхование» признало указанное событие страховым случаем и произвело оплату восстановительного ремонта на сумму 2 380 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил восстановить срок исковой давности; взыскать с Четвериковой И.В. сумму ущерба в размере 2 380 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 100 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Четверикова И.В. просила об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований АО СК «РСХБ-Страхование» отказано.

В апелляционной жалобе истец АО СК «РСХБ-Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения истец ссылается на то, что 24 декабря 2019 года в суд было направлено аналогичное исковое заявление к Четвериковой И.В., которое было возвращено судом по причине неустранения истцом недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно в связи с отсутствием описи вложения в копии искового заявления, направленной ответчику. Между тем, действующее законодательство не предусматривает обязанности истца предоставлять суду опись вложения в качестве единственно возможного доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. 10 марта 2020 года в Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края повторно поступило аналогичное исковое заявление, которое было возвращено, поскольку не было подписано. Таким образом с 24 декабря 2019 года исковое заявление АО СК «РСХБ-Страхование» к Четвериковой И.В. беспрерывно находилось в Центральном районном суде города Барнаула Алтайского края, и в связи с неоднократным необоснованным отклонением его судом истец был лишен возможности получить судебную защиту нарушенного права, что недопустимо в соответствии со ст.ст. 3, 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, АО СК «РСХБ-Страхование» направляло Четвериковой И.В. 24 апреля 2019 года и 13 июня 2019 года требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, на которые ответчик не ответила, таким образом истец прибег к несудебной процедуре разрешения спора, а потому срок исковой давности приостанавливался на 6 месяцев на основании п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и окончился 09 июля 2020 года.

В суде апелляционной инстанции ответчик Четверикова И.В. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАН ТГС, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего индивидуальному предпринимателю А.В., под управлением М.А., и транспортного средства Лексус RX 300, государственный регистрационный номер ***, под управлением Четвериковой И.В., по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Между АО СК «РСХБ-Страхование» и индивидуальным предпринимателем А.В. 29 февраля 2010 года был заключен договор страхования транспортных средств № ***, по условиям которого страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие гибели, утраты или повреждения транспортного средства МАН ТГС, государственный регистрационный номер ***, по предусмотренным договором страховым рискам.

АО СК «РСХБ-Страхование», признав произошедшее 09 января 2017 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, платежным поручением от 31 мая 2017 года перечислило А.В. страховое возмещение в размере 2 380 000 руб.

24 апреля 2019 года АО СК «РСХБ-Страхование» направило Четвериковой И.В. требование о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 2 327 301 руб. 13 коп., ДД.ММ.ГГ направлено дополнительное требование о возмещении вреда в размере 2 380 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, исчисляется с момента наступления страхового случая, который в данном случае наступил 09 января 2017 года, а поскольку исковое заявление направлено почтой 23 марта 2020 года, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, основания для его восстановления отсутствуют.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, исчисляющийся с момента наступления 09 января 2017 года страхового случая, истек к моменту обращения 23 марта 2020 года с иском в суд, соответствует положениям законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО СК «РСХБ-Страхование».

При этом суд обоснованно не нашел оснований для восстановления срока исковой давности, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связа░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ 10 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░ 17 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (23 ░░░░░ 2020 ░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ 13 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 202 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 16 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ N 43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 202 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 202 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>