Решение по делу № 2-3370/2018 от 22.05.2018

Дело №2-3370/2018                                                                                                          копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Василенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Новокузнецке 20 июля 2018 г.

гражданское дело по иску Данилевской Ларисы Александровны к Обердерфер Евгению Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                                                                          УСТАНОВИЛ:

Данилевская Л.А. обратилась в суд с иском к Обердерфер Е.В. и просила истребовать из владения Обердерфер Е. В. в пользу Истца транспортное средство, взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины размере 300 руб.

                 Требования мотивированы тем, что 15.08.2015г. между Данилевской Л.А. и Обердерфер Е.В., был заключён договор займа, по которому заёмщик взял в долг 680 000 руб. Срок возврата займа установлен 18.08.2015г. Согласно положениям Договора займа ответчик в случае не возврата суммы займа в установленный срок транспортное средство TOYOTA CAMRY 2008 года выпуска vin №, гос. номер № RUS переходит в собственность к Истцу. До настоящего времени сумма займа не возвращена, следовательно, истец вправе распоряжаться и пользоваться указанным транспортным средством.

              В судебном заседании представитель истца Данилевской Л.А. – Обердерфер Ю.В., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

             Представитель ответчика Обердерфер Е.В. – Давыдова Н.Н., действующая на основании доверенности, в суде против требований возражала.

         Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ч.1 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

          В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Данилевской Л.А. и Обердерфер Е.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Данилевская Л.А. передала Обердерфер Е.В. денежные средства в сумме 680 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог автомобиля TOYOTA CAMRY 2008 года выпуска vin №, гос. номер № RU, в случае невозврата долга в установленный срок, автомобиль переходит в собственность Данилевской Л.А.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик обязательства по возврату долга не исполнил, денежные средства не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ Обердерфер Е.В. продал Викторовой И.В. автомобиль TOYOTA CAMRY 2008 года выпуска vin №, гос. номер № RU, что подтверждается договором купли – продажи.

Поскольку транспортное средство в настоящее время не находится во владении Обердерфер Е.В.,    то суд находит, что оснований об истребовании автомобиля TOYOTA CAMRY 2008 года выпуска vin №, гос. номер № RU у ответчика не имеется.

         На основании изложенного, суд находит, что в удовлетворении требований Данилевской Л. А. к Обердерфер Е. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать.

         Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о снятии ареста с автомобиля TOYOTA CAMRY 2008 года выпуска vin №, гос. номер №.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч.3.ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

          Учитывая, что принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, решение по настоящему делу не вступило в законную силу, в связи с этим основания для обеспечительных мер не отпали.

          При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства Обердерфер Е. В. об отмене обеспечения иска отказать.

          В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины.

         Суд полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении иска Данилевской Л. А. к Обердерфер Е. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

        В удовлетворении ходатайства Обердерфер Е. В. об отмене обеспечения иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

        Председательствующий               (подпись)                                         Воронович О.А.

        Верно. Судья.                                                                                        Воронович О.А.

        Решение вступило в законную силу «______» _________________ 201__г.

        Судья.                                                                    _______________________