Решение по делу № 22-1753/2022 от 15.04.2022

Судья Солодкий Р.С. Дело № 22-1753/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                            12 мая 2022 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осуждённой Путилиной С.А.,

защитника осуждённой – адвоката Леоновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Путилиной С.А. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2022 года, по которому

Путилина С.А.,родившаясяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, судимая:

- 14 марта 2014 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (с учётом изменений, внесенных постановлением суда от 2 июля 2018 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В соответствии с постановлением от 24 октября 2014 года условное осуждение по приговору от 14 марта 2014 года отменено с отбыванием наказания в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. На основании постановления суда от 23 марта 2015 года (с учётом изменений, внесенных постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 2 июля 2018 года) к наказанию, назначенному по приговору от 14 марта 2014 года, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 сентября 2013 года и окончательно назначено 2 года лишения свободы в колонии-поселении. Постановлением суда от 21 марта 2016 года освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на 8 месяцев 2 дня;

- 14 февраля 2017 года по ч.1 ст.122 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ (с учётом изменений, внесённых постановлением суда от 2 июля 2018 года) в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам 10 дням лишения свободы. Условно-досрочное освобождение отменено и по правилам ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором от 14 марта 2014 года, окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении;

- 19 июня 2017 года (с учётом изменений, внесенных постановлением суда от 2 июля 2018 года) по ч.1 ст.122 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 14 февраля 2017 года окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы в колонии - поселении;

- 22 декабря 2017 года (с учётом изменений, внесенных постановлением суда от 2 июля 2018 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 19 дней лишения свободы по приговору от 19 июня 2017 года, окончательно 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. 4 декабря 2018 года освобождена на основании постановления суда от 21 ноября 2018 года. В соответствии со ст.80 УК РФ заменена неотбытая часть наказания 4 месяца 19 дней на ограничение свободы. Снята с учёта в связи с отбытием наказания 8 апреля 2019 года;

- 12 апреля 2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 26 октября 2021 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 12 апреля 2021 года отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 12 апреля 2021 года назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждена:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено Путилиной С.А. по совокупности преступлений 2 года 1 месяц лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 26 октября 2021 года окончательно назначено Путилиной С.А. 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осуждённую Путилину С.А. и её защитника – адвоката Леонову О.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Самсонову К.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда Путилина С.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2).

Преступления совершены ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Путилина С.А. вину признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая Путилина С.А. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции она в полном объёме признала свою вину, что было признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как и явка с повинной. По мнению осуждённой, данные обстоятельства должны были повлиять на назначенное ей наказание. В дополнение указывает, что по одному из эпизодов ею полностью был возмещён ущерб. На основании изложенного просит приговор суда первой инстанции изменить, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначить режим содержания в соответствии с п. «а» ст.58 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Михайловский межрайонный прокурор Цыганков О.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального права. Просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Путилиной С.А. в совершении указанных выше преступлений при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно исследованными в суде. Они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, правильно изложены в приговоре, соответствуют предъявляемым к ним требованиям и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Путилиной С.А. по двум преступлениям по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ соответствует описанию преступных деяний и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора. В ходе судебного разбирательства Путилина С.А. с правовой оценкой своих действий согласилась.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины осуждённой Путилиной С.А. по инкриминируемым ей преступлениям, так и в части квалификации её действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Как видно из материалов дела, наказание Путилиной С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст.43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимой, которая в браке не состоит, не военнообязанная, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, а также состояние её здоровья

Обстоятельствами, смягчающими наказание Путилиной С.А., суд обоснованно признал наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, признание своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 признано активное способствование розыску имущества, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание Путилиной С.А., судом признан рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении осуждённой Путилиной С.А. наказания судом учтены все обстоятельства, в том числе указанные ею в жалобе.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о возможном исправлении осуждённой только в условиях ее изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, об отсутствии оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ являются правильными. С мотивированными суждениями суда по данному поводу суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Назначенное Путилиной С.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных ею преступлений, личности виновной, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения, в котором Путилиной С.А. надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ судом назначен правильно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Путилиной С.А., влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2022 года в отношении Путилиной С,А.С,А.оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Осуждённая, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда В.Ю. Васильев