Решение по делу № 10-23/2024 от 08.10.2024

Дело №                                                                                                   копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Спелковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО11,

адвоката ФИО12,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО3, апелляционной жалобе адвоката ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных представления и жалобы, мнение прокурора ФИО11, поддержавшего требования апелляционного представления и указавшего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО12, поддержавших доводы жалобы, возражавших против требований представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством                      Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> муниципального округа <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО3 поставила вопрос об изменении приговора, исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 просит приговор мирового судьи отменить и оправдать ФИО1 Указывает, что суд, постановляя приговор, принял во внимание показания потерпевшей, при этом не учел доводы стороны защиты, не устранил имеющиеся противоречия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 не отрицал, что между ним и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, он держал в руках нож, которым резал ананас, при этом вину в угрозе убийством Потерпевший №1 не признал, заявил об оговоре со стороны потерпевшей.

К данным показаниям ФИО1 суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Доводы о том, что ФИО1 не высказывал                  Потерпевший №1 угрозы убийством, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в приговоре.

Признавая доказанной вину ФИО1 в высказывании угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что               ФИО4 в ходе возникшего между ними конфликта, высказал угрозу убийством, держа в руке нож, направил нож в область грудной клетки; показания свидетеля ФИО6, давшей аналогичные показания о высказывании ФИО1 угрозы убийством и сопровождении указанной угрозы демонстрацией ножа, ставших ей известными со слов потерпевшей Потерпевший №1; показания свидетеля                   ФИО5, согласно которым она слышала, как ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта ФИО1 высказал Потерпевший №1 угрозу убийством, когда она зашла в комнату, где происходил конфликт, увидела нож в руке ФИО1, который был направлен в область грудной клетки Потерпевший №1

Объективно достоверность показаний потерпевшей и свидетелей подтверждается данными протоколов следственных действий, в частности протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО1, в котором потерпевшая настаивала на изобличающих осужденного показаниях; протоколами выемки, осмотра предметов, проверки показаний потерпевшей на месте, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все указанные выше, а также иные, положенные судом в основу приговора доказательства, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оснований сомневаться в адекватности и состоянии психического здоровья потерпевшей Потерпевший №1 судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку сведений, позволяющих усомниться в психическом состоянии потерпевшей Потерпевший №1, в материалах дела не имеется, а прием потерпевшей лекарственных препаратов об обратном не свидетельствует.

То обстоятельство, что свидетель ФИО6 знает о преступлении со слов потерпевшей Потерпевший №1, не исключает возможность использования ее показаний в качестве доказательства, ни одно из которых в силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ не имеет заранее установленной силы. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания недостоверными и недопустимыми показаний свидетеля ФИО6, поскольку она сообщила те сведения, которые ей стали известны со слов самой потерпевшей. Данные сведения указанным свидетелем были получены непосредственно после совершения в отношении Потерпевший №1 противоправных действий, что исключает возможность их непреднамеренного искажения. Принимая во внимание, что свидетель ФИО6 указала источник своей осведомленности о соответствующих событиях, отсутствуют основания для признания таких показаний недопустимым доказательством. То обстоятельство, что свидетель ФИО7 очевидцем действий осужденного не являлась, также не влечет признание ее показаний недостоверными, поскольку ее показания не носят предположительный характер, а содержание сообщенных свидетелем сведений в их сопоставлении с объемом и предметом предъявленного ФИО1 обвинения свидетельствует о том, что показания этого свидетеля отвечают критерию относимости, так как, позволяя установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, указывают на причастность ФИО1 к совершению преступления, то есть имеют доказательственное значение по делу.

Положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО5 об обстоятельствах совершения осужденным противоправных действий, были даны в ходе предварительного следствия с соблюдением установленного законом порядка, с участием законного представителя и психолога, при этом какие-либо замечания относительно содержания показаний этого свидетеля и хода следственного действия от участвующих в нем лице не поступило. Протокол данного следственного действия, исследованный в судебном заседании, оформлен в соответствии с требованиями ст. 191 УПК РФ, в связи с чем обоснованно признан судом достоверным и допустимым доказательством.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей ФИО7 и ФИО5 сомнений не вызывает. Суд первой инстанции не установил каких-либо объективных данных, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении к уголовной ответственности ФИО1, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Наличие бракоразводного процесса между Потерпевший №1 и ФИО1 само по себе не свидетельствует об основаниях оговора со стороны потерпевшей, поскольку ее показания подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.

Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями                ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и в силу ст. 389.15 УПК РФ не является основанием для отмены судебного решения по доводам жалобы.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, не содержит противоречий, неясностей или предположений.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения осужденного с потерпевшей. Оценив на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств фактически совершенные ФИО1 на месте преступления действия, избранную формулировку угрозы убийством, сопровожденную демонстрацией ножа, характер и смысл высказанной им угрозы убийством, предшествующий конфликт, суд сделал правильный вывод о том, что ФИО1 при высказывании угрозы действовал не иначе, как с прямым умыслом, для потерпевшей ФИО8 угрозы осужденного были реальными, обладающими способностью быть реализованными.

Суд, верно придя к выводу о доказанности вины ФИО1, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств, квалифицировав их по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства, исключающие преступность совершенного ФИО1 деяния, основания для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, отсутствуют.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст.ст. 14, 252, 273 - 291 УПК РФ, принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, из материалов дела не усматривается. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии на то надлежащих повода и оснований, по результатам проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки, постановление о возбуждении уголовного дела является достаточно мотивированным, в нем содержатся все данные, необходимые для принятого решения. Обвинительный акт по делу соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительный акт составлен дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, утвержден руководителем ОМВД России «Пермский» и прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного акта. Несогласие стороны защиты с указанными в обвинительном акте обстоятельствами само по себе о нарушениях уголовно-процессуального закона при его составлении не свидетельствует. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учел смягчающие обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: наличие двух малолетних детей, состояние здоровья виновного.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств мировой судья обоснованно не установил.

Личность ФИО1, сведения о том, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, имеет ряд благодарностей и грамот, мировой судья также оценил при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Гражданский иск потерпевшей разрешен по правилам ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, взыскан с учетом понесенных физических страданий и нравственных переживаний, не влечет за собой несправедливого обогащения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку мировой судья, обоснованно не усмотрев отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в описательно-мотивировочной части ошибочно указал о наличии такого обстоятельства. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства исключить. При этом оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в связи с вносимыми в приговор изменениями, не имеется, поскольку все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, мировым судьей исследованы, надлежаще оценены и в полной мере учтены при назначении ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                      подпись

Копия верна.

Судья                                                                                                               Е.П. Спелкова