Решение по делу № 22-4756/2023 от 06.12.2023

Судья 1 инстанции ФИО2 материал Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят> Дата изъята

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего ФИО7,

при помощнике судьи Джафаровой М.С.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осужденного Широкова Д.А.,посредствам видео-конференц-связи,

адвоката Табанакова Е.Э.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Широкова Д.А. на постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым осужденному

ФИО1, Дата изъята года рождения, отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес изъят> по приговору Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Широкова Д.А., адвоката Табанакова Е.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Широков Д.А. осужден приговором Ленинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока Дата изъята , конец срока Дата изъята .

Осужденный Широков Д.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении ходатайства осужденного Широкова Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Широков Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, а также с мнением прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, указывает, что все его доводы и доказательства будут представлены в суде апелляционной инстанции в устной форме. Просит постановление суда отменить и рассмотреть его ходатайство согласно ст. 80 УК РФ.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Широковоа Д.А. мотивированы, обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для постановки данного вопроса.

Из материалов дела следует, что осужденный Широков Д.А. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного Широкова Д.А. о замене неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, сведения о поощрениях и взысканиях, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела осужденного Широкова Д.А., заслушав адвоката, поддержавшего ходатайство, прокурора, полагавшего нецелесообразным применение положений ст. 80 УК РФ к осужденному, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой Широковым Д.А. части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного Широкова Д.А. не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд при оценке поведения осужденного учитывал, что Широков Д.А. на момент рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания поощрялся 1 раз, имеет 1 действующее взыскание, зарекомендовать себя должным образом не успел, положительная динамика в поведении не прослеживается, принятие мер к возмещению ущерба, мнение администрации исправительного учреждения, полагавших нецелесообразным заменять неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Как следует из характеристики по результатам психологического обследования о Дата изъята , осужденному не рекомендовано предоставление на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виду возможного употребления наркотических средств.

Сомнений в объективности сведений, изложенных в представленных документах о поведении Широкова Д.А., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, из представленных характеристик и материалов личного дела, достаточных для разрешения ходатайства, видно, что поведение осужденного Широкова Д.А. примерным и стабильным не является.

Суд учитывал при разрешении ходатайства и данные, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе, положительные характеристики от соседей, матери осужденного, наличие малолетних детей, родственников пенсионного возраста.

Однозначных данных, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что Широков Д.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, не представлено.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания и преждевременности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Несогласие осужденного с выводами суда первой инстанции сводится по существу к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Получение одного поощрения не свидетельствует о положительной динамике поведения ФИО1, однако данное обстоятельство, как и наступивший срок для формального обращения с ходатайством, не являются безусловным основанием для отмены решения суда и замены осужденному наказания.

Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела документы. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, права осужденного на защиту, а также норм и принципов уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Широкова Д.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     П.В. Носков