Решение по делу № 22-3286/2024 от 23.07.2024

Судья Бондарь А.В. дело № 22-3286/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 7 августа 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Булычева П.Г., Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденного Эдильсултанова З.Ш.,

адвоката Киселева А.В.,

прокурора Каштановой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Киселева А.В., Насыхова А.Р. в защиту осуждённого Эдильсултанова З.Ш. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2024 года, по которому

Эдильсултанов З. Ш., <.......>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Байсангуровским районным судом г. Грозного Чеченской Республики по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «г»ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Байсангуровского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 31 августа 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Байсангуровского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 31 августа 2023 года, и назначено окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выслушав осужденного Эдильсултанова З.Ш. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Киселева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Каштановой М.А.,полагавшейприговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Эдильсултанов З.Ш. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено им в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осуждённый Эдильсултанов З.Ш. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев А.В. в интересах осуждённого Эдильсултанова З.Ш. находит приговор несправедливыми и чрезмерно суровым. Считает, что с учетом личности осужденного, его деятельного раскаяния он заслуживает более мягкого наказания. Указывает, что судом не было дано должной оценки тому, что Эдильсултанов З.Ш. имеет на иждивении отца - инвалида второй группы, нуждающегося в его помощи. Отмечает, что Эдильсултанов З.Ш. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, им была написана явка с повинной. Полагает, что судом при назначении наказания недостаточным образом было учтено и исследовано обстоятельство добровольного возмещения морального вреда потерпевшей, что подтверждается заявлением и документами о переводе денежных средств потерпевшей. Считает, что добровольное возмещение морального вреда потерпевшему является свидетельством не только понимания произошедшего, но и принятием мер к заглаживанию вины. Утверждает, что у суда имелись достаточные основания для рассмотрения возможности и назначения Эдильсултанову З.Ш. условного наказания, которое, по мнению автора жалобы, способствовало бы достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. Просит приговор в отношении Эдильсултанова З.Ш. изменить, назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ, без его реального отбывания.

В апелляционной жалобе адвокат Насыхов А.Р. в интересах осуждённого Эдильсултанова З.Ш. полагает, что приговор в отношении Эдильсултанова З.Ш. подлежит изменению. Считает, что мера уголовно-правовой ответственности в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима является чрезмерно суровой, вынесенной без учета характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Указывает, что судом при постановлении приговора не приняты во внимание ненасильственный характер совершенного противоправного деяния, принятие Эдильсултановым З.Ш. мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, возмещению ущерба потерпевшей, а также влияние назначенного наказания на условия жизни членов семьи осужденного. Сообщает, что Эдильсултанов З.Ш. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, проживал совместно с отцом ФИО, который страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, у него ампутирована нога. Обращает внимание на то, что ФИО имеет трудности с самостоятельным перемещением, как по территории собственного дома и двора, так и с посещением магазинов, медицинских учреждений, нуждается в регулярной посторонней помощи и уходе, которые ему оказывал Эдильсултанов З.Ш. Автор жалобы заявляет, что назначение осужденному Эдильсултанову З.Ш. наказания в виде лишения свободы существенно ухудшит условия жизни ФИО, при этом данные факты не учтены судом в достаточной мере при определении меры ответственности осужденному. Просит изменить приговор суда в отношении Эдильсултанова З.Ш. в части определения наказания, смягчив меру ответственности осужденному.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Эдильсултанову З.Ш. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Эдильсултанова З.Ш. в преступлении, за совершение которого он осуждён, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Действия Эдильсултанова З.Ш. судом обоснованно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Правовая оценка содеянного не оспаривается в апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о назначении осужденному Эдильсултанову З.Ш. несправедливого наказания.

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного, который является гражданином РФ, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за нетрудоспособным родителем, молодой возраст обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Эдильсултанова З.Ш., судом по делу не установлено.

Назначенное Эдильсултанову З.Ш. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, и без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступления.

Поскольку судом установлено, что умышленное тяжкое преступление совершено Эдильсултановым З.Ш. в период испытательного срока по приговору Байсангуровского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 31 августа 2023 года, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность условного осуждения по настоящему уголовному делу, суд правильно на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору Байсангуровского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 31 августа 2023 года и назначил Эдильсултанову З.Ш. окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление Эдильсултанова З.Ш. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для назначения Эдильсултанову З.Ш. более мягкого наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен Эдильсултанову З.Ш. судом верно.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Эдильсултанова З.Ш., влекущих отмену приговора, судом не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, Эдильсултанов З.Ш. был задержан 5 марта 2024 года, а постановлением Советского районного суда г.Волгограда от 6 марта 2024 года ему была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы день содержания Эдильсултанова З.Ш. под стражей 6 марта 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2024 года в отношении Эдильсултанова З. Ш. изменить:

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы день содержания Эдильсултанова З.Ш. под стражей 6 марта 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Киселева А.В., Насыхова А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Эдильсултанов З.Ш. содержится <.......>