Решение по делу № 12-9/2020 от 17.06.2020

Дело №12-9/2020 года.

УИД 76MS0040-01-2020-000470-45

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2020 года                                     г. Любим

    Судья Любимского районного суда Ярославской области Рябков А.В.,

с участием с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Симонова С.В. и его защитника Антонова Е.В.

при секретаре Зайцевой И.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Любимского районного суда Ярославской области, расположенного по адресу ЯО, <адрес> дело по жалобе Симонова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Симонова С.В. <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права осуществления охоты на срок один год,

у с т а н о в и л:

из постановления мирового судьи делу об административном правонарушении следует, что в отношении Симонова С.В. составлен административный протокол, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в Любимском МР, Любимское охот. хоз-во в 400 м. от д. Язвицево на север на <адрес> Симонов С.В., производил охоту на бобра без разрешения на добычу охот ресурсов, путевки с оружием <данные изъяты> выд. по ДД.ММ.ГГГГ № в запрещенные для охоты сроки, таким образом нарушены Правила охоты от 16.11.2010 года № 512 п.3.2(г), ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2. ст. 8.37 КоАП РФ. Продукции незаконной охоты не обнаружено.

Данным постановлением Симонов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права осуществления охоты сроком на один год.

Симоновым С.В. на указанное постановление принесена жалоба, доводы которой сводятся к тому, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку факт охоты на бобра на территории Любимского охотхозяйства ЯО не доказан материалами дела. Судом не установлено место совершения правонарушения, таковым фактически по делу являлся участок автомобильной дороги Пречистое-Любим в районе <данные изъяты>, не относящийся к охотничьим угодьям, как не установлено достоверно конкретное оружие, и факт приведения его Симоновым в заряженное состояние. Симонов С.В. охоту на бобра не осуществлял и не собирался осуществлять. Заявлена просьба отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

    В судебном заседании Симонов С.В. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении возражал против удовлетворения жалобы, считал, что факт охоты Симоновым выражался в нахождении в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием. Считает, что охота производилась в Любимском охотхозяйстве, пояснить почему факт охоты Симонова А.В. с той же локализацией имел место в соответствие с протоколом об АП в Первомайском охотхозяйстве не смог.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

При этом, ст. 23 вышеуказанного Федерального закона предусматривается, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты, которыми, в частности, устанавливаются ограничения охоты, предусмотренные ст. 22 настоящего Федерального закона.

Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, а лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (ч. ч. 1, 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ).

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов" любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного охотнику.

В пп. "г" п. 3.2 Правил охоты указано, что в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку.

Согласно ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.Из протокола об административном правонарушении следует, что 02.04 2020 года. в 19 часов 15 минут в Любимском МР Первомайское охот. хоз-во в 400 м. от <данные изъяты> на север на <адрес> Симонов С.В., производил охоту на бобра без разрешения на добычу охот ресурсов, путевки с оружием <данные изъяты> выд. по ДД.ММ.ГГГГ № в запрещенные для охоты сроки, таким образом нарушены Правила охоты от 16.11.2010 года № 512 п.3.2(г), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ?ст. 8.37 КоАП РФ. Продукции незаконной охоты не обнаружено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ производимая оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.

В соответствие со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: в т.ч. должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела - в т.ч. место время и способ совершения правонарушения; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как видно из протокола об административном правонарушении действия Симонова квалифицированы по ч.1 ? ст. 8.37 КоАП РФ – отсутствующей в КоАП РФ.

В исследуемом постановлении указанная квалификация изменена на ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, основания и мотивы ее изменения мировым судьей в постановлении не приведены.

В нарушение вышеуказанной нормы в постановлении отсутствует и указание на обязательные обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, а именно указание на то, по каким основаниям суд пришел к выводу об осуществлении Симоновым С.В. охоты именно на бобра, какими именно конкретными его действиями выражался факт охоты, и были ли совершены эти действия в охотничьих угодьях, в каком конкретно месте угодий осуществлялась незаконная охота, как основание для привлечения к ответственности по данной норме.

В соответствии с Законом "Об охоте" под охотничьими угодьями понимаются территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

При этом в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства нахождения Симонова С.В. именно в охотничьих угодьях и именно Любимского Охотхозяйства ЯО – карты, схемы, устанавливающие границы охотничьих угодий кем либо предоставлены не были и судом также не истребованы, в то время как из показаний свидетеля Морозова, подтвердившего показания Симонова С.В., следует, что место совершения правонарушения фактически находилось на автомобильной дороге общего пользования, данных о ее вхождении в состав угодий материалы дела не содержат.

В протоколе об административном правонарушении указание на данные обстоятельства также отсутствует.

Кроме того, состоятелен довод жалобы о том, что при составлении протокола об АП в отношении Симонова А.В. с указанием той же локализации места совершения правонарушения- 400 м. на север от д. Язвицево на территории Первомайского охотхозяйства, в отношении Симонова С.В. указано, что он допустил незаконную охоту на территории Любимского охот.хозяйства. Каких либо суждений на данный счет постановление мирового судьи не содержит.

В постановлении мирового судьи лишь приведен перечень письменных материалов, при этом оценка данных доказательств, соответствующая правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ отсутствует, в связи с чем выводы о необходимости переквалификации действий и о виновности Симонова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ являются немотивированными.

В силу статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, влекущими за собой безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении

В связи с изложенным, суд далее не обсуждает иные доводы участников, поскольку таковые должны быть предметом исследования при новом рассмотрении дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу Симонова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ удовлетворить, указанное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебно участка № Любимского судебного района Ярославской области.

Судья                        Рябков А.В.