Решение по делу № 2-1013/2015 от 18.12.2014

Дело № 2-1013/2015

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года                   г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре               Трикоз М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуКатаева Ю.В. к Цыбину Д.Г. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что Цыбин Д.Г. состоял с Катевым Ю.В. в трудовых отношениях, в должности водителя. *** Цыбин Д.Г., управлял автобусом, принадлежавшим истцу и совершил ДТП, в результате которого, автобусу был причинен вред. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** Цыбин Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Согласно отчету об оценке №*** от ***, рыночная стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей, утраты товарной стоимости, для проведения восстановительного ремонта автобуса поврежденного в результате ДТП с учетом износа, по состоянию на *** составит *** рублей. Согласно договору на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, истцом оплачено в счет оплаты за запасные части и работу. *** руб. *** коп. Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. В связи с чем, просил взыскать с Цыбина Д.Г. в пользу истца в счет причинения вреда *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Истец Катаев Ю.В. в судебном заседании отсутствовал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Оразбаев А.М., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Цыбин Д.Г., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, при этом факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ***, свою вину в совершении данного дорожно- транспортного происшествия не оспаривал, был не согласен лишь с заявленной суммой ущерба.

Представитель ответчика Толстяков А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что приказом № *** от ***, Цыбин Д.Г. принят на работу индивидуальным предпринимателем Катаевым Ю.В. на должность водителя автобуса с ***.

*** работодателем - индивидуальным предпринимателем Катаевым Ю.В. с работником Цыбиным Д.Г. заключен трудовой договор.

Согласно п. 9.1 указанного трудового договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства и локальных нормативных актов Работодателя, а также причинения Работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству Российской Федерации.

*** около *** часов *** минут в районе дома № *** по ул.... в г.Рубцовске Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Цыбин Д.Г., управляя маршрутным автобусом «Л», регистрационный знак ***, принадлежащим ИП Катаеву Ю.В., двигался по ул.... от ул.... в направлении ул...., на нерегулируемом перекрестке ул.... и ул.... при выполнении маневра поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Т», регистрационный знак ***, принадлежащим В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу Катаеву Ю.В. маршрутному автобусу «Л», регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водитель Цыбина Д.Г., который нарушил п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***, которым установлено, что Цыбин Д.Г. нарушил п.13.12 ПДД Российской Федерации, *** в *** час. *** мин., управляя транспортным средством, двигался по ул.... г Рубцовска от ул.... в направлении ул...., на нерегулируемом перекрестке ул.... и ул.... при выполнении маневра поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; схемой места совершения административного правонарушения от ***, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, первичными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда от *** по делу по иску В. к Катаеву Ю.В., обществу с ограниченной ответственностью «Р» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа, а также не оспаривалось ответчиком Цыбиным Д.Г. в ходе рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, суд считает доказанным, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Цыбин Д.Г., поскольку нарушение им вышеуказанного пункта ПДД явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения материального ущерба транспортному средству истца.

На основании личного заявления, Цыбин Д.Г. *** был уволен индивидуальным предпринимателем Катаевым Ю.В.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия истец Катаев Ю.В. и ответчик Цыбин Д.Г. состояли в трудовых отношениях. В момент дорожно-транспортного происшествия Цыбин Д.Г. выполнял работу по заданию работодателя, что подтверждается путевым листом № *** автобуса индивидуального предпринимателя с *** года по *** года.

Согласно отчету об оценке № *** от ***, выполненному ИП Лукешкиным И.А., рыночная стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей, УТС для проведения восстановительного ремонта автобуса «Л», регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП с учетом естественного износа по состоянию на *** составляет *** руб.

Согласно договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от ***, заключенному индивидуальным предпринимателем П. и индивидуальным предпринимателем Катаевым Ю.В., акту выполненных работ от ***, истцом в счет оплаты материалов, запчастей и работы по ремонту автобуса «Л», регистрационный знак *** оплачено *** руб., которые он и просит взыскать с ответчика Цыбина Д.Г.

В связи с несогласием ответчика с заявленным истцом размером причиненного ущерба, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № *** от *** года ООО «Профит Эксперт», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в автобусе марки Л, регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия ***, с учетом износа деталей и агрегатов транспортного средства составляет *** рубль; размер утраты товарной стоимости автобуса марки Л, регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия *** составляет *** рублей, итого *** рублей, что превышает заявленную истцом сумму.

Данное заключение составлено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованной стороной по делу, обладает соответствующей квалификацией, заключение выполнено на основании целого ряда используемой литературы, с выбором и обоснованием применения подходов к оценке, заключение мотивировано и подробно, а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно установлены случаи, когда на работника возлагается материальная ответственность в полном размере, в частности в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК РФ).

Разъясняя порядок применения судами указанной нормы трудового права, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в п. 12 указал, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности в случае, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным, рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из анализа указанных норм материального права и разъяснения Верховного Суда РФ, следует вывод, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ только в случае, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении его было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Как было установлено судом, постановлением по делу об административном правонарушении от *** года ответчик на основании ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере *** руб. Основанием для привлечения к ответственности явилось нарушение ответчиком п. 13.12 Правил дорожного движения, а именно: на нерегулируемом перекрестке при выполнении маневра поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо

Постановление по делу об административном правонарушении от *** вступило в законную силу ***. Доказательств, подтверждающих, что постановление по делу об административном правонарушении от *** года о привлечении к административной ответственности в виде штрафа обжаловано отменено либо изменено, ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, исключающих его материальную ответственность, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, а судом в ходе рассмотрения дела таковые не установлены.

При таких обстоятельствах, поскольку материальный ущерб работодателю причинен ответчиком при исполнении трудовых обязанностей в результате совершения им административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации несет материальную ответственность за причиненный истцу ущерб в полном размере.

На основании изложенного, суд полагает, что требования Катаева Ю.В. о взыскании с Цыбина Д.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** руб. *** коп. (в пределах заявленных требований), являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, иных требований к ответчику не заявлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Цыбина Д.Г. в пользу истца Катаева Ю.В. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., размер которых подтвержден квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Катаева Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Цыбина Д.Г. в пользу Катаева Ю.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме *** руб. *** коп., всего взыскать *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой через Рубцовский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           С.А.Смирнова