Решение по делу № 2-777/2017 от 23.01.2017

           Дело № 2-777/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          20.03.2017г.                                                                              г. Воронеж

         Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Тютиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронова А.А. к индивидуальному предпринимателю Арутюнян А.А. о возврате уплаченной по договору денежной суммы, ввиду отказа от исполнения договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

         Воронов А.А.    обратился в суд с данным иском к индивидуальному предпринимателю Арутюнян А.А. о возврате уплаченной по договору денежной суммы, ввиду отказа от исполнения договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 01 октября 2015 года он заказал у ИП Арутюнян А.А. профнастил, цвет коричневый 1150*4300 МП-20, 18 шт., стоимостью <данные изъяты> коп., 1150*3300 МП-20, 06 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.; 1150*1800 МП-20, 03 шт., 02 шт. стоимостью <данные изъяты> руб. торцевую планку, цвет коричневый, 90*110, стоимостью <данные изъяты> руб., конек фигурный цвет коричневый, 2 м НСТ с завальцов 150*150, 06 шт., стоимостью <данные изъяты> руб., согласно договору – заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> руб. Он-истец свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара в размере <данные изъяты> коп. Согласно договору срок изготовления материала 10 дней (до 11 октября 2015 года). Однако в указанный срок и до настоящего времени, обязательства по договору ИП Арутюнян А.А. не выполнены, материал не изготовлен. Требования истца ответчиком не выполнены, деньги не возвращены. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору, в качестве предоплаты, в размере <данные изъяты> руб., ввиду отказа от исполнения договора, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           В судебном заседании истец, представитель истца по устному ходатайству Зрелова Е.С.     поддержали исковые требования.

           Ответчик ИП Арутюнян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением, телеграммой.

           Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

           Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства приходит к следующему.

           В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в предусмотренный договором срок.

          Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела: 01 октября 2015 года между Вороновым А.А. и ИП Арутюнян А.А. был заключен договор- заявка № на изготовление материала: профнастил, цвет коричневый 1150*4300 МП-20, 18 шт., стоимостью <данные изъяты> коп., <данные изъяты> МП-20, 06 шт. стоимостью 4 <данные изъяты> МП-20, 03 шт., стоимостью <данные изъяты> коп.; <данные изъяты> МП-20, 02 шт., стоимостью <данные изъяты> коп., торцевой планки, цвет коричневый, <данные изъяты> м, стоимостью <данные изъяты> руб., конька фигурного цвет коричневый, 2 м НСТ с завальцов <данные изъяты> 06 шт., стоимостью <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 9)

         Согласно договора, срок изготовления материала 10 дней.

         В момент заключения договора, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.10.2015 года, истцом внесена оплата в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 10).

        Таким образом, истец выполнил взятые на себя обязательства, оплатил сумму, согласно договора от 01. 10. 2015 года.

        Однако условия договора, к указанному сроку 11.10.2015 года, ответчиком не выполнены.

        18.10. 2016 года Воронов А.А. обратился к ИП Арутюнян А.А. с требованием возврата суммы, уплаченной по договору в качестве предоплаты, ввиду отказа от исполнения, неустойки за просрочку исполнения требований по договору. (л.д. 11).

        Однако требования потребителя не были выполнены ответчиком.

        Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Арутюнян А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09.12. 2004 года.

        В силу ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

       К отношениям, по договору бытового подряда применяются положения ФЗ «О защите прав потребителей.» (далее Закона)

       Согласно ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы ( оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы(оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

       В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ в случае нарушении установленных сроков выполнении работы (оказании услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена -общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

       Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

        Согласно расчета, предоставленного истцом, сумма неустойки составила <данные изъяты> коп., исходя из следующего : сумма договора - <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 50 дней. 3% от <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> коп. в день х 50 дней = <данные изъяты> рублей. (л.д. 6)

         Суд принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом, считает его правильным.

         Учитывая ст. 28 Закона о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

         Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела, не заявил об уменьшении размера неустойки.

         Суд приходит к выводу, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает, что заявление об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступило, считает, что оснований для её уменьшения у суда не имеется.

        В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

       Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

       Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

       Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

         Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку права Воронова А.А., как потребителя, были нарушены ответчиком.

         По смыслу ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом степени разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

         Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты> коп., неустойку за период с 12.10.2015 года по 30.11. 2015 года в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп.

         В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная норма содержится и пункте 46 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, сумма штрафа составляет <данные изъяты> х 50% ).

         Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

        Ответчик не просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа.

        Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, действия сторон, период допущенной просрочки в выплате, суд также учитывает принципы разумности и соразмерности.

       Суд считает справедливым определить штраф в размере <данные изъяты> коп.

       Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

       При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

        Исковые требования Воронова А.А. удовлетворить частично.

        Взыскать с Индивидуального предпринимателя Арутюнян А.А. в пользу Воронова А.А. денежную сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты> коп., неустойку за период с 12.10.2015 года по 30.11. 2015 года в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

        В остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать с Индивидуального предпринимателя Арутюнян А.А.     госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья:                                                                                          Зеленина

        В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.