Решение по делу № 2-1082/2018 от 11.12.2017

Дело № 2-1082/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Гараниной Е.В.,

с участием представителя истца – Шуваловой Т.Н., ответчика – Наймушина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цуй Лисинь к Наймушину А. А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Цуй Лисинь обратился в суд с настоящим иском к Наймушину А. А.. Как следует из изложенных в исковом заявлении обстоятельств, 21.02.2017 года Цуй Лисинь (Займодавец) передал Наймушину А. А. (Заемщик) денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок до 21.04.2017 года, что подтверждается распиской, подписанной 21.02.2017 года Чередниченко Т.В., действующей по доверенности от имени Наймушина А.А.. 21.04.2017 года Цуй Лисинь (Займодавец) передал Наймушину А. А. (Заемщик) денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок 21.09.2017 года, что подтверждается распиской, подписанной Наймушиным А.А. собственноручно 21.04.2017 года. Общая сумма займа составила 800 000 рублей. При этом ответчик получил от истца денежные средства, что подтверждается текстом расписок. Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки. Подпись в расписке выполнена лично ответчиком. Указанная в расписке сумма не возвращена истцу ответчиком, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы. Таким образом, на день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением обязательства ответчика по возврату/выплате сумм, указанных в расписках, исполнены не были. На дату подачи иска сумма основного долга заемщиком не возвращена и составляет 800 000 рублей (заем от 21.02.2017 года на 300 000 рублей и заем от 21.04.2017 года на 500 000 рублей).    Устные переговоры не дали положительного результата, в связи с чем, 03.10.2017 года в адрес Заемщика Наймушина А.А. была направлена заказным письмом претензия о возврате в добровольном порядке денежных средств. В которой Заемщику был предложен разумный срок, а именно до 21.10.2017 года погасить возникшую задолженность перед Заимодавцем Цуй Лисинь. Наймушин А.А. не счел необходимым получить заказное письмо, то есть умышленно проигнорировал обращение.    

Кроме того, договорами займа от 21.02.2017 года и от 21.04.2017 года (п. 2.1) предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 21.02.2017 года за период с 21.02.2017 года по 01.12.2017 года составляет 21 232 рубля 20 копеек. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 21.04.2017 года за период с 21.04.2017 года по 01.12.2017 года составляет 27 390 рублей 41 копейка. Пунктом 2.2. договорами займа от 21.02.2017 года и от 21.04.2017 года предусмотрено, что за нарушение сроков возврата суммы займа Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от не уплаченной вовремя суммы займа за каждый день просрочки. В случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату долга Займодавцу данная законная неустойка (пеня) подлежит взысканию.

Количество просроченных дней возврата суммы денежного займа от 21.02.2017 года за период с 21.04.2017 года по 01.12.2017 года составляет 224 дня. Сумма неустойки (пени) за период с 21.04.2017 года по 01.12.2017 года составила 321 000 рублей (300 000 х 214 дн. х 0,5%). Поскольку неустойка не может превышать сумму основного долга, истец самостоятельно снижает неустойку до разумных размеров до 100 000 рублей. Количество просроченных дней возврата суммы денежного займа за период с 21.09.2017 года по 01.12.2017 года составляет 72 дня. Сумма неустойки (пени) за период с 21.09.2017 года по 01.12.2017 года составила 180 000 рублей (500 000 х 72 дн. х 0,5%).

На основании изложенного истец, ссылаясь на ст.ст. 307, 807, 808, 810, 811, 395 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму задолженности по договору займа от 21.02.2017 года в размере 300 000 рублей; сумму задолженности по договору займа от 21.04.2017 года в размере 500 000 рублей; проценты за суммирование чужими денежными средствами по договору займа от 21.02.2017 года в размере 21 232 рубля 11 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 21.04.2017 года в размере 27 390 рублей 41 копейка; договорную неустойку (пеню) по договору займа от 21.02.2017 года за период просрочки с 21.09.2017 года по 01.12.2017 года в размере 100 000 рублей; договорную неустойку (пеню) по договору займа от 21.04.2017 года за период просрочки с 21.09.2017 года по 01.12.2017 года в размере 180 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 843 рубля 11 копеек.

В судебное заседание явились представитель истца и ответчик. Истец о дате, месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, обеспечил явку представителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца, поддержав заявленные исковые требования, в дополнение к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что на предложенных стороной истца условиях заключения мирового соглашения сторона ответчика не согласна. По первому договору займа от 21.02.2017 года на взыскании суммы задолженности в размере 300 000 рублей, а также процентов и неустойки не настаивают. Разрешение данного вопроса оставляют на усмотрение суда. Настаивают на возврате денежных средств в размере 500 000 рублей, доказательств того, что возвращались какие-то денежные средства стороной ответчика не представлено, устные заявления ничем не подтверждены.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик, оспаривая исковые требования в заявленной сумме пояснил, что общая сумма долга составляет 500 000 рублей, плюс был возврат товара. Он пытался связаться с истцом, хотел предложить ему варианты по возврату товара. Денежные средства по договорам займа возвращались товаром на сумму 74 000 рублей. Изначально ему была передана денежная сумма в размере 300 000 рублей, потом еще 200 000 рублей. Общий договор они с истцом переделали на 500 000 рублей, и это договор займа от 21.04.2017 года. Данную сумму ответчик не оспаривает, за минусом возврата товара на сумму 74 000 рублей. Возврат товара по договору займа от 21.04.2017 года документально не оформлялся.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ч. 1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса. В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 года на основании договора займа Цуй Лисинь передал Наймушину А. А., как физическому лицу, денежные средства в размере 300 000 рублей, сроком до 21.04.2017 года, о чем имеется расписка в получении суммы займа Наймушиным А.А., в лице представителя по доверенности Чередниченко Т.В..     Доверенность 28АА0819919 от 26.01.2017 года выдана индивидуальным предпринимателем Наймушиным А. А. Чередниченко Т. В., которой уполномочил последнюю быть его представителем, как индивидуального предпринимателя, в любых предприятиях, учреждениях и организациях Российской Федерации от его имени. Данная доверенность выдана сроком на один год, с запретом на передоверие. Доверенность удостоверена врио. нотариуса Казарян А.А. - Витько С.Я.

    21.04.2017 года, оформив договор займа, истец передал ответчику денежные средства на сумму 500 000 рублей, сроком до 21.09.2017 года, о чем имеется расписка, сделанная Наймушиным А.А. собственноручно.

По условиям достигнутой между сторонами договоренности ответчик приняв указанные выше денежные средства, обязался их возвратить. Факт собственноручного составления расписок и получения денежных средств ответчиком не оспаривается. Доказательств возврата в той или иной форме взятых у истца денежных средств, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что денежные средства по договору займа от 21.04.2017 года ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены, обязательства должным образом согласно условиям договора не исполнены.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом указанных выше обстоятельств и приведенных положений закона, суд признает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от 21.04.2017 года в размере 500 000 рублей законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда данная сумма должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по договору займа от 21.04.2017 года за период с 21.04.2017 года по 01.12.2017 года (в пределах заявленных требований), суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.1 договора займа от 21.04.2017 года предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оценивая представленные истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает его верным. Ответчиком данный расчет не оспаривался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 21.04.2017 года за период с 21.04.2017 года по 01.12.2017 года в размере 27 390 рублей 41 копейки, исходя из суммы задолженности ответчика перед истцом в размере 500 000 рублей.

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 21.04.2017 года за период с 21.04.2017 года по 01.12.2017 года в размере 27 390 рублей 41 копейки.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата займа от 21.04.2017 года, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.2. договора займа от 21.04.2017 года предусмотрено, что за нарушение сроков возврата суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от не уплаченной вовремя суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки (пени) по договору займа от 21.04.2017 года за период с 21.09.2017 года по 01.12.2017 года включительно (сумма займа в размере 500 000 рублей) составляет 180 000 рублей. Данный расчет суд признает верным, выполненным в соответствии с условиями договора займа, отражающим в себе период ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из материалов дела, приведенных расчетов, сумма пени за просрочку уплаты суммы основного долга существенно превышает размер средств, за невыплату которых истец требует взыскания данной пени. Следовательно, пеня, заявленная истцом ко взысканию, несоразмерна последствиям неисполнения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга з с 21.09.2017 года по 01.12.2017 года включительно подлежит уменьшению до 20 000 рублей. В удовлетворении требований в большей части истцу следует отказать.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа от 21.02.2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 года по 01.12.2017 года и неустойки (пени), поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано, что данное требование является самостоятельным, то есть договор займа от 21.04.2017 года заключен как самостоятельный договор займа, а не является по существу суммированием по состоянию на 21.04.2017 года задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 21.02.2017 года, с учетом займа 21.04.2017 года Наймушиным А.А. у истца дополнительных денежных средств на условиях, предусмотренных данным договором займа.

При вынесении решения суд также учитывает, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств гашения задолженности по договору займа путем передачи (возврата) истцу товара.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 04.12.2017 года, истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13843 рубля 11 копеек.

Однако, по правилам ст. 333.19 НК РФ, истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 8 673 рубля 90 копеек.

Таким образом, с учетом правил ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 673 рубля 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Наймушина А. А. в пользу Цуй Лисинь задолженность по договору займа от 21.04.2017 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 390 рублей 41 копейка, неустойку (пеню) в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 673 рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 03.04.2018 года.