Решение по делу № 33-11400/2019 от 15.10.2019

Судья Малахов С.Л. Дело № 2-179/2019 (№ 33-11400/2019)

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей                Вегелиной Е.П., Галаевой Л.Н.,

при секретаре                 Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 ноября 2019 г. дело по иску ООО «Компания Брокеркредитсервис» к Павлову Евгению Алексеевичу о взыскании задолженности по соглашению, встречному иску Павлова Евгения Алексеевича к ООО «Компания Брокеркредитсервис» о возмещении убытков, поступившее с апелляционной жалобой Павлова Е.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Павлова Е.А. - Розова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Компания Брокеркредитсервис» Косоухова Д.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Компания Брокеркредитсервис» (далее ООО «Компания БКС») обратилось в суд с иском к Павлову Е.А. о взыскании задолженного по соглашению.

В обоснование иска указано, что 17 июля 2017 г. между Павловым Е.А. и ООО «Компания БКС» было заключено генеральное соглашение №-лбр путем письменного акцепта ответчиком условий Регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «Компания БКС». Акцепт регламента был произведен ответчиком путем направления в ООО «Компания БКС» заявления на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг и анкеты клиента в порядке, предусмотренном п. 1.4. регламента.

В соответствии с условиями заключенного генерального соглашения ООО «Компания БКС» предоставляет клиенту за вознаграждение брокерские услуги профессионального участника рынка ценных бумаг, то есть совершает по поручению клиента сделки на рынке ценных бумаг, определенные в регламенте, и указанные клиентом в заявлении на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг.

В соответствии с п. 26.1 регламента при исполнении поручений клиента на совершении сделок ООО «Компания БКС» действует в качестве комиссионера, т.е. от своего имени и за счет клиента.

В соответствии с п. 23.1 регламента клиент обязан обеспечить на брокерском счете денежные средства в сумме, достаточной для проведения расчетов по заключенной в соответствии с генеральным соглашением сделке (срочной сделке), включая оплату всех необходимых расходов и выплату вознаграждения ООО «Компания БКС».

Пунктами 31.1, 32.1, 32.4 регламента была также предусмотрена обязанность клиента по оплате вознаграждения ООО «Компания БКС» и необходимых расходов ООО «Компания БКС», связанных с исполнением его поручений.

В нарушение указанных пунктов регламента ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по обеспечению на брокерском счете денежных средств в размере, достаточном для проведения расчетов по заключенным в соответствии с Генеральным соглашением сделкам, оплаты расходов и вознаграждения ООО «Компания БКС», в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом.

Поскольку ответчик отказывается погашать указанную задолженность добровольно, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного ООО «Компания БКС» просило суд взыскать с Павлова Е.А. задолженность в размере 5 511 275,39 руб., из которых 5 442 093,71 руб. - сумма основного долга, 69 181,68 руб. - неустойка.

Павлов Е.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «Компания БКС» о возмещении убытков.

В обоснование встречного иска указано, что 17 июля 2017 г. между Павловым Е.А. и ООО «Компания БКС» было заключено генеральное соглашение № об оказании ответчиком по встречному иску услуг по размещению денежных средств истца по встречному иску на рынке ценных бумаг.

По условиям указанного генерального соглашения истец по встречному иску принял на себя обязательства разместить на своем брокерском счете, открытом у ответчика по встречному иску, денежные средства. Во исполнение указанного обязательства платежным поручением № от 21 июля 2017 г. Павлов Е.А. перевел на свой брокерский счет денежные средства в размере 5 908 230 руб.

При этом Павлов Е.А. предполагал, что денежные средства для проведения согласованных сделок будут использоваться истцом в размере указанного лимита.

Между тем ответчик по встречному иску, который, являясь профессиональным участником рынка, обязан был действовать в интересах клиента, закрыл без согласования с Павловым Е.А. некоторые позиции, в результате чего сформировалась спорная задолженность. Каких-либо поручений на закрытие указанных позиций Павлов Е.А. не давал.

По мнению Павлова Е.А., недобросовестные действия ООО «Компания БКС» как профессионального участника рынка способствовали возникновению у него задолженности при наличии объективной возможности избежать возникновения долга.

Таким образом, недобросовестные действия ООО «Компания БКС» не только исключают основания для удовлетворения первоначальных исковых требований, но и свидетельствует о причинении ответчику убытков в размере первоначального внесенных денежных средств - 5 908 230 руб.

На основании изложенного Павлов Е.А. просил суд взыскать с ООО «Компания БКС» в свою пользу убытки в сумме 5 908 230 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2019 г. исковые требования ООО «Компания БКС» удовлетворены. Судом с Павлова Е.А. в пользу ООО «Компания БКС» взыскана задолженность в сумме 5 511 275,39 руб., из которых 5 442 093,71 руб. - сумма основного долга по генеральному соглашению № от 17 июля 2017 г., 69 181,68 руб. - неустойка. Встречные исковые требования Павлова Е.А. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился Павлов Е.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, назначить по делу повторную судебную финансово-бухгалтерскую экспертизу на предмет установления наличия задолженности и причин ее образования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд посчитал первоначальные исковые требования обоснованными, поскольку у Павлова Е.А. образовалась задолженность перед ООО «Компания БКС» в связи с неблагоприятным движением цен на рынке для позиций, открытых Павловым Е.А., и неисполнением Павловым Е.А. своей обязанности по внесению денежных средств для поддержания своих позиций, в том числе поддержания необходимого уровня гарантийного обеспечения и покрытия суммы вариационной маржи, подлежащей списанию организатором торгов, а у ООО «Компания БКС» не имелось возможности предотвратить образования задолженности или снизить ее размер.

Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции руководствовался имеющимся в деле заключением судебной финасово-бухгалтерской экспертизы, выполненным ООО ЦПО «Актив».

Между тем указанное заключение нельзя расценивать как допустимое доказательство по делу, поскольку оно выполнено лицом, не имеющим право на проведение экспертиз данного вида. По состоянию на дату подготовки экспертного заключения у эксперта Лазовской О.Н. отсутствовало свидетельство о членстве в СРО. Имеются основания считать выводы, изложенные в заключении, необъективными, так как проведение экспертизы было поручено судом экспертному учреждению, о котором ходатайствовал истец. В подтверждение неполноты и неточности заключения эксперта ответчик представил в суд заключение специалиста, однако ему не было дано надлежащей оценки.

В связи с необоснованным отказом суда первой инстанции в допросе эксперта, наличии в заключении эксперта значительного количества недостатков, способного повлиять на его содержание, апеллянт ссылается на наличие оснований для назначения по делу судебно финансово-бухгалтерской экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Автор жалобы также указывает, что иные письменные доказательства, в том числе отчеты брокера, не являются достоверными, поскольку в судебное заседание были представлены только копии документов, на которых истец основывает свои требования. При этом истцом представлены в суд копии одних и тех же отчетов различного содержания, в силу чего исследование оригиналов документов являлось необходимым.

Автор жалобы отмечает, что суду следовало принять во внимание его доводы о недобросовестности действий истца, приведших к возникновению в него убытков.

Представителем ООО «Компания БКС» Кокориной К.М. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2017 г. ответчик Павлов Е.А. заключил с ООО «Компания БКС» генеральное соглашение №, по условиям которого ООО «Компания БКС» приняло на себя обязательство предоставлять Павлову Е.А. (клиенту) за вознаграждение брокерские услуги профессионального участника рынка ценных бумаг, а именно совершать по поручению клиента сделки на рынке ценных бумаг, определенные в регламенте, и указанные клиентом в заявлении на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг.

В заявлении на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг Павлов Е.А. выразил свое согласие на совершение сделок в торговой системе ПАО Московская Биржа (срочный рынок), порядок которых предусмотрен Соглашением о порядке обслуживания на срочном рынке клиентов ООО «Компания БКС».

Таким образом, заключив генеральное соглашение №, ответчик принял условия Соглашения о порядке обслуживания на срочном рынке клиентов ООО «Компания БКС» (далее - соглашение) и Регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «Компания БКС» (далее - регламент), которые являлись для него обязательными.

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 соглашения ООО «Компания БКС» предоставляет клиенту услуги по совершению срочных сделок на условиях, предусмотренных соглашением, в том числе в торговой системе ПАО Московская Биржа (срочный рынок).

Пунктом 26.1 регламента предусмотрено, что при исполнении поручений клиента на совершение сделок ООО «Компания БКС» действует в качестве комиссионера, т.е. от своего имени и за счет клиента.

Согласно п. 23.1 регламента клиент обязан обеспечить на брокерском счете денежные средства в сумме, достаточной для проведения расчетов по заключенной в соответствии с генеральным соглашением сделке (срочной сделке), включая оплату всех необходимых расходов и выплату вознаграждения ООО «Компания БКС».

Пунктами 1.4, 27 соглашения установлено, что с момента заключения соглашения все активы, в том числе, ценные бумаги и денежные средства, принадлежащие клиенту и/или приобретаемые/получаемые ООО «Компания БКС» для клиента в результате совершения сделок, в том числе сделок с ценными бумагами, срочных сделок, являются предоставленными клиентом в обеспечение выполнения клиентом обязательств, которые возникают в связи с заключением ООО «Компания БКС» в интересах клиента срочных сделок, обязательств по выплате клиентом ООО «Компания БКС» вознаграждения и расходов. Активы клиента, требуемые для обеспечения всех его открытых позиций по срочным сделкам, именуются гарантийным обеспечением.

Согласно п. 5.3.1 соглашения клиент обязан поддерживать на клиентском счете количество активов, не меньше размера гарантийного обеспечения, установленного для всех позиций, открытых клиентом, и активных заявок клиента, суммы вариационной маржи, имеющей отрицательное значение, в том числе возникшей в результате осуществления ООО «Компания БКС» принудительного закрытия позиций клиента в соответствии с разделом 7 соглашения о порядке обслуживания на срочном рынке.

В соответствии с пунктами 27.5, 27.5.3 регламента в случае отсутствия на дату урегулирования сделок (т.е. совершения действий по ее исполнению сторонами), в том числе срочных сделок, достаточного количества денежных средств и/или ценных бумаг на брокерском счете клиента, ООО «Компания БКС» вправе без дополнительного согласования с клиентом произвести урегулирование сделок, заключенных по поручению клиента, за собственный счет, и предъявить клиенту требование о погашении задолженности перед ООО «Компания БКС».

Судом первой инстанции установлено, что в рамках генерального соглашения № от 17 июня 2017 г. ООО «Компания БКС» совершало за счет денежных средств Павлова Е.А. биржевые сделки, что в целом не оспаривалось ответчиком.

Согласно брокерскому отчету, по состоянию на 09 апреля 2018 г. у Павлова Е.А. имелись открытые позиции по следующим срочным контрактам, заключенным в рамках генерального соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ: 10 фьючерсных контрактов на Индекс РТС (код контракта RTS-6.18); 20 маржируемых опционов колл на фьючерсный контракт на Индекс РТС (краткое наименование контракта RTS-6.18M120418СА137500); 24 маржируемых опциона колл на фьючерсный контракт на Индекс РТС (RTS-6.18M120418CA140000); 50 маржируемых опциона колл на фьючерсный контракт на Индекс РТС (RTS-6.18M190418CA132500); - 256 маржируемых опционов колл на фьючерсный контракт на Индекс РТС (RTS-6.18M210618CA137500); - 290 маржируемых опционов колл на фьючерсный контракт на Индекс РТС (RTS-6.18M210618CA140000); - 140 маржируемых опциона колл на фьючерсный контракт на Индекс РТС (RTS-6.18М210618СА142500); - 590 маржируемых опционов колл на фьючерсный контракт на Индекс РТС (RTS-6.18М210618С А145000); - 810 маржируемых опционов колл на фьючерсный контракт на Индекс РТС (RTS-6.18М210618СА147500); - 2 маржируемых опционов колл на фьючерсный контракт на Индекс РТС (RTS-6.18М210618СА150000); 420 маржируемых опционов колл на фьючерсный контракт на Индекс РТС (RTS-6.18M210618СА152500); 1 маржируемый опцион колл на фьючерсный контракт на Индекс РТС (RTS-6.18М210618СА157500); - 589 маржируемых опционов пут на фьючерсный контракт на Индекс РТС (RTS-6.18M210618PA100000); - 390 маржируемых опционов пут на фьючерсный контракт на Индекс РТС (RTS-6.18М210618РА102500); - 140 маржируемых опционов пут на фьючерсный контракт на Индекс РТС (RTS-6.18M210618PA107500); - 100 маржируемых опционов пут на фьючерсный контракт на Индекс РТС (RTS-6.18M210618PA110000); - 6 маржируемых опционов пут на фьючерсный контракт на Индекс РТС (RTS-6.18М210618РА70000); 2000 маржируемых опционов пут на фьючерсный контракт на Индекс РТС (RTS-6.18M210618PA72500); - 2 маржируемых опциона пут на фьючерсный контракт на Индекс РТС (RTS-6.18M210618PA75000); 76 маржируемых опционов пут на фьючерсный контракт на Индекс РТС (RTS-6.18М210618РА80000); - 35 маржируемых опционов пут на фьючерсный контракт на Индекс РТС (RTS-6.18М210618РА82500); - 693 маржируемых опциона пут на фьючерсный контракт на Индекс РТС (RTS-6.18М210618РА85000); - 1665 маржируемых опционов пут на фьючерсный контракт на Индекс РТС (RTS-6.18M210618PA90000); 300 маржируемых опционов пут на фьючерсный контракт на Индекс РТС (RTS-6.18М210618РА92500); - 1350 маржируемых опционов пут на фьючерсный контракт на Индекс РТС (RTS-6.18М210618РА95000).

Из имеющихся в деле спецификаций фьючерсного контракта на Индекс РТС и маржируемого опциона на фьючерсный контракт на Индекс РТС следует, что стороны контракта обязаны уплачивать друг другу денежные средства (вариационную маржу) в сумме, размер которой зависит от изменения значений базового актива, которым является Индекс РТС.

В соответствии с претензией от 09 июля 2018 г. № ООО «Компания БКС» уведомило Павлова Е.А. о возникновении задолженности по брокерскому счету в сумме 5 442 093,71 руб., связанной с неисполнением клиентом обязанности по обеспечению на брокерском счете денежных средств в сумме, достаточной для проведения расчетов по сделкам, оплаты всех необходимых расходов и вознаграждения ООО «Компания БКС», и потребовало от ответчика погасить образовавшуюся задолженность в течение трех дней с момента получения претензии.

Требования истца, изложенные в претензии, не были исполнены Павловым Е.А.

Согласно заключению судебной финансово-экономической экспертизы ООО <данные изъяты> № от 02 июля 2019 г., назначенной по ходатайству представителя ответчика определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2019 г., по состоянию на 05 июля 2018 г. у Павлова Е.А. образовалась перед ООО «Компания БКС» задолженность по генеральному соглашению № от 17 июля 2017 г. в сумме 5 441 093,71 руб.

Указанная задолженность образовалась в связи с неблагоприятным движением цен на рынке для позиций, открытых Павловым Е.А., и неисполнением Павловым Е.А. своей обязанности по внесению денежных средств для поддержания своих позиций, в том числе, поддержания необходимого уровня гарантийного обеспечения и покрытия суммы вариационной маржи, подлежащей списанию организатором торгов. У ООО «Компания БКС» не имелось возможности предотвратить образование задолженности или снизить ее размер.

Кроме того, с 29 июня 2018 г. по 31 июля 2018 г. у Павлова Е.А. образовалась задолженность по неустойке за 32 дня просрочки в сумме 69 181,68 руб. Таким образом, общая сумма задолженности Павлова Е.А. перед ООО «Компания БКС» составляет 5 511 275,39 руб.

Принимая по делу решение о взыскании с Павлова Е.А. образовавшейся задолженности, суд исходил из того, что наличие указанной задолженности подтверждается данными, содержащимися в брокерском отчете, представленном истцом, а также выводами судебной финансово-экономической экспертизы. При этом вина ответчика в образовании данной задолженности отсутствует, поскольку задолженность образовалась в результате рисковых факторов, зависящих от своевременного исполнения клиентом обязанностей по поддержанию своих активов, о которых Павлов Е.А. был своевременно уведомлен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно разделу 7 соглашения ООО «Компания БКС» в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения клиентом пп. 5.3.1, 5.3.2, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 соглашения вправе без поручения клиента закрыть все позиции клиента или часть позиций клиента в объеме, необходимом для покрытия задолженности, обязательств клиента, включая обязательства клиента по уплате вариационной маржи по сделкам, в том числе для исполнения клиентом обязанности по перечислению сумм гарантийных переводов, для достижения сальдо брокерского счета соответствующего значения.

В соответствии с п. 7.4, 7.7 соглашения принудительное закрытие позиций клиента производится по текущим ценам биржи. При этом сделки закрытия позиций совершаются вне зависимости от состояния рыночных цен, которые могут быть невыгодны для клиента, и, как следствие, повлечь за собой возникновение у клиента убытков, ответственность за наступление которых возложена исключительно на клиента. Для закрытия брокером позиций клиента не требуется отдельного дополнительного поручения клиента на закрытие позиций (п. 7.7 соглашения).

Из имеющегося в деле заявления, являющегося приложением № 2 к регламенту, с которым Павлов Е.А. был ознакомлен и подписан, до ответчика была доведена информация о рисках, связанных с проведением операций на рынке фьючерсных контрактов и опционов.

В частности, Павлов Е.А. был извещен о том, что при неблагоприятном для клиента движении цен для поддержания занятой им на рынке позиции от клиента могут потребовать внести дополнительные средства (для покрытия отрицательной вариационной маржи, внесения дополнительных средств гарантийного обеспечения и т.п.) значительного размера и в короткий срок, и если клиент не сможет внести эти средства в установленные сроки, то позиция может быть принудительно закрыта с убытком, и клиент будет нести самостоятельную ответственность за любые образовавшиеся при этом убытки.

В заявления на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг от 17 июля 2017 г. Павлов Е.А. также подтвердил, что ознакомлен и принимает все риски, связанные с совершением сделок с неполным покрытием, возникновением непокрытых позиций, временно непокрытых позиций, указанные риски разъяснены ему и являются приемлемыми для него в полном объеме.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, поручения о совершении биржевых сделок, содержащихся в брокерском отчете, давались самим Павловым Е.А.

В заявлении на комплексное обслуживание на рынках ценных бумаг от 17 июля 2017 г. Павловым Е.А. было акцептовано использование в качестве способа обмена сообщениями (направления поручений) системы Интернет-трейдинга (системы «QUIK»), что означает акцепт соглашения об использовании системы «QUIK» (приложение № 8 к регламенту), в соответствии с которым клиент вправе использовать систему «QUIK» для доступа к торговым системам с правом проведения операций.

В соответствии с пп. 15.3, 15.6, 15.19 регламента система Интернет- трейдинга обеспечивает идентификацию сторон, осуществляющих обмен сообщениями, а также конфиденциальность и целостность самих сообщений при помощи встроенных средств криптографической защиты. ООО «Компания БКС» обязалось принимать торговые поручения, переданные посредством системы Интернет-трейдинга с использованием секретного ключа клиента, которые имеют для сторон юридическую силу оригиналов. При этом обозначение UID с соответствующим номером, присвоенным клиенту при регистрации в системе Интернет-трейдинг в соответствии с соглашением об использовании системы «QUIK», приравнивается к собственноручной подписи Клиента.

Поручения, поданные Павловым Е.А. в период с 01 января 2018 г. по 05 июля 2018 г., содержали обозначение UID, присвоенное клиенту при регистрации в системе Интернет-трейдинга, соответственно, указанные торговые поручения были поданы с использованием секретного ключа, принадлежащего Павлову Е.А., т.е. непосредственно клиентом.

Из содержания встречного иска Павлова Е.А. следует, что он внес на свой брокерский счет денежные средства в сумме 5 908 230 руб., ожидая, что биржевые сделки в рамках генерального соглашения будут совершаться в рамках данного лимита. Аналогичную позицию Павлов Е.А. занял в суде апелляционной инстанции. То есть в ходе рассмотрения настоящего дела Павлов Е.А. не отрицал, что денежные средства в счет поддержания своих активов, необходимых для закрытия позиций, помимо первоначального взноса в сумме 5 908 230 руб., он не вносил.

Таким образом, в связи с наличием задолженности, подтвержденной брокерским отчетом и заключением судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, истец по первоначальному иску 11 апреля 2018 г. и 12 апреля 2018 г. правомерно воспользовался предусмотренным пп. 7.1, 7.7 соглашения правом принудительного закрытия в торговой системе ПАО Московская Биржа (срочный рынок) позиций ответчика, открытых в рамках генерального соглашения № от 17 июня 2017 г.

При этом само по себе принудительное закрытие открытых ответчиком позиций, вопреки доводам Павлова Е.А., не являются злоупотреблением со стороны ООО «Компания БКС», поскольку сами по себе не свидетельствуют о намерении истца причинить ответчику вред. Однозначных и бесспорных доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, Павлов Е.А. в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Как правильно указал суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 9 «Отчетность профессионального участника перед клиентами» Положения о правилах ведения внутреннего учета профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую деятельность, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами, утвержденного Банком России 31 января 2017 г. № 577-П, официальным документом, содержащим полные сведения о сделках, совершенных за счет клиента, сведения о движении денежных средств и ценных бумаг клиента, а также сведения об обязательствах клиента, является брокерский отчет, ежемесячно предоставляемый клиенту в электронном виде в конфиденциальном разделе клиента www-страницы с приложением электронной подписи ООО «Компания БКС».

Брокерские отчеты по генеральному соглашению № от 17 июля 2017 г. за период с 09 апреля 2019 г. по 13 апреля 2019 г. не совпадают по форме с брокерским отчетом за период с 01 апреля 2018 г. по 05 июля 2018 г., так как первые являются ежедневными брокерскими отчетами и отражают операции по счету клиента операции, совершенные в течении конкретного дня, а последний отчет – это отчет за период и содержит все операции клиента за заявленный период, включает в себя все операции, содержащиеся в ежедневных брокерских отчетах.

Содержание брокерских отчетов подтверждено выписками <данные изъяты> (АО), оригиналы которых обозревались судом первой инстанции. Доводы ответчика о наличии в указанных выписках указания на различные клиринговые организации нельзя признать обоснованными, так как в них указаны только различные подразделения одной клиринговой организации - Небанковской кредитной организации - центральный контрагент <данные изъяты> (Акционерное общество), что подтверждается информацией, размещенной в свободном доступе на официальной странице в сети Интернет.

Копии брокерских отчетов заверены уполномоченными лицами - представителем истца по доверенности, а также генеральным директором ООО «Компания БКС», следовательно, имеют силу оригинала документа.

Таким образом, у суда первой инстанции правильно отсутствовали основания полагать, что документы, на основании которых была определена сумма задолженности ответчика перед истцом, являются недостоверными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Павлова Е.А., у суда также отсутствовали основания не согласиться с содержанием заключения судебной финансово-экономической экспертизы ООО <данные изъяты>.

Заключение эксперта ООО <данные изъяты> содержит полные, ясные мотивированные выводы относительно наличия у ответчика задолженности по брокерскому счету и причин ее образования, основанные на материалах настоящего дела и вытекающие из исследовательской части заключения, не содержит каких-либо неточностей, требующих устранения путем допроса эксперта в судебном заседании, назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Заключение эксперта выполнено компетентным специалистом Л., имеющей высшее образование и необходимый опыт экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апеллянта об отсутствии у эксперта Л. необходимой компетенции также являются несостоятельными.

В соответствии с информацией, размещенной в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте СРО <данные изъяты>, эксперт Л. является действующим членом СРО <данные изъяты> с 21 октября 2016 г. (регистрационный номер №) и имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № от 07 февраля 2018 г., действующий до 07 февраля 2021 г., что подтверждает статус эксперта в соответствующей области знаний.

С учетом установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется оснований считать, что в основу обжалуемого решения были положены недопустимые или недостоверные доказательства.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию Павлова Е.А. в суде первой инстанции, которая была исследована судом и правомерно отклонена по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░