Решение по делу № 22К-2242/2023 от 24.03.2023

Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22К-2242-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Купчика А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Купчика А.Ю. в интересах обвиняемого М. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 21 марта 2023 года, которым

М., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 23 июня 2023 года с сохранением ранее установленных ограничений и запретов;

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Купчика А.Ю. об избрании обвиняемому М. меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Купчика А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 января 2023 года заместителем начальника СО МО МВД России «Губахинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ в отношении М.

26 января 2023 года М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

27 января 2023 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края в отношении М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 23 марта 2023 года.

1 февраля 2023 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю.

17 марта 2023 года продлен срок предварительного следствия на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть по 23 июня 2023 года.

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю М1. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока нахождения М. под домашним арестом.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Купчик А.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и немотивированным, ставит вопрос об его отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает, что основанием для избрания меры пресечения М. послужили тяжесть предъявленного обвинения и положительные данные о личности М., между тем суд при продлении данной меры пресечения указал иные основания. Ссылается на то, что М. вину признал, в содеянном раскаялся, а одна лишь тяжесть обвинения в совершении преступления средней тяжести не может являться основанием для сохранения избранной ему меры пресечения и отказа в изменении меры пресечения на более мягкую. Обращает внимание на то, что на иждивении М. находятся четверо несовершеннолетних детей и супруга, характеризуется исключительно положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, считает, что изменение меры пресечения на запрет определенных действий обеспечит в полной мере его надлежащее поведение. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении М. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении указанного лица в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов, а также осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям.

М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Материалы дела содержат конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности М. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности продления срока нахождения обвиняемого под домашним арестом.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, послужившие причиной для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились.

Как видно из решения суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении М. суд указал, что учитывает тяжесть преступления и личность обвиняемого, а также приведенные следователем основания для избрания меры пресечения, которыми явилось то, что М., осознавая неотвратимость наказания, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать правосудию.

При этом суд при продлении М. меры пресечения в виде домашнего ареста, принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, необходимых для окончания предварительного расследования и направления дела в суд.

Срок, который необходим следователю для проведения запланированных действий и окончания предварительного расследования, судья посчитал разумным и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. Фактов неэффективной организации предварительного следствия судья обоснованно не установил, поскольку длительность его проведения обусловлена особой сложностью дела и необходимостью производства ряда следственных действий.

Обжалуемое постановление в достаточной степени аргументированно и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Оснований для применения в отношении М. более мягкой меры пресечения с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе приведенных в жалобе, суд обоснованно не усмотрел, поскольку иные меры не смогут обеспечить его надлежащее поведение и, соответственно, достичь целей, ради которых применяется мера пресечения.

Содержание М. под домашним арестом суд апелляционной инстанции считает оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы. Препятствий для нахождения обвиняемого под домашним арестом судьей не установлено.

Суд первой инстанции с приведением соответствующих мотивов, не нашел основания для изменения М. меры пресечения на запрет определенных действий. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 21 марта 2023 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Купчика А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись