Решение по делу № 33-2716/2021 от 19.02.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лапунова Е.С.                   Дело № 33-2716/2021

УИД 24RS0004-01-2019-001505-58

А-2.129г

03 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Беляковой Н.В., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

выделенный материал из гражданского дела по иску Непомнящих Ильи Викторовича к Курбатову Николаю Сергеевичу, Ступиной Людмиле Михайловне, Андреевой Юлии Павловне о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения

    по частной жалобе представителя Непомнящих И.В. – Кирющенко К.В.

    на определение Березовского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску Непомнящих Ильи Викторовича к Курбатову Николаю Сергеевичу, Ступиной Людмиле Михайловне, Андреевой Юлии Павловне о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Кем, Непомнящих И.В., <дата> года рождения, или другим лицом выполнены подписи в графе «подпись Продавца» и расшифровка подписи в договоре купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и в договоре купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №?

Кем, Непомнящих Ильей Викторовичем или другим лицом выполнены подписи в заявлениях о регистрации перехода права собственности Непомнящих И.В. на земельные участки 112 по адресу: <адрес>», с кадастровым номером № и 111 с кадастровым номером №, зарегистрированные в книге учета входящих документов 24\010\005\2016 (номер записи 540 и 541)?

Кем, Непомнящих Ильей Викторовичем или другим лицом выполнены подписи в заявлениях о регистрации права собственности Непомнящих И.В. на земельные участки 112 по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и 111 с кадастровым номером №, зарегистрированные в книге учета входящих документов 24\010\005\2016 (номер записи 538 и 539)?

Проведение экспертизы поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, находящегося по адресу г. Красноярск, ул.Сурикова 20А.

Установить срок проведения экспертизы – не позднее 2-х месяцев с момента поступления дела на экспертизу.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Разъяснить экспертам обязанности и права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ:

Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика Курбатова Николая Сергеевича.

В распоряжение экспертов предоставить настоящее определение, материалы гражданского дела № 2-144/2020, подлинники регистрационных дел на земельные участки, оригинал заявления Непомнящих И.В. от 09.09.2016 года; оригинал заявления Непомнящих И.В. о выдаче (замене) паспорта по форме №1П; копия амбулаторной карты Непомнящих И.В. № КГБУЗ ККПТД №1; оригинал истории болезни Непомнящих И.В. №424 КГБУЗ ККПТД №1; оригинал личного дела Непомнящих И.В. Филиала по Кировскому району г.Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю; оригинал уголовного дела № в отношении неустановленного лица по факту преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в 2х томах.

Производство по делу приостановить до окончания экспертизы.»

     У С Т А Н О В И Л А:

    Непомнящих И.В. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Курбатову Н.С., Ступиной Л.М., Андреевой Ю.П. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что ему в наследство от матери досталось два земельных участка, расположенных по адресам: <адрес>, участок № и участок №. В середине января 2019 года ему стало известно о том, что 10.08.2016 года в отношении указанных выше земельных участков совершены сделки купли-продажи в один день и с одним и тем же лицом Курбатовым Н.С. Ответчика Курбатова Н.С. он видел один раз, в середине июня 2016 года, когда брал в займ 20 000 рублей, больше Курбатова Н.С. он не видел, документы на земельные участки ему не передавал, договоры купли-продажи не подписывал, документы на регистрацию перехода права собственности не подавал, денежные средства за продажу земельных участков от Курбатова Н.С. не получал. В последующем Курбатовым Н.С. были совершены иные сделки.

    Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 10.08.2016 года, заключенный между Непомнящих И.В. и Курбатовым Н.С., земельного участка, общей площадью 960 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 169372 рубля 80 копеек;

- истребовать из чужого незаконного владения и прекратить право собственности Андреевой Ю.П. на указанный выше земельный участок;

- признать за Непомнящих И.В. право собственности на указанный выше земельный участок;

- признать недействительным договор купли-продажи от 10.08.2016 года, заключенный между Непомнящих И.В. и Курбатовым Н.С., земельного участка, общей площадью 900 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 158 787 рублей;

- истребовать из чужого незаконного владения и прекратить право собственности Ступиной Л.М. на указанный выше земельный участок;

- признать за Непомнящих И.В. право собственности на указанный выше земельный участок.

На основании определения Березовского районного суда Красноярского края от 21 июля 2020 года по ходатайству стороны истца по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта подписи от имени Непомнящих И.В. и их расшифровки, расположенные в договорах купли-продажи земельных участков, а также подписи от имени Непомнящих И.В. в заявлениях о регистрации права собственности и в заявлениях о регистрации перехода права собственности на земельные участки выполнены иным лицом путем перерисовывания «на просвет» с оригиналов подписей и рукописных записей Непомнящих И.В., расположенных в оригиналах иных документов.

Не согласившись с вышеуказанным экспертным заключением, ответчик Курбатов Н.С. в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, производство которой просил поручить ООО «СудЭксперт», оплату возложить на него.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Непомнящих И.В. – Кирющенко К.В. просит отменить определение суда, как незаконное, указывая на отсутствие оснований для назначения экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу, также ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

    Проверив представленные материалы дела, определение суда, выслушав истца Непомнящих И.В. и его представителя Кирющенко К.В., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

    В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    В силу статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

    Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

    В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

    Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

    В силу положений статей 104, 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

    Как усматривается из представленного материала, Непомнящих И.В. обратился в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 10.08.2016 года, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оспаривая свои подписи в договорах купли-продажи.

    Определением Березовского районного суда Красноярского края от 21 июля 2020 года по ходатайству стороны истца по настоящему делу назначена комплексная техническо-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Союз экспертов «Контекст».

    16.10.2020 года в суд поступило заключение эксперта АНО «Союз экспертов «Контекст» № 138/2020 от 13.10.2020 года, из которого следует, что подписи от имени Непомнящих И.В. и их расшифровки, расположенные в договорах купли-продажи земельных участков, а также подписи от имени Непомнящих И.В. в заявлениях о регистрации права собственности и в заявлениях о регистрации перехода права собственности на земельные участки выполнены иным лицом путем перерисовывания «на просвет» с оригиналов подписей и рукописных записей Непомнящих И.В., расположенных в оригиналах иных документов.

    Определением Березовского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года по ходатайству ответчика Курбатова Н.С. по настоящему делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ, с возложением оплаты за экспертизу на ответчика Курбатова Н.С. и приостановлением производства по делу.

    Не согласившись с данным определением, истец Непомнящих И.В. через своего представителя обратился в суд с частной жалобой о его незаконности в полном объеме.

    Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы, не может согласиться с доводами частной жалобы по следующим основаниям.

    Разрешая заявленное Курбатовым Н.С. ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы и удовлетворяя его, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дав надлежащую оценку уже проведенной АНО «Союз экспертов «Контекст» экспертизе, и выявив неясности в ее исследовательской части, пришел к обоснованному выводу, что поскольку для их устранения необходимы специальные познания, то правильно разрешить спор по иску Непомнящих Ильи Викторовича к Курбатову Николаю Сергеевичу, Ступиной Людмиле Михайловне, Андреевой Юлии Павловне о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения без проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы невозможно.

    Учитывая, что вопрос о приостановлении производства по делу при наличии основания, предусмотренного ст. 216 ГПК РФ, законом отнесен на усмотрение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

    Принимая во внимание, что повторная судебная почерковедческая экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны ответчика, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы на Курбатова Н.С. у судебной коллегии не имеется.

    Довод частной жалобы о том, что суд не указал в резолютивной части определения, какая именно экспертиза назначена - дополнительная или повторная, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения суда и не может служить основанием для его отмены, поскольку из мотивировочной части определения следует, что судом была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

    Довод частной жалобы, что под видом повторной суд назначил новую экспертизу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку назначенная повторная экспертиза не является новой, назначена судом с учетом положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ – в связи с неясностями в исследовательской части экспертизы, проведенной АНО «Союз экспертов «Контекст».

    Довод частной жалобы о том, что определение о назначении экспертизы было вынесено в отсутствие (на момент его вынесения) письменного ходатайства ответчика, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения суда, поскольку из протокола судебного заседания от 25.12.2020 года (с перерывом до 28.12.2020 года) следует, что ответчик Курбатов Н.С. в ходе рассмотрения дела 25.12.2020 года выразил несогласие с заключением проведенной по делу экспертизы, пояснив, что будет ходатайствовать о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, что не отрицалось истцом Непомнящих И.В. и его представителем Кирющенко К.В. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Волеизъявление Курбатова Н.С. о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, выраженное в ходе рассмотрения дела при личном участии, подтверждается поступившим в адрес суда 28.12.2020 года его письменным ходатайством.

    При указанных обстоятельствах оснований для исключения из материалов дела письменного ходатайства Курбатова Н.С. о назначении экспертизы, поступившего в Березовский районный суд Красноярского края 28 декабря 2020 года посредством электронной почты, не имеется.

    Кроме того, выявленные судом первой инстанции неясности в проведенной по делу судебной экспертизе, давали ему право назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, в том числе и по собственной инициативе.

    С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, как в части возложения судебных расходов, так и в части приостановления производства по делу.

    В абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

    Обжалуемое определение суда в части разрешения иных вопросов, кроме распределения судебных расходов, а также приостановления производства по делу, не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

    На основании вышеизложенного, частная жалоба в части доводов, направленных на оспаривание целесообразности назначения судебной экспертизы, подлежит оставлению без рассмотрения, так как данные доводы направлены на несогласие с назначением экспертизы, что противоречит требованиям статей 104, 218 ГПК РФ, в соответствии с которыми определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части распределения судебных расходов на ее проведение и приостановления производства по делу.

    Таким образом, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Определение Березовского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года в части распределения судебных расходов, а также приостановления производства по гражданскому делу № 2-20/21 оставить без изменения, а частную жалобу представителя Непомнящих И.В. – Кирющенко К.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий:                        Елисеева А.Л.

    Судьи:                                    Белякова Н.В.

                                            Полянская Е.Н.