Решение по делу № 2-2850/2018 от 18.05.2018

                                                                                             Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи                                                                  ДД.ММ.ГГГГ года

        Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

        судьи Круглова Н.А.,

        при секретаре судебного заседания Тищенко И.П.,

        с участием: представителя истца Мирошниченко А.М. – Шиянова П.А., представителя ответчика Кучеренко В.А. – Хоц Р.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко А. М. к Кучеренко В. А., ООО «Управляющая компания «Веста» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Мирошниченко А.М. обратился в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к Кучеренко В.А., ООО «Управляющая компания «Веста» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ему ущерба в размере 403 000,00 рублей; расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 7 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 350,00 рублей.

         В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему <адрес>, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес> «Б». Комиссией, состоящей из работников ООО «Управляющая компания «Веста», в составе: генерального директора Джулакидзе З.Ч., главного инженера Бажукова И.Л., слесаря-сантехника Переверзева А.В. было проведено обследование <адрес> установлены повреждения, которые зафиксированы в акте о залития № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указанным актом установлено, что залитие произошло из квартиры расположенной этажом выше. ДД.ММ.ГГГГг., в результате повторного затопления, комиссией в том же составе, был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому было установлено, что из квартиры расположенной этажом выше повторно произошло подтопление принадлежащей ему квартиры.

         В судебном заседании представитель ответчика Кучеренко В.А. – Хоц Р.В. исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований о взыскания суммы материального ущерба просил суд отказать. Суду представил письменные возражения на иск, которые мотивировал следующим. Согласно акту о залитии № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного только работниками ООО «Управляющая компания «Веста», установлено, что залитие произошло из квартиры расположенной этажом выше.

         Во-первых, по общим правилам факт залития квартиры подтверждается актом обследования жилого помещения (акт о заливе). Документ составляется по результатам осмотра жилья представителями ЖЭУ с участием собственников квартир.

         Однако, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ залитие по его вине, либо из принадлежащей ему <адрес>, нижерасположенной <адрес>, не происходило.

При составлении актов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, его <адрес> не обследовалась, он сам не принимал участия в осмотре <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

В акте должны быть отражены следующие сведения: о собственниках, нанимателях затопленного жилого помещения и квартиры, в которой произошло протекание, о представителях управляющей организации. Указываются факты затопления и повреждения имущества, места и объемы затопления квартиры и повреждения имущества. Например, в квадратных метрах выражаются размеры повреждений потолка и стен, для поврежденного имущества указывается степень повреждения с описанием идентифицирующих признаков вещей.

В акте обязательно фиксируют причину затопления, причинно-следственную связь между повреждениями и причиной залития.

В содержании представленных в материалы дела актов зафиксирован лишь осмотр квартиры Истца, однако при этом в акте № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что с потолка в центре зала произошло залитие с квартиры, расположенной этажом выше.

В Акте о залитии № от ДД.ММ.ГГГГ место, откуда произошло залитие, причина залития и лицо причинившее вред, не указаны.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также при наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Таким образом, факт причинения какого-либо ущерба Истцу по вине Ответчика в связи с событием залива следует считать не установленным, а вину Ответчика недоказанной. В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с со ст. 3 Федеральною закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Представленный истцом отчет № «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры расположенной по адресу: Краснодарский край,               <адрес>, <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ для целей возмещения ущерба после залива квартиры» не является отчетом о проведении строительно-технической экспертизы и не содержит выводов об источнике причинения вреда.

Согласно разделу 6 Отчета №, данный отчет является повествовательным отчетом об оценке. Осмотр квартиры, оценка ущерба проводился без участия Ответчика, в связи с чем Ответчик был лишен возможности дать свои пояснения о недостатках имущества, которые указаны в отчете №. С учетом изложенного, данный отчет не может служить доказательством причинения Ответчиком вреда имуществу Истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, выводы истца о причинах залития не обоснованы и не мотивированы. Представленные в дело доказательства являются недопустимым доказательствами.

Во-вторых, согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный залитием квартиры, наступает при наличии оснований: вред в установленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина.

Истец просит взыскать с Ответчиков сумму ущерба в солидарном порядке. Однако в данном случае солидарная ответственность законом не предусмотрена.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликатными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный Истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

С учетом изложенного, данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Таким образом, требование Истца о возмещении ущерба не основано на законе, Истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями Ответчика.

Указанные требования и основания отраженные в исковом заявлении считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

         Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Веста», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований не представил. С учетом мнения сторон, признав причины не явки ответчика неуважительными, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке сторон, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания положений ст. 1064 ГК Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Как следует из искового заявления, истец Мирошниченко А.М. мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление принадлежащей ему <адрес> г.Сочи, что по его мнению подтверждается актами обследования № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной оценки (отчет №) сумма ущерба причиненного имуществу составила 403 000,00 рублей.

         Истец является собственником <адрес> г.Сочи, ответчик - <адрес> г.Сочи, что не оспаривалось сторонами.

         Факт залития квартиры истца оспаривается стороной ответчика.

         В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    На основании ст. 79 ГПК РФ, для определения размера материального ущерба, <адрес> Центрального района г.Сочи, по ходатайству ответчика Кучеренко В.А., судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» (354000, г.Сочи, <адрес>).

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

             - не представляется возможным однозначно определить, имели ли место заливы жилого помещения № по <адрес> в г. Сочи, описанные в актах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Вода в помещение квартиры могла поступать как с потолочного перекрытия, так и из неисправной системы отопления <адрес>.12б по <адрес> определить единственный источник поступления воды в помещение, не представляется возможным.

             - не представляется возможным однозначно определить, какое имущество пострадало в результате заливов жилого помещения № по <адрес> в г. Сочи, описанные в актах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

             - определить, был ли произведен ремонт квартиры и замена мебели после заливов, описанных в актах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

             - определить, были ли произведены ремонтные работы и замена мебели после залива ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Соответственно, определить стоимость ремонта также не представляется возможным.

             - на текущий момент ремонтные работы в жилом помещении № по <адрес> в г. Сочи произведены. Соответственно, в ходе натурного осмотра определить объем ремонтных воздействий не представилось возможным. Следовательно, определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным.

    У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, назначенной и проведенной по определению суда, поскольку эксперт ООО «Центр независимых экспертиз» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

С учетом установленного, приведенных выше норм действующего законодательства, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ответчиками истцу при указанных в иске обстоятельствах ущерба, и представленные оспариваемые акты обследования, отчет № и заключение судебной экспертизы № не подтверждают доводы иска и стороны истца, поскольку в них отсутствуют сведения о причине залива квартиры истца и о наличии повреждений, послуживших источником залития.

Таким образом, суд считает, что факт залития квартиры истца не может быть подтвержден представленными доказательствами (актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом № и заключением судебной экспертизы №).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

            решил:

          В удовлетворении искового заявления Мирошниченко А. М. к Кучеренко В. А., ООО «Управляющая компания «Веста» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, - отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

            Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

     Судья Центрального

     районного суда г.Сочи                                                                                    Н.А. Круглов