Решение по делу № 11-101/2018 от 07.11.2018

мировой судья: Халикова Д.М.                                                               гр.д.11-101/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       город Волгоград                                                14 декабря 2018 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шмырёвой О.А.,

в отсутствие сторон, заблаговременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТМК Чермет- Волжский» на решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА> по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683) к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ТМК Чермет- Волжский» (ОГРН1133435000225; ИНН 3435302443) о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1(далее ФИО1, Ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью «ТМК Чермет- Волжский»(далее ООО «ТМК Чермет- Волжский, Ответчик) с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак №, и автомобиля КАМАЗ 6460-63, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «ТМК Чермет- Волжский». ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Факт ДТП был оформлен без участия уполномоченных сотрудников полиции. Истцом, являющимся страховщиком, случай был признан страховым, и потерпевшему было выплачено 40 400 рублей страхового возмещения. Однако виновником ДТП экземпляр бланка извещения страховщику не направлен, автомобиль на осмотр не предоставлялся. Ссылаясь на ст. 11.1 и ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истец просил взыскать с Ответчиков солидарно, в порядке суброгации выплаченную потерпевшему сумму в указанных размерах, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска.

Решением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «ТМК Чермет- Волжский» в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса взыскано 40 400 рублей 00 копеек, выплаченного Истцом страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, а также 1 412 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в отношении ФИО1 было отказано.

Об отмене указанного решения просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, а именно мировой судья в нарушение правил подведомственности, рассмотрел гражданское дело неподведомственное мировому судье, а также судам общей юрисдикции в принципе, нарушив тем самым права Заявителя, предусмотренные частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

В судебное заседание, стороны, их представители не явились. Извещены, надлежащим образом.

    В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность и подведомственность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Иными словами, рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда и как следствие влечет ничтожность принятого решения.

Вместе с тем, Конституция Российской Федерации не устанавливает конкретный порядок рассмотрения и разрешения гражданских и арбитражных дел.

Такой порядок определяется, как и в других видах судопроизводства, федеральными законами, каковыми в данном случае является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Положения пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК Российской Федерации, при этом конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и предусматривают, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, иски, предъявляемые одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и физическому лицу, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Как следует из текста искового заявления Истцом ПАО СК «Росгосстрах» предъявлены требования к юридическому лицу и физическому лицу одновременно. Основанием иска в данном случае, является одно дорожно- транспортное происшествие. Предметом иска, также является взыскание убытков в порядке регресса.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что мировой судья, рассмотрев заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования, нарушил право Заявителя на рассмотрение дела законным составом суда, так как данный спор подведомственен Арбитражному суду. В силу чего такое решение нельзя признать законным.

Вместе с тем, выбор конкретного ответчика, к которому истец предъявляет исковые требования, является исключительным правом последнего.

Истец в силу конституционно значимого принципа диспозитивности, присущего гражданскому процессу, может предъявить иск к одному ответчику и при этом не предъявлять иск к другому.

Таким образом, возможность суда первой инстанции самостоятельно решать вопрос об исключении одного из соответчиков, заявленных Истцом, до принятия решения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, является не чем иным, как вмешательством суда в права истца.

При этом в соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства истец, несёт риск наступления последствий такого выбора Ответчика.

Иными словами, при оценке права на обращение в суд с конкретными требованиями и к конкретному ответчику, предваряющей рассмотрение иска по существу, материально-правовое содержание иска и правильность выбора ответчика, не могут обсуждаться судом.

Таким образом, у суда не имеется оснований к отмене оспариваемого судебного акта, по указанным в апелляционной жалобе основаниям, соответственно с учетом определения мирового судьи от <ДАТА> об исправлении описки.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739049689; ░░░ 7707067683) ░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░» (░░░░1133435000225; ░░░ 3435302443) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░-                                                 ░.░. ░░░░░░