Решение по делу № 8Г-8617/2020 [88-8810/2020] от 06.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-8810/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                         18 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего           Александровой Ю.К.,

судей                                            Рогожина Н.А., Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1112/2019 по иску Алиева Мирзамагомеда Самурхановича к Александровой Айшат Магомедовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Александровой Айшат Магомедовны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика- Александрова В.В., действующего на основании доверенности от 15 сентября 2018 года сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Алиев М.С. обратился в суд с иском к Александровой А.М., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 145 230 рублей 41 копейка.

В обоснование иска Алиев М.С. указал, что на основании апелляционного определения Вологодского областного суда от 12 апреля 2017 года с Александровой А.М. в его пользу взыскана денежная сумма в размере 1 444 511 рублей 09 копеек, возбуждено исполнительное производство. Однако, ответчиком по исполнительному производству сумма долга возвращена частично, а именно, 15 мая 2018 года ею погашена сумма долга в размере 5 133 рубля 13 копеек, 15 июня 2018 года в размере 8 286 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 2019 года, исковые требования Алиева М.С. удовлетворены.

С Александровой А.М. в пользу Алиева М.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 145 230 рублей 41 копейка, возмещение расходов по уплате государственной пошлина в размере 4 105 рублей.

В кассационной жалобе Александрова А.М. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что решением Вологодского районного суда от 4 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Алиева М.С. к Александровой А.М. о возмещении расходов на строительство жилого дома было отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 12 апреля 2017 года решение Вологодского районного суда от 4 октября 2016 года отменено, с Александровой А.М. в пользу Алиева М.С. взыскана денежная сумма в размере 1 444 511 рублей 09 копеек.

В последующем на основании исполнительного листа, выданного Вологодским районным судом, согласно апелляционному определению Вологодского областного суда от 12 апреля 2017 года, в отношении Александровой А.М. было возбуждено исполнительное производство.

Задолженность по исполнительному производству погашена Александровой А.М. частично: 15 мая 2018 года ответчиков выплачена сумма в размере 5 133 рубля 13 копеек, 15 июня 2018 года – 8 286 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, установленного судебным актом от 12 апреля 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, признав в данном случае обоснованным предъявление требования о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что поскольку решение суда, которым с ответчика взыскана денежная сумма в размере 1 444 511 рублей 09 копеек, вступило в законную силу, оно должно было быть в обязательном порядке исполнено.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Соответственно, суды первой и апелляционной инстанции верно определили, что поскольку решение вступившее в законную силу, ответчиком надлежащим образом не исполнялось, на взысканную в судебном порядке сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что основания для начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку ответчик пользование чужими денежными средствами не осуществляла, в договорные отношения с истцом не вступала, подлежит отклонению.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец был вправе рассчитывать на своевременное перечисление сумм, присужденных апелляционным определением Вологодского областного суда от 12 апреля 2017 года. Неисполнение ответчиком (должником) судебного акта свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчика по выплате суммы в размере 1 444 511 рублей 09 копеек истцу подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением, которое не может быть переоценено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы выражающие несогласие с постановленным Вологодским областным судом апелляционным определением с указанием соответствующих доказательств и оснований, в том числе в части строительства жилого дома, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в связи с их несостоятельностью.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не был предъявлен исполнительный лист ни ответчику, ни ее работодателю, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с момента вступления в законную силу апелляционного определения Вологодского областного суда от 12 апреля 2017 года, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли за основу расчет истца, не оспоренный ответчиком, проверили его, признав обоснованным, учтя при этом частичное погашение ответчиком задолженности.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, исполнительный лист, выданный истцу на основании вступившего в законную силу апелляционного определения Вологодского областного суда от 12 апреля 2017 года, был предъявлен последним в службу судебных приставов для принудительного исполнения упомянутого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ответчик не была лишена права исполнять вступившее в законную силу апелляционное определение Вологодского областного суда от 12 апреля 2017 года в добровольном порядке, не дожидаясь предъявления исполнительного листа.

Таким образом, период для начисления процентов и сумма определенная нижестоящими судами ко взысканию определены верно.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с ненадлежащим извещением Александровой А.М. о времени и месте судебного разбирательства, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в определении судебной коллегии с приведением в обоснование убедительных аргументов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым также отметить следующее.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В материалах дела имеется извещение Александровой А.М. о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 30 января 2019 года, которое возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения по причине неполучения корреспонденции адресатом (л.д. 49).

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств уважительности неполучения судебного извещения не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются возражения Александровой А.М. на исковое заявление (л.д. 32-35). При этом, Александрова А.М. зная о наличии судебного спора, действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предприняла.

Доводы кассационной жалобы о размере взыскиваемых ежемесячных сумму с ответчика по делу не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, т.к. порядок исполнения судебных решений находится вне пределов рассматриваемой жалобы.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи