Решение по делу № 8Г-13898/2023 [88-14881/2023] от 19.07.2023

УИД 74RS0007-01-2022-006169-31

Дело №88-14881/2023

Мотивированное определение

составлено 29 августа 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                         24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Малоедовой Н.В., Чернецовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-84/2023 по иску Гадаевой Анастасии Васильевны к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о признании недействительным соглашения, взыскании расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А., объяснения представителей открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» - Курахтановой М.Б., Максимовой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гадаева А.В. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о признании недействительным соглашения от 27 января 2022 года, взыскании расходов на устранение недостатков в размере 344 049 руб. 60 коп., неустойки из расчета 1% в день от суммы 344 049 руб. 60 коп. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты денежных средств, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа 50% от взысканной суммы (с учетом уточненного искового заявления), мотивируя тем, что приобрела квартиру № <данные изъяты> по договору долевого участия, квартира передана с недостатками.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2023 года, исковые требования Гадаевой А.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительным соглашение от 27 января 2022 года, заключенное между Гадаевой А.В. и ОАО СК «Челябинскгражданстрой». Взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Гадаевой А.В. денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 344 049 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 344 049 руб. 20 коп. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований Гадаевой А.В. к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказал. Взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «ABM-Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 940 руб. 49 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2023 года, решение суда первой инстанции изменено в части взысканной суммы расходов на устранение строительных недостатков, в части неустойки и государственной пошлины. Взысканы с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Гадаевой А.В. расходы на устранение строительных недостатков в размере 334 049 руб. 60 коп., неустойка в размере 1% от суммы 334 049 руб. 60 коп. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы. Также с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 840 руб. 49 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО СК «Челябинскгражданстрой» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные, указывает, что судом необоснованно признано недействительным соглашение от 27 января 2022 года, в котором Гадаева А.В. отказалась от всех требований к ответчику, касающихся любых недостатков, указанных в том числе, в акте осмотра в связи с выплатой компенсации в размере 10 000 руб. Также указывает, что истцу было известно о качественных характеристиках жилого помещения, при подписании акта приема-передачи, истец не высказывала возражений по поводу передаваемого объекта недвижимости. Требование о взыскании штрафа не подлежало удовлетворению в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № 479 (в редакции от 26 марта 2022 года), кроме того, ответчик не уклонялся от исполнения требований потребителя. Судами не учтено, что на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2023 года в отношении ОАО СК «Челябинскгражданстрой» введена процедура наблюдения сроком до 15 июня 2023 года, утвержден временным управляющим Карев Д.В. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2023 года срок процедуры продлен до 19 июля 2023 года. В связи с указанными обстоятельствами требования о взыскании неустойки также не подлежали удовлетворению. Выражает несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы ООО «АВМ-Эксперт», ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы было необоснованно отклонено судом. В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании материалов, подлежащих замене после устранения строительных недостатков, однако указанное ходатайство судом первой инстанции не было разрешено. Также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции принципа беспристрастности суда.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве №49Б-4-67 от 17 мая 2018 года, Гадаева А.В. является собственником жилого помещения по адресу: г. <данные изъяты>

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки отделочных и строительных работ.

27 января 2022 года между Гадаевой А.В. и ОАО СК «Челябинскгражданстрой» заключено соглашение о выплате денежных средств в счет урегулирования спора, касающегося недостатков объекта долевого строительства, в тот же день Гадаевой А.В. получены денежные средства по расписке в размере 10 000 руб. (л.д. 149-150 т. 1).

Из текста соглашения следует, что Гадаева А.В. отказывается от всех требований к ОАО СК «Челябинскгражданстрой», касающихся любых недостатков, указанных в том числе в акте осмотра (Приложение №1 к настоящему соглашению, но не исключительно, объекта долевого строительства - квартиры №<данные изъяты>, в том числе, от требований о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, безвозмездном устранения недостатков, возмещении своих расходов на устранение недостатков, в том числе и в судебном порядке. Также истец отказывается от требований к ответчику о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов, в том числе и в судебном порядке (п. 1.4 Соглашения).

07 сентября 2022 года Гадаева А.В. направила в адрес ответчика заявление о расторжении соглашения от 27 января 2022 года (л.д. 113-114,179 т. 1).

В ответе ОАО СК «Челябинскгражданстрой» ОТ 29.09.2022 указало, что не усматривает оснований для расторжения соглашения в одностороннем порядке, в удовлетворении заявления о расторжении соглашения от 27 января 2022 года отказано (л.д. 180 т. 1).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки отделочных и строительных работ.

Для установления наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения определением суда от 10 октября 2022 года по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АВМ-Эксперт» <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №125-12/2022 от 09 декабря 2022 года в квартире №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, причиной возникновения которых является нарушение технологии производства отделочных работ. Стоимость устранения строительных недостатков на момент проведения экспертизы составляет 344 049 руб. 60 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ч.ч.1, 2, 5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), установив наличие в переданной истцу квартире строительных недостатков, принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной строительной экспертизы ООО «ABM-Эксперт», пришел к выводу об удовлетворении основного требования истца в размере, установленном судебной экспертизой.

При этом, установив факт неудовлетворения в десятидневный срок ответчиком претензии о выплате стоимости устранения строительных недостатков, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на застройщика ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ч. 8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ в размере 1% в день с 01 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479. Кроме того, установив обоснованность требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.

Признавая недействительным соглашение от 27.01.2022, заключенное между Гадаевой А.В. и ОАО СК «Челябинскгражданстрой», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч.2 ст.9, ст.ст. 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», исходил из того, что указанное соглашение ущемляет права Гадаевой А.В., как потребителя, ухудшая ее положение, условиями совершенной сделки нарушен явно выраженный запрет на ограничение прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Однако счел необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взысканной суммы на устранение строительных недостатков, уменьшив ее на 10 000 руб. (344049,60-10 000), полученных истцом 27 января 2022 года в счет выполнения условий соглашения, при этом исходил из того, что при определении суммы взыскания расходов на устранение строительных недостатков данная сумма не учтена судом.

В связи с изменением решения суда в части суммы расходов на устранение строительных недостатков и взысканием с ответчика в пользу истца 334 049 руб. 60 коп. (344049,60-10 000), суд апелляционной инстанции, соответственно, изменил решение суда в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции, в части, оставленной судом апелляционной инстанции без измененимяч, и суда апелляционной инстанции, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно признал недействительным соглашение от 27 января 2022 года, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст. 9 Гражданского кодекса РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей, являются ничтожными.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие    права потребителя    по    сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в    области защиты прав потребителей,признаются недействительными.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 указанного федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое истцом соглашение противоречит вышеприведенным нормам и положениям ст.ст. 168, 422 Гражданского кодекса РФ, ущемляет права Гадаевой А.А., как потребителя, ухудшая ее положение.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из содержания соглашения следует, что оно не направлено на прекращение возникших между сторонами соглашения обязательств и не подпадает под признаки отступного, установленного ст. 409 ГК РФ, о чем указывает ОАО СК «Челябинскгражданстрой», а содержит условия отказа Гадаевой А.В. от претензий по поводу обнаруженных в будущем строительных недостатков, что противоречит правовой природе отступного, прекращающего имеющееся в настоящем времени обязательство.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с экспертным заключением, отказом в назначении по делу повторной экспертизы, отмену судебных актов не влечет.

Заключению судебной экспертизы судом дана подробная мотивированная оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, отказ в назначении повторной экспертизы по делу также мотивирован судом.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик в апелляционной жалобе не оспаривал экспертное заключение и отказ в назначении повторной экспертизы, иных доказательств в обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы суду апелляционной инстанции не представлял.

Между тем, кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы кассационной жалобы о не разрешении судом вопроса о возврате отделочных и строительных материалов со ссылкой на положения ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», не могут быть признаны состоятельными, поскольку ни Федеральный закон №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..», ни заключенный с истицей договор участия в долевом строительстве не предусматривает возврата товара с недостатками.

Исходя из характера спора, товаром в данном случае является квартира, которая подлежала передаче истцу по цене, предусмотренной договором, с отделкой. Истицей избран способ защиты своего права в соответствии с ч.2 ст. 7 указанного выше федерального закона - о взыскании с застройщика стоимости устранения строительных недостатков, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору и не предусматривает возврата товара с недостатками.

Оспаривая законность судебных актов, заявитель приводит доводы о том, что оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в период действия моратория и процедуры наблюдения, у суда не имелось.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что содержащееся в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 27 февраля 2020 года N 393-О и др.).

В целях реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 г. принято постановление N 479, пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 поименованного закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В силу приведенных положений к числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

    С учетом того, что период, установленный Постановлением Правительства № 479 от 26 марта 2022 г., в течение которого не подлежат начислению неустойки (штрафы, пени) истек, стоимость устранения недостатков в период действия моратория ответчиком не выплачена; Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вопреки доводам кассационной жалобы, утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного Постановления; принимая во внимание, что обращение истца в суд и рассмотрение спора по существу в суде первой и апелляционной инстанций имели место до введения процедуры наблюдения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений, а именно, о нарушении судом апелляционной инстанции принципа беспристрастности противоречат материалами дела и выражают субъективное отношение ответчика к процессуальной деятельности судов.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, участвующими в судебном заседании представителями ответчика отводов судье докладчику не заявлялось, судья не принимал участия в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, а работа судьи в Курчатовском районном суде до назначения в Челябинский областной суд само по себе не свидетельствует о наличии препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в суде второй инстанции, процессуальным нарушением не является, учитывая распределение судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» (л.д.60т.3).

    Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции в части, оставленной судом апелляционной инстанции без изменения, и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для их отмены, изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи