Решение по делу № 2-100/2022 (2-901/2021;) от 29.12.2021

Дело № 2-100/2022

51RS0017-01-2021-001306-02

Мотивированное решение

изготовлено 16.02.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 10 февраля 2022 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Свейлисе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Владимира Владимировича к Лопаеву Льву Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «ПеченгаТрансСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Краснов В.В. обратился в суд с иском к Лопаеву Л.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 23 октября 2020 г. по вине водителя Лопаева Л.М. управлявшего автомобилем <данные изъяты> который принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «ПеченгаТрансСервис» (далее – ООО «ПеченгаТрансСервис»), произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> в <адрес>, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

После ДТП истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию - публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о выплате страхового возмещения по полису № №.

Данный случай был признан страховым, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 66 500 рублей, а также произвела доплату в размере 20 000 рублей.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Независимая экспертиза «ЭкспрессГарант», согласно отчету которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 229 620 рублей.

Просил суд взыскать с Лопаева Л.М. ущерб в сумме 143 120 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 063 рубля.

Определением суда от 24 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПеченгаТрансСервис».

Истец Краснов В.В. и его представитель Северин А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель истца Базылева Т.И. в ходе судебного разбирательства поддержала заявленные требования.

Ответчик Лопаев Л.М. и его представитель Завьялов О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили письменные возражения, полагали, что водитель Лопаев Л.М., состоящий на момент ДТП в трудовых отношения с ООО «ПеченгаТрансСервис», является ненадлежащем ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «ПеченгаТрансСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2020 г. в 11.40 часов в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Краснову В.В. автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля принадлежащего ООО «ПеченгаТрансСервис» марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лопаева Л.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Лопаева Л.М. и причинной связи с возникшим у истца ущербом в суде не оспаривались и в силу положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расцениваются судом как достоверно установленные.

На момент ДТП гражданская ответственность Краснова В.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии № №.

27 октября 2020 г. Краснов В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

10 ноября 2020 г., по результатам рассмотрения заявления Краснова В.В., с учетом произведенного осмотра поврежденного транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 66 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 778, на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» № от *.*.*, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 94 249 рублей, с учетом износа 66 500 рублей.

После обращения 2 декабря 2020 г. в страховую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, 11 декабря 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 404.

Полагая, что полученного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, Краснов В.В. обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету № от *.*.*, выполненному ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составляет 164 515 000 рублей, без учета износа – 229 620 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Краснова В.В. в декабре 2020 года в суд с иском к виновнику ДТП за возмещением разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховой компанией возмещением (229 620 – 86 500 = 143 120).

Определением Печенгского районного суда Мурманской области от 2 марта 2021 г., вступившим в законную силу, иск Краснова В.В. к Лопаеву Л.М., ООО «ПеченгаТрансСервис», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, был оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Краснов В.В. представил доказательства обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем суждения представителя ответчика ООО «ПеченгаТрансСервис» в возражения на иск в этой части отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Так, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от *.*.*, в удовлетворении требования Краснова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Из решения № № от *.*.* усматривается, что финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в <данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого от *.*.* № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 121 246 рублей, с учетом износа 80 400 рублей.

В этой связи, исходя из того, что по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), финансовый уполномоченный отказал в удовлетворения заявления, по мотиву того, что страховая компания, осуществив выплату страхового возмещения в размере 86 500 рублей, исполнила свои обязательства, в части выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в результате рассматриваемого ДТП, в надлежащем объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что страхового возмещения в размере 86 500 рублей, рассчитанного по Единой методике, то есть с учетом износа заменяемых деталей, недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удостоверению в сумме 143 120 рублей, составляющих разницу между реальным ущербом, причиненным в результате ДТП и выплаченным страховым возмещением.

Достоверность и допустимость представленного истцом вышеуказанного отчета ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», у суда сомнений не вызывает, доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду не представлено.

Исследование производилось оценщиком в полном объеме с учетом всех представленных ему материалов, а также по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства истца, в ходе которого осуществлялась фотосъемка. Из отчета и приложенных к нему документов следует, что оценщик ФИО5 состоит в реестре оценщиков, с 14 ноября 2008 г. является членом Ассоциации СРО «НКСО», имеет диплом о профессиональной переподготовке ПП № от *.*.*, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» № от *.*.*, полис страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного оценщика, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

Как указывалось выше, собственником автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял водитель Лопаев Л.М., является ООО «ПеченгаТрансСервис», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № №.

Транспортное средство ООО «ПеченгаТрансСервис» застраховано в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии № №, договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о чем в полисе имеется соответствующая отметка.

Материалами дела подтверждено, что 16 октября 2020 г. между ООО «ПеченгаТрансСервис» (заказчик) и Лопаевым Л.М. (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого последний обязуются по заданию заказчика выполнить работы и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из содержания договора подряда следует, что подрядчик обязался выполнять пассажирские перевозки транспортным средством, начальный срок работ - 16 октября 2020 г., конечный срок – 30 октября 2020 г.

К договору подряда составлен акт выполненных работ от 3 ноября 2020 г., согласно содержанию которого, вышеуказанные работы (пассажирские перевозки) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет.

Кроме того, в материалы дела представлен путевой лист №, в соответствии с которым 23 октября 2020 г. (выезд из гаража – 06.00 часов, возвращение в гараж – 18.00 часов) Лопаев Л.М. прошел пред рейсовый и после рейсовые медицинские осмотры, по заданию ООО «ПеченгаТрансСервис» управлял автомобилем марки «№ государственный регистрационный знак №.

Таким образом, из дела видно, что в момент ДТП водитель Лопаев Л.М. исполнял свои трудовые обязанности, приведшие к причинению вреда имуществу истца, доказательств обратного не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО «ПеченгаТрансСервис», поскольку вред причинен его работником, действующим при выполнении им своих трудовых функций по заданию работодателя и под его контролем.

При таком положении, поскольку факт причинения Краснову В.В. имущественного ущерба на сумму 143 120 рублей в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № подтверждается материалами дела, иной размер ущерба не доказан, оснований для освобождения ответчика ООО «ПеченгаТрансСервис» от гражданско-правовой ответственности при рассмотрении спора не установлено, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ПеченгаТрансСервис» в пользу Краснова В.В. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в заявленном истцом размере.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 30 000 рублей, которые подтверждены материалами дела, и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика ООО «ПеченгаТрансСервис» в пользу истца в полном объеме, поскольку находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу имущественного вреда.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО8 за оказание юридической помощи в размере 55 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг в области права № 02112020-1 от 2 ноября 2020 г., квитанцией №000200 от 2 ноября 2020 г.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. № 1, принимая во внимание объем и качество оказанной юридической помощи, степень сложности рассматриваемого судом вопроса, юридически значимый для истца результат, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем и характер подготовленных представителем процессуальных документов, с учетом расценок на юридические услуги в <адрес>, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 55 000 рублей, что исходя из разумности пределов данных расходов, соответствует принципу достижения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При подаче иска в суд истец также понес расходы по уплате государственной пошлину в размере 4 063 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснова Владимира Владимировича к Лопаеву Льву Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «ПеченгаТрансСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПеченгаТрансСервис» в пользу Краснова Владимира Владимировича ущерб в размере 143 120 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 063 рубля, а всего 232 183 (двести тридцать две тысячи сто восемьдесят три) рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчикам право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Попов