Решение по делу № 2-3315/2014 от 22.05.2014

дело № 2-3315/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» сентября 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибирцевой Ю. В. к Котовой С. Н. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истица Сибирцева Ю.В. обратилась с иском к ответчице Котовой С.Н. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации, взыскании денежных средств.

В обоснование иска истица указала, что <дата> умер её отец Савчишкин В.В. После его смерти осталось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Его наследниками по закону стали в 1/3 доли каждый – истица, ответчица (жена), отец Савчишкин В.В. Савчишкин В.В. подарил истице 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Ответчица лишила её реальных прав на наследственное имущество, вселилась в указанную квартиру, игнорирует права истицы как собственника, добровольно разрешить ситуацию не представляется возможным, в связи с чем она обратилась в суд и просит передать ей принадлежащую Котовой С.Н. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, с выплатой в пользу Котовой С.Н. денежной компенсации за отчуждаемую долю в размере ... рублей и прекратить право Котовой С.Н. на указанное имущество; взыскать с Котовой С.Н. денежную компенсацию в сумме ... рублей за пользование Котовой С.Н. принадлежащими истице долями указанной квартиры из расчета ... рублей в месяц за период с <дата>г. по <дата>г., взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... (л.д.4-6).

    В судебном заседании истица Сибирцева Ю.В. и Ведникова З.М., допущенная к участию в деле в качестве представителя истицы на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, доводы изложенные в иске поддержали, уточнили свои требования в части 2-го пункта требований, увеличив размер денежной компенсации за пользование принадлежащей истице долей до ..., остальные требования оставили без изменения, просили иск удовлетворить.

    Ответчица Котова С.Н. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, просила в иске отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства: ей принадлежит 1/3 доля в спорной квартире, с 1994 года данная квартира является её постоянным местом жительства. Сибирцева Ю.В. является собственником 2/3 доли данной квартиры, она неоднократно обращалась в суд с исками, но ей было отказано, поскольку порядок пользования данным имуществом не определен. Она (Котова) не согласна на выплату ей денежной компенсации за долю в указанной квартире, она имеет существенный интерес в пользовании, это её единственное постоянное место жительства, также считает, что нет законных оснований для взыскания с неё ... за пользование долей Сибирцевой Ю.В.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проверив материалы дела, не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Сибирцевой Ю.В. – 2/3 доли, и Котовой С.Н. – 1/3 доли (л.д.10).

В указанной квартире постоянно зарегистрирована Котова С.Н. с <дата>, она же там постоянно проживает по настоящее время.

Сибирцева Ю.В. и её несовершеннолетняя дочь Сибирцева С.С. были зарегистрированы в данной квартире с <дата>г., <дата>г. они снялись с регистрационного учета по данному адресу, как пояснила Сибирцева Ю.В. это было необходимо для устройства ребенка в школу по месту фактического проживания в г.Королев, с <дата> истица и её дочь зарегистрированы по данному адресу.

На указанную квартиру открыто два финансово-лицевых счета один на имя Сибирцевой Ю.В., второй на имя Котовой С.Н., каждый из совладельцев квартиры оплачивает коммунальные платежи по квартире, из представленных в дело документов следует, что задолженность отсутствует.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, Сибирцева Ю.В. ссылается на то, что она проживает с дочерью в трехкомнатной коммунальной квартире в 15-ти метровой комнате, как собственник доли в спорной квартире она имеет права владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом, однако ответчица лишила её этих прав, вселившись в квартиру, что послужило поводом для обращения с иском в суд о выделе её доли с прекращением права общей долевой собственности Котовой С.Н. с выплатой денежной компенсации, поскольку доля Котовой С.Н. незначительна, не может быть выделена, с учетом этого и отсутствия существенного интереса в использовании этого имущества, возможно разрешить данный вопрос путем выплаты денежной компенсации этому собственнику. С вышеуказанными доводами стороны истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

    Как установлено выше у Котовой С.Н. 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, она не согласна на выплату ей денежной компенсации за данную долю, она имеет существенный интерес в данном имуществе, поскольку проживает в квартире и пользуется своим имуществом.

    С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Сидбирцевой Ю.В. о передаче ей 1/3 доли в праве собственности указанной квартиры с выплатой Котовой С.Н. денежной компенсации в размере ... удовлетворению не подлежит.

    На основании ч.2 ст.247 ГК РФ истица просит взыскать с ответчицы денежные средства за пользование Котовой С.Н. принадлежащей Сибирцевой Ю.В. 2/3 доли за период с <дата>г. по <дата>г. в сумме ... из расчета ... в месяц, ссылаясь также на отчет рыночной стоимости имущества и аренды недвижимого имущества (л.д.18-100).

    Согласно ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника денежных средств за использование части общего имущества.

    Компенсация, указанная в упомянутой статье Гражданского кодекса РФ, является по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

    Доказательств того, что Сибирцева Ю.В. понесла убытки, имущественные потери, в порядке ст.56 ГПК РФ истицей не представлено.

    Каких-либо соглашений по пользованию данным имуществом между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы суммы 760 000 рублей не имеется.
    Таким образом, исковые требования Сибирцевой Ю.В. удовлетворению не подлежат.

Ходатайство Сибирцевой Ю.В. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сибирцевой Ю. В. к Котовой С. Н. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – 10 октября 2014 года.

Судья: - подпись.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: