Решение по делу № 2-365/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-365/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 15 мая 2024 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием представителей третьего лица Жужжалова В.А. адвоката Маковкина В.Д., по доверенности Рясковой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Торхову А.П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Торхову А.П., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 55931,07 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам: <данные изъяты>, собственником которого является Торхов А.П., и <данные изъяты>, принадлежащий Жужжалову В.А.

Представитель Торхова А.П. по доверенности Ханмамедов Э.Э. обратился с заявлением в страховую компанию САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность Торхова А.П., и получил страховое возмещение в сумме 111862 рубля 13 копеек.

В рамках прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП Жужжалова В.А., возместила САО «ВСК» выплаченное Торхову А.П. страховое возмещение в полном объеме.

Вместе с тем после выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» стало известно о наличии в дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины водителей Торхова А.П. и Жужжалова В.А., поскольку постановления о привлечении каждого из них к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в данном ДТП были отменены.

Таким образом, истец считает, что на стороне Торхова А.П. возникло неосновательное обогащение в сумме 55931,07 руб., которое на основании ст. ст. 1102 -1104 ГК РФ он просит взыскать с ответчика.

Гражданское дело истец просит рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Торхов А.П., его представитель Каменев Е.А. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

От третьего лица САО «ВСК» поступили письменные возражения на иск, в которых оно указывает на то, что свои обязательства перед Торховым А.П., которого оно считает потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, исполнило в полном объёме.

Представитель третьего лица Жужжалова В.А. адвокат Маковкин В.Д., указывает на то, что в решении Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Торхова А.П. установлено нарушение им правил дорожного движения, в связи с чем выплата ему страхового возмещения в полном объеме является необоснованной. Вместе с тем, если СПАО «Ингосстрах» на момент перечисления денежных средств САО «ВСК» было известно о наличии судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, то им пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Также адвокат Маковкин В.Д. указал на отсутствие вины его доверителя Жужжалова В.А. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Представитель третьего лица Жужжалова В.А. Ряскова Э.И. согласна с объяснениями адвоката Маковкина В.Д.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ханмамедов Э.Э. в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседания лиц.

Выслушав мнение представителей третьего лица, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.1 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший представляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого же федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Как установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением водителя Торхова А.П., и <данные изъяты> под управлением Жужжалова В.А.

В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Из материалов дела также следует, что на основании постановления старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» от ДД.ММ.ГГГГ Жужжалов В.А. по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. На основании решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление в отношении Жужжалова В.А. было отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Жужжалова В.А. состава административного правонарушения (дело №, л.д. 52-55).

На основании постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Торхов А.П. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ были отменены решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Торхова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (дело №, л.д.100-102, 137-142).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Торхова А.П. была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО № №), гражданская ответственность Жужжалова В.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО (№).

Данные обстоятельства подтверждается материалами выплатных дел и никем не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Торхова А.П. по доверенности Ханмамедов Э.Э. обратился в САО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность Торхова А.П., с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ Торхову А.П. было выдано направление на ремонт транспортного средства (л.д. 75).

В этот же день представитель Торхова А.П. обратился в САО «ВСК» с заявлением о замене формы возмещения с натуральной на денежную путем подписания соглашения (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ между Ханмамедовым Э.Э. и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым САО «ВСК» произвело выплату Ханмамедову Э.Э. страхового возмещения в размере 111862,13 руб. в связи с наступлением события: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Факт перечисления денежных средств подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Таким образом, выплата страхового возмещения Торхову А.П. произведена САО «ВСК» в порядке прямого возмещения ущерба путем заключения соглашения об урегулировании страхового случая, в котором стороны договорились о размере такого возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность второго водителя – участника ДТП Жужжалова В.А., произвело выплату в пользу САО «ВСК», возместившему вред Торхову А.П., в размере 111862,13 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском, считая выплаченное САО «ВСК» Торхову А.П. страховое возмещение в части - в сумме 55931,07 руб. (1/2 от 111862,13 руб.) его неосновательным обогащением ввиду установления после произведенных выплат обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей, поскольку никто из водителей по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности привлечен не был, о чем истцу на момент перечисления денежных средств в пользу САО «ВСК» известно не было.

Однако считать выплаченное Торхову А.П. страховое возмещение его неосновательным обогащением оснований не имеется.

Так в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, обязательным условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является то обстоятельство, что приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из приведенных выше положений ГК РФ и Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Приведенные выше положения закона о прямом возмещении убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, упрощают получение потерпевшим страхового возмещения вреда, что соответствует указанным в преамбуле Закона об ОСАГО целям защиты прав потерпевших.

Вместе с тем, на основании договора о страховании гражданской ответственности обязательство по страховому возмещению возникает у страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред.

В связи с этим в пункте 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО указано, что страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет страховое возмещение от имени страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред (владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред).

Как указано выше, страховое возмещение Торхову А.П. страховщиком САО «ВСК» было выплачено в денежной форме в указанном выше размере на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между представителем Торхова А.П. и САО «ВСК». Согласно пункту 3.1 соглашения размер страхового возмещения определен исходя из суммы 111862,13 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения.

При этом представителем Торхова А.П. страховщику было представлено решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится вывод о наличии в действиях Торхова А.П. нарушений правил дорожного движения и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 137-142). Договариваясь о размере ущерба, САО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, как профессиональный участник страховых правоотношений рассмотрел представленные ответчиком документы, признал произошедшее событие страховым случаем и добровольно произвел страховую выплату.

Таким образом, САО «ВСК», в котором была застрахована ответственность Торхова А.П., осуществив страховое возмещение от имени СПАО «Ингосстрах», исполнило тем самым за него обязательство перед потерпевшим. Страховое возмещение Торхову А.П. было произведено на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, которое недействительным не признано и в судебном порядке не оспорено.

Доказательств необоснованности получения Торховым А.П. страхового возмещения в указанном в соглашении размере истцом не представлено, тогда как судом было разъяснено сторонам право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, неосновательного обогащения у Торхова А.П. перед САО «ВСК» и, соответственно, перед СПАО «Ингосстрах» не возникло. При таких обстоятельствах для взыскания неосновательного обогащения с Торхова А.П. в сумме 1/2 доли произведенной ему страховой выплаты оснований не имеется.

Имеются основания и для применения к спорным отношениям срока исковой давности, о пропуске которого заявлено представителем ответчика.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Частью 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

В силу ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как было указано выше, прямое возмещение убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, от имени страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, является исполнением основного обязательства. Взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют.

Как указано выше, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), соответственно, признав выплаченное САО «ВСК» в пользу Торхова А.П. страховое возмещение в сумме 111862,13 руб. обоснованным.

На день осуществления такой выплаты постановление старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении второго водителя Жужжалова В.А., привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, уже было отменено на основании решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. 52-55).

При перечислении денежных средств в пользу САО «ВСК» СПАО «Ингосстрах» было не лишено возможности проверить обоснованность произведенной САО «ВСК» выплаты в пользу Торхова А.П.

Кроме того, согласно пункту 5.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.

Между тем какого-либо спора между СПАО «Ингосстрах» и САО «ВСК» об обоснованности определения размера страховой выплаты Торхову А.П. не возникло.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что о нарушении своего предполагаемого права СПАО «Ингосстрах» при должной внимательности и осмотрительности должно было узнать при принятия решения о перечислении страхового возмещения в пользу САО «ВСК», то есть ДД.ММ.ГГГГ В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

С учетом изложенного, в иске СПАО «Ингосстрах» следует отказать и по причине пропуска им срока исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления к Торхову А.П. о взыскании неосновательного обогащения СПАО «Ингосстрах» отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Т.В.Трофимова