Решение по делу № 11-255/2019 от 17.12.2018

МировойсудьяИльченкоЛ.В.                                         Дело№11-255/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04февраля2019года                      г.Волгоград

АпелляционнаяинстанцияДзержинскогорайонногосудаг.Волгограда

всоставефедеральногосудьиЕ.В.Резникова,

присекретареЛ.Г.Гасымовой,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоискуГоробченкоОксаныИвановныкСПАО«РЕСО-Гарантия»овзысканиистраховоговозмещения

поапелляционнойжалобепредставителяСПАО«РЕСО-Гарантия»

нарешениемировогосудьисудебногоучастка№ВолгоградскойобластиотДД.ММ.ГГГГ,которымпостановлено:

«исковыетребованияГоробченкоОксаныИвановныкСПАО«РЕСО-Гарантия»овзысканиистраховоговозмещениявразмере7343рубля07копеек,расходовпооплатеуслугэкспертавразмере12000рублей,расходовпооплатенотариальноготарифавразмеревразмере1900рублей,расходовпооплатеуслугкурьеравразмере800рублей,расходовпооплатеуслугпредставителявразмере15000рублей,компенсацииморальноговредавразмере5000рублей,штрафа,удовлетворитьчастично.

ВзыскатьсСПАО«РЕСО-Гарантия»впользуГоробченкоОксаныИвановныстраховоевозмещениевразмере7343рублей07копеек,расходыпооплатеуслугэкспертавразмере10000рублей,расходовпооплатенотариальноготарифавразмере800рублей,расходыпооплатеуслугкурьеравразмере800рублей,расходыпооплатеуслугпредставителявразмере5000рублей,компенсациюморальноговредавразмере500рублей,штрафвразмере3671рубля53копейки.

ВудовлетворенииоставшейсячастиисковыхГоробченкоОксаныИвановныкСПАО«РЕСО-Гарантия»отказать.

ВзыскатьсСПАО«РЕСО-Гарантия»вдоходбюджетамуниципальногообразованиягородскойокруггородгеройВолгоградгосударственнуюпошлинувразмере993рублей.

ВзыскатьсСПАО«РЕСО-Гарантия»впользуООО«Фаворит»расходызапроизводствосудебнойэкспертизывразмере26000рублей».

ВыслушавпредставителяответчикаКузнецовуО.В.,поддержавшуюдоводыапелляционнойжалобы,суд

установил:

ГоробченкоО.И.обратиласьвсудсуказаннымискомкСПАО«РЕСО-Гарантия»,мотивировавсвоитребованиятем,чтоДД.ММ.ГГГГпроизошлодорожно-транспортноепроисшествие,врезультатекоторогопринадлежащемуейнаправесобственностиавтомобилюХендайСоната,госномерР879ОА34,былипричиненымеханическиеповреждения,автогражданскаяответственностьГоробченкоО.И.намоментДТПбылазастрахованапополисуОСАГОвСПАО«РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГистецпредставилответчикувсенеобходимыедокументыдляполучениястраховоговозмещения,ответчикпризналслучайстраховымипроизвелвыплатустраховоговозмещениявразмере14012рублей43копейки.

НесогласившисьсуммойстраховоговозмещенияГоробченкоО.И.обратиласькнезависимомуэкспертудляпроведениянезависимойэкспертизы.

Согласноэкспертногозаключения№отДД.ММ.ГГГГИПБородинаА.А.стоимостьвосстановительногоремонтатранспортногосредстваХендайСоната,госномерР879ОА34,составила46800рублей,стоимостьуслугпопроведениюнезависимойтехническойэкспертизы12000рублей.

ДД.ММ.ГГГГвадресответчикабыланаправленапретензияовыплатестраховоговозмещенияпозаключениюэксперта,стоимостиуслугпопроведениюнезависимойтехническойэкспертизы,котораяоставленаответчикомбезудовлетворения.

Просиласудвзыскатьсответчикасуммустраховоговозмещениявразмере46800рублей,расходыпооплатеуслугэкспертавразмере12000рублей,расходыпооплатенотариальноготарифавразмеревразмере1900рублей,расходыпооплатеуслугкурьеравразмере800рублей,расходыпооплатеуслугпредставителявразмере15000рублей,компенсациюморальноговредавразмере5000рублей,штраф.

Определениеми.о.мировогосудьисудебногоучастка№Волгоградскойобластимировымсудьейсудебногоучастка№ВолгоградскойобластиотДД.ММ.ГГГГбыланазначенаавтотехническаяэкспертиза.

Впоследующемвпорядкест.39ГПКРФ,исковыетребованиябылиуточнены,сучетомпоследнихуточненныхисковыхтребованийпросилсудвзыскатьсответчикасуммустраховоговозмещениявразмере7343рубля07копеек,расходыпооплатеуслугэкспертавразмере12000рублей,расходыпооплатенотариальноготарифавразмеревразмере1900рублей,расходыпооплатеуслугкурьеравразмере800рублей,расходыпооплатеуслугпредставителявразмере15000рублей,компенсациюморальноговредавразмере5000рублей,штраф.

Судпостановилуказанноевышерешение.

ВапелляционнойжалобеСПАО«РЕСО-Гарантия»оспариваетзаконностьиобоснованностьрешениясудаипроситегоотменитьвчастивзысканиярасходовнаэкспертаисудебныхрасходов,штрафа,моральноговреда,принятьвданнойчастиновоерешениеоботказевудовлетворениитребований.

Проверивматериалыделавпределахдоводовапелляционныхжалоб,судапелляционнойинстанцииприходиткследующему.

Всилуст.1064ГКРФ,вред,причиненныйличностиилиимуществугражданина,атакжевред,причиненныйимуществуюридическоголица,подлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред.

Согласност.15ГКРФлицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.Подубыткамипонимаютсярасходы,которыелицо,чьеправонарушено,произвелоилидолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа,утратаилиповреждениеегоимущества(реальныйущерб),атакженеполученныедоходы,которыеэтолицополучилобыприобычныхусловияхгражданскогооборота,еслибыегоправонебылонарушено(упущеннаявыгода).

Отношенияпообязательномустрахованиюгражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредстврегулируютсянормамиглавы48«Страхование»ГКРФ,ФедеральногозаконаотДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»,ЗаконаРФотДД.ММ.ГГГГ№«ОборганизациистраховогоделавРФ»,ЗаконаРФотДД.ММ.ГГГГ№«Озащитеправпотребителей»вчасти,неурегулированнойспециальнымизаконами,атакжеПравиламиобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств,утвержденнымиПоложениемЦБРФотДД.ММ.ГГГГ№-П,идругиминормативнымиправовымиактамиРФ.

Всоответствиисп.14ст.12ФедеральногоЗаконаотДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»,стоимостьнезависимойтехническойэкспертизы,независимойэкспертизы(оценки),наоснованиикоторойосуществляетсястраховоевозмещение,включаетсявсоставубытков,подлежащихвозмещениюстраховщикомподоговоруобязательногострахования.

Следовательно,стоимостьнезависимойэкспертизы(оценки),наоснованиикоторойдолжнабытьпроизведенастраховаявыплата,включаетсявсоставубытков,подлежащихвозмещениюстраховщиком,аневсоставстраховойвыплаты.

ИноетолкованиеназванногоЗаконаприведеткнарушениюправапотерпевшегонавозмещениеубытковвполномобъеме,посколькуподлежащаявыплатесуммастраховоговозмещения,направленнаянавосстановлениеповрежденногоимущества,будетнеобоснованноуменьшенанастоимостьуслугпопроведениюнезависимойэкспертизы.

Согласноп.1ст.393ГКРФ,должникобязанвозместитькредиторуубытки,причиненныенеисполнениемилиненадлежащимисполнениемобязательств.

Какследуетизматериаловдела,ДД.ММ.ГГГГпроизошлодорожно-транспортноепроисшествие,врезультатекоторогопринадлежащемуейнаправесобственностиавтомобилюХендайСоната,госномерР879ОА34,былипричиненымеханическиеповреждения,автогражданскаяответственностьГоробченкоО.И.намоментДТПбылазастрахованапополисуОСАГОвСПАО«РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГистецпредставилответчикувсенеобходимыедокументыдляполучениястраховоговозмещения,ответчикпризналслучайстраховымиДД.ММ.ГГГГпроизвелвыплатустраховоговозмещениявразмере14012рублей43копейки.

Согласноэкспертногозаключения№отДД.ММ.ГГГГИПБородинаА.А.стоимостьвосстановительногоремонтатранспортногосредстваХендайСоната,госномерР879ОА34,составила46800рублей,стоимостьуслугпопроведениюнезависимойтехническойэкспертизы12000рублей.

Всоответствиисабзацем2пункта1статьи16.1Федеральногозакона«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»,приналичииразногласиймеждупотерпевшимистраховщикомотносительноисполненияпоследнимсвоихобязательствподоговоруобязательногострахованиядопредъявлениякстраховщикуиска,вытекающегоизнеисполненияилиненадлежащегоисполненияимобязательствподоговоруобязательногострахования,несогласияпотерпевшегосразмеромосуществленнойстраховщикомстраховойвыплатыпотерпевшийнаправляетстраховщикупретензиюсдокументами,приложеннымикнейиобосновывающимитребованиепотерпевшего,котораяподлежитрассмотрениюстраховщикомвтечениепятикалендарныхдней,заисключениемнерабочихпраздничныхдней,содняпоступления.Втечениеуказанногосрокастраховщикобязанудовлетворитьвыраженноепотерпевшимтребованиеонадлежащемисполненииобязательствподоговоруобязательногострахованияилинаправитьмотивированныйотказвудовлетворениитакоготребования.

ДД.ММ.ГГГГвадресответчикабыланаправленапретензияовыплатестраховоговозмещенияпозаключениюэксперта,стоимостиуслугпопроведениюнезависимойтехническойэкспертизы,котораяоставленаответчикомбезудовлетворения.

Посколькувходерассмотренияделамеждусторонамивозникспоробобоснованностивыводовизложенныхвзаключении№отДД.ММ.ГГГГ,определениеми.о.мировогосудьисудебногоучастка№Волгоградскойобластимировымсудьейсудебногоучастка№ВолгоградскойобластиотДД.ММ.ГГГГбыланазначенаавтотехническаяэкспертиза,производствокоторойпорученоООО«Фаворит».

СогласноэкспертномузаключениюООО«Фаворит»№,врезультатеДТП,имевшегоместоДД.ММ.ГГГГ,стоимостьвосстановительногоремонтаавтомобиляХендайСоната,госномерР879ОА34,принадлежащегоГоробченкоО.И.,сучетомизносачастей,узлов,агрегатовидеталейпоследорожно-транспортногопроисшествия,составляет21356рублей.

Статья12ЗаконаобОСАГО,котораяустанавливаетразмерипорядокподлежащихвозмещениюрасходовприпричинениивредаимуществупотерпевшего,указывает,чтостоимостьнезависимойэкспертизы(оценки),наоснованиикоторойпроизведенастраховаявыплата,включаетсявсоставубытков,подлежащихвозмещениюстраховщикомподоговоруобязательногострахования(пункт5статьи12ЗаконаобОСАГО).

Приэтомрасходынапроведениеэкспертизынеявляютсястраховымвозмещением,посколькуонидолжныбытьпонесеныприосуществлениистраховщикомобычнойхозяйственнойдеятельности.Неисполнениеответчикомобязанностипопроведениюэкспертизыповрежденноготранспортногосредстваивыплатестраховоговозмещениясоздалопрепятствиядляреализациипотерпевшимегоправипривелокнеобходимостинесенияимрасходовнапроведениетакойэкспертизы.

Следовательно,стоимостьнезависимойэкспертизы(оценки),наоснованиикоторойдолжнабытьпроизведенастраховаявыплата,включаетсявсоставубытков,подлежащихвозмещениюстраховщиком,аневсоставстраховойвыплаты.

Согласнопредставленнымдокументам,истцомбылипонесенырасходыпооплатеуслугоценкиущербавразмере12000рублей,чтоподтверждаетсяактомприемасдачиработ№отДД.ММ.ГГГГ.

Указанныерасходынаоплатунезависимойэкспертизы,которыеподлежатвзысканиюсСПАО«РЕСО-Гарантия»впользуистцавсилузакона.

Притакихобстоятельствах,судпервойинстанцииверновзыскалсответчикаСПАО«РЕСО-Гарантия»впользуистцаГоробченкоО.И.частичноубыткиввидерасходовнапроведениенезависимойоценкивразмере10000руб.

Исходяизположенийабзацапятогостатьи1ипункта3статьи16.1ЗаконаобОСАГО,штрафзанеисполнениевдобровольномпорядкетребованийпотерпевшего,взыскиваетсявпользуфизическоголица-потерпевшего.

Всоответствииспунктами81,82ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот26.12.2017N58"Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"размерштрафаопределяетсявразмере50процентовотразницымеждусуммойстраховоговозмещения,подлежащеговыплатепоконкретномустраховомуслучаюпотерпевшему,иразмеромстраховойвыплаты,осуществленнойстраховщикомвдобровольномпорядкедовозбужденияделавсуде,втомчислепослепредъявленияпретензии.

Учитывая,чтонамоментразрешенияспорапосуществуответчиквдобровольномпорядкеневыплатилистцустраховоевозмещениевразмере7343,07рублей,судпервойинстанциисчелвозможнымвзыскатьсответчикаштраф,предусмотренныйп.3ст.16.1ФедеральногозаконаотДД.ММ.ГГГГN40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",вразмере3671,53рублей.

Ответчикоспариваетрешениесудавчастивзысканиявпользуистцакомпенсацииморальноговреда,считаяфактпричинениятакоговредаистцунедоказанным,аразмеркомпенсациизавышенной.

Помнениюапелляционнойинстанции,указанныедоводыжалобыявляютсянесостоятельными.

Согласноразъяснениям,даннымвпункте2ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииN17отДД.ММ.ГГГГ"Орассмотрениисудамигражданскихделпоспорамозащитеправпотребителей",еслиотдельныевидыотношенийсучастиемпотребителейрегулируютсяиспециальнымизаконамиРоссийскойФедерации,содержащиминормыгражданскогоправа,токотношениям,возникающимизтакихдоговоров,Законозащитеправпотребителейприменяетсявчасти,неурегулированнойспециальнымизаконами.

Всоответствиисостатьей15ЗаконаРоссийскойФедерацииотДД.ММ.ГГГГN2300-1"Озащитеправпотребителей"моральныйвред,причиненныйпотребителювследствиенарушенияизготовителем(исполнителем,продавцом,уполномоченнойорганизациейилиуполномоченныминдивидуальнымпредпринимателем,импортером)правпотребителя,предусмотренныхзаконамииправовымиактамиРоссийскойФедерации,регулирующимиотношениявобластизащитыправпотребителей,подлежиткомпенсациипричинителемвредаприналичииеговины.Размеркомпенсацииморальноговредаопределяетсясудоминезависитотразмеравозмещенияимущественноговреда.

Компенсацияморальноговредавозмещаетсянезависимоотпричиненногоимущественноговредаипонесенныхпотребителемубытков.

ВсоответствииспостановлениемПленумаВерховногосудаРоссийскойФедерацииотДД.ММ.ГГГГN17"Орассмотрениисудамигражданскихделпоспорамозащитеправпотребителей",размеркомпенсацииморальноговредаопределяетсясудомнезависимоотразмеравозмещенияимущественноговреда,всвязисчемразмерденежнойкомпенсации,взыскиваемойввозмещениеморальноговреда,неможетбытьпоставленвзависимостьотстоимоститовара(работы,услуги)илисуммыподлежащейвзысканиюнеустойки.Размерприсуждаемойпотребителюкомпенсацииморальноговредавкаждомконкретномслучаедолженопределятьсясудомсучетомхарактерапричиненныхпотребителюнравственныхифизическихстраданийисходяизпринципаразумностиисправедливости.

Судьейустановленфактнеисполнениястраховщикомобязанностиповыплатестраховоговозмещения,тоестьнекачественногоисполненияуслуги.

Отказомввыплатеистцустраховоговозмещениястраховаякомпаниянарушилапринятыенасебяобязательстваподоговорустрахования,вследствиечегопричиниластрахователюморальныйвред.

Размеркомпенсацииморальноговредавкаждомконкретномслучаедолженопределятьсясудомсучетомхарактерапричиненныхпотребителюнравственныхифизическихстраданий,исходяизпринципаразумностиисправедливости.

Апелляционнаяинстанция,исходяизфактическихобстоятельствдела,характераперенесенныхистцомнравственныхстраданий,признаетопределенныйсудьейковзысканиюразмеркомпенсацииморальноговредавразмере500рублейотвечающимтребованиямразумностиисправедливости.

Всоответствиисч.1ст.100ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,поеёписьменномуходатайствусудприсуждаетсдругойсторонырасходынаоплатууслугпредставителявразумныхпределах.

         Судебноепредставительствоявляетсяинститутом,основноеназначениекоторогосводитсякзащитеправ,свободизаконныхинтересовграждан.Судебнаязащитаправаосуществляетсяисходяизпринциповразумностиидобросовестностиучастниковгражданскихправоотношений.Принципдобросовестностииразумностиявляетсяобъективнымкритериемоценкидеятельности.

Согласноп.п.12,13ПостановленияПленума12ВерховногоСудаРФ№отДД.ММ.ГГГГ«Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваовозмещениииздержек,связанныхсрассмотрениемдела»расходынаоплатууслугпредставителя,понесенныелицом,впользукоторогопринятсудебныйакт,взыскиваютсясудомсдругоголица,участвующеговделе,вразумныхпределах(часть1статья100ГПКРФ).Разумнымиследуетсчитатьтакиерасходынаоплатууслугпредставителя,которыеприсравнимыхобстоятельствахобычновзимаютсязааналогичныеуслуги.Приопределенииразумностимогутучитыватьсяобъемзаявленныхтребований,ценаиска,сложностьдела,объемоказанныхпредставителемуслуг,время,необходимоенаподготовкуимпроцессуальныхдокументов,продолжительностьрассмотренияделаидругиеобстоятельства.Разумностьсудебныхиздержекнаоплатууслугпредставителянеможетбытьобоснованаизвестностьюпредставителялица,участвующеговделе.

Изматериаловделаусматривается,чтоистцомпроизведенырасходыпооплатеуслугпредставителявразмере15000рублей,чтоподтверждаетсядоговоромнаоказаниеюридическихуслуготДД.ММ.ГГГГ.

Относительнотолкованияразумностипределовоплатыпомощипредставителя,судисходилизучётаконкретныхобстоятельстврассматриваемогодела,сложностикатегориирассматриваемогоспора,длительностирассмотренияделавсуде.

Принимаявовниманиевышеизложенное,мировойсудьяобоснованнопришёлквыводуонеобходимостивзысканиясответчикавпользуистцарасходовпооплатеуслугпредставителявразмере5000рублей,которыйопределёнсучётомтребованийразумностиисправедливости.

Такимобразом,основанийдляизменениярешениясудавчастивзысканныхсудебныхрасходовпооплатеуслугпредставителя,неимеется.

Вопросвзысканияиныхпонесенныхистцомрасходовсудомразрешенвсоответствиисост.94ГПКРФ.

Нарушенийнормпроцессуальногоправа,являющихсявсоответствиисчастью4статьи330ГражданскогопроцессуальногокодексаРФоснованиямидляотменырешениямировогосудьи,судомапелляционнойинстанциинеустановлено.

Учитывая,чтоприрассмотренииделасудомпервойинстанцииустановленывсезначимыеподелуобстоятельства,выводы,сделанныесудомпервойинстанции,полностьюоснованынаоценкефактовустановленныхсудом,тосудапелляционнойинстанцииненаходитправовыхоснованийдляудовлетворенияапелляционнойжалобы.

Наоснованииизложенного,руководствуясьст.ст.328,329ГПКРФ,судапелляционнойинстанции,

определил:

Решениемировогосудьисудебногоучастка№81Волгоградскойобластиот19сентября2018годапоискуГоробченкоОксаныИвановныкСПАО«РЕСО-Гарантия»овзысканиистраховоговозмещения,-оставитьбезизменения,аапелляционнуюжалобупредставителяответчикаСПАО«РЕСО-Гарантия»-безудовлетворения

Определениесудаапелляционнойинстанциивступаетвзаконнуюсилусодняегопринятия.

Судья:                             Е.В.Резников