Решение по делу № 2а-1760/2020 от 11.03.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кузнецова П. В. к участковому уполномоченному полиции группы УУП и ПДН Электроуглинского ОП МУ МВД России «Ногинское» Носкову В.В., начальнику Электроуглинского ОП МУ МВД России «Ногинское» Швидко А.Н., МУ МВД России «Ногинское» о признании незаконными действий о не рассмотрении жалобы и обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Административный истец Кузнецов П.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указал следующее.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ УУП группы УУП и ПНД Электроуглинского ОП МУ МВД России «Ногинское» Носкова В.В., направленным ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Павлиенко по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В постановлении указано, что для проведения процессуальных действий требуются значительные временные затраты.

Административным истцом была направлена жалоба в порядке гл. 30 КоАП РФ, до настоящего времени ответ на жалобу не получен.

Действиями ответчиков нарушены его права на уважение достоинства личности, право защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Просит суд:

Признать незаконным не рассмотрение поданной жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание истец Кузнецов П.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно телефонограмме не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МУ МВД России «Ногинское» Петряева Е.А. в суд не явилась, направила письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ УУП Электроуглинского ОП МУ МВД России «Ногинское» капитаном полиции В.В. Носковым по результатам рассмотрения заявления Кузнецова П.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в Электроуглинский ОП МУ МВД России «Ногинское» Кузнецовым П.В. была подана жалоба, в которой он просит

отменить постановление, рассмотреть поданное им заявление по существу поставленных вопросов.

Данная жалоба была зарегистрирована в Электроуглинском ОП МУ МВД России «Ногинское» за № от ДД.ММ.ГГГГ и рассматривалась в соответствии с приказом МВД России от 12 сентября 2013 № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации».

По результатам рассмотрения в соответствии с пунктом 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. №707, в установленный срок было оформлено заключение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ и

направлен ответ заявителю от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный

начальником Электроуглинского ОП МУ МВД. Таким образом, жалоба

Кузнецова П.В. была рассмотрена, ответ Кузнецову П.В. по рассмотрению его жалобы был направлен, полагает, что бездействие со стороны должностных лиц МУ МВД России «Ногинское» отсутствовало.

Просит в удовлетворении административных исковых требований Кузнецова П.В. отказать.

Административный ответчик участковый уполномоченный полиции группы УУП и ПДН Электроуглинского ОП МУ МВД России «Ногинское» Носков В.В. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Административный ответчик начальник Электроуглинского ОП МУ МВД России «Ногинское» Швидко А.Н. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, направил сообщение о получении судебной повестки.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ УУП группы УУП и ПНД Электроуглинского ОП МУ МВД России «Ногинское» Носкова В.В. было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Павлиенко по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В постановлении указано, что для проведения процессуальных действий требуются значительные временные затраты (л.д. 11-12).

Как указал административный истец, им была направлена жалоба в порядке гл. 30 КоАП РФ, до настоящего времени ответ на жалобу не получен.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ:

1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

3.1) вынесенное должностным лицом, указанным в части 2 статьи 23.79, части 2 статьи 23.79.1 или части 2 статьи 23.79.2 настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в уполномоченный соответствующим нормативным правовым актом Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или соглашением о передаче осуществления части полномочий федеральный орган исполнительной власти либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

Учитывая вышеприведенные правовые положения, жалобы на действия должностных лиц, вынесших и утвердивших обжалуемое постановление, должно быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Вышестоящим органом, таким образом, является МУ МВД России «Ногинское».

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62).

Обязанность органа публичной власти доказывать законность оспариваемых решений, действий (бездействия) проистекает из его обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, в силу которой оценка законности и обоснованности того или иного решения или действия должна быть дана самим органом еще до его принятия или совершения, и в правовом государстве, каковым является Российская Федерации, данная обязанность не может быть перенесена на какое-либо иное лицо.

Административный истец указал, что была направлена жалоба в порядке гл. 30 КоАП РФ (РПО №).

Согласно отслеживанию почтовых отправлений, письмо РПО № было направлено Кузнецовым П.В. ДД.ММ.ГГГГ на имя УУП группы УУП и ПНД Электроуглинского ОП МУ МВД России «Ногинское» Носкова В.В. и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до получения административным ответчиком Носковым В.В. жалобы на действия в порядке ст. 30 КоАП РФ.

В адрес начальника Электроуглинского ОП МУ МВД России «Ногинское» Швидко А.Н., МУ МВД России «Ногинское» жалоба административным истцом не направлялась, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, жалоба направлена не в вышестоящий орган, а в адрес лица, вынесшего обжалуемое постановление, что противоречит нормам ст. 30.1 КоАП РФ, поскольку рассмотрение жалоб на свои действия находится за пределами полномочий указанных истцом лиц и не в рамках их компетенции, установленной законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд может отказать в удовлетворении заявления в том случае, когда в результате рассмотрения дела будет выявлена совокупность условий, описанных в данной норме: 1) оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом, т.е. не противоречит законодательству Российской Федерации, включая Конституцию РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры Российской Федерации; 2) при совершении оспариваемых действий или принятии оспариваемых решений властные субъекты, действия или решения которых обжалуются заявителем, не вышли за пределы своих полномочий, т.е. действовали в рамках своей компетенции, установленной законодательством; 3) оспариваемые решения или действия не повлекли неправомерного нарушения прав и свобод заявителя.

Действия должностных лиц, связанные с рассмотрением поданной Кузнецовым П.В. ДД.ММ.ГГГГ жалобы об отмене постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предметом настоящего административного иска не являются.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова П. В. к участковому уполномоченному полиции группы УУП и ПДН Электроуглинского ОП МУ МВД России «Ногинское» Носкову В.В., начальнику Электроуглинского ОП МУ МВД России «Ногинское», Швидко А.Н., МУ МВД России «Ногинское» о признании незаконными действий о не рассмотрении жалобы и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Дорохина