Решение по делу № 10-14/2018 от 10.07.2018

К делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                    17.08. 2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего, судьи                    Чехутской Н.П., при секретаре                                                                       ФИО3

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО5

осужденного     ФИО1, его защитника ФИО4

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника и осужденного,

ФИО1, 13.01.1957 года рождения,

на приговор и.о. мирового судьи участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 315, ст.315 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 380 часов.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник ФИО4 просят приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и прекратить уголовное дело по ст.315 УК РФ, поскольку ФИО1 не совершал преступления, которое инкриминируется ему, указали, что ни государственным обвинителем, ни судом не были опровергнуты показания ФИО1 о том, что он, являясь генеральным директором ООО «Фирма «Логер», знал о судебных решениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Фирма «Логер» задолженности, знал о необходимости их исполнить, погасить в пользу ФГУП «Росморпорт» задолженности в размере 251880 рублей и 28612 рублей 86 копеек в пользу ОАО «Туапсинский морской торговый порт» не мог ввиду отсутствия денежных средств у общества. Единственный актив общества стоимостью достаточной для погашения всей задолженности – судно «Ирбис» было на три года передано фирме Акимова ООО «Акватема» в аренду, но денежных средств по данному договору он не получал в связи с неисполнением условий договора, согласно которого постановка судна в сухой док и его обслуживание является прямой обязанностью ООО «Акватема». Договор до настоящего времени является действующим, он не расторгнут. Признавая ФИО1 виновным, суд сослался на отсутствие доказательств передачи денежных средств в счет аренды, при этом суд безмотивно игнорировал утверждение пояснения Акимова, что в силу доверия он передал ФИО1 деньги наличными и при нем ФИО1 через банковский перевод оплатил стоянку судна в сухом доке, при наличии в деле платежных банковских поручений. Довод Акимова в судебном заседании о доверительных отношениях с ФИО1, в связи с чем, он отдал ему деньги по договору аренды без составления документов, суд, по мнению заявителей, по надуманным основаниям признал несостоятельными. Также заявители жалобы указывают на то, что суд абсолютно не мотивировал квалифицирующий признак состава преступления «злостность». Кроме того заявители жалобы указываю на то, что судебные приставы никаких активных действий кроме вручения предупреждения и направления запросов о наличии имущества и финансов у общества не предпринимали, имея информацию сдаче в аренду судна, ареста на взыскание положенных должнику доходов в виде арендных платежей не накладывали. Действия ФИО1, по мнению заявителей жалобы, заключались лишь в том, что он заемные денежные средства абсолютно законно положил на банковский счет ООО «Фирма «Логер» и оплатил со счета услуги Имеретинского морпорта для постановки и обслуживания судна Ирбис в сухом доке в осенне-зимний период. Заявители жалобы также ссылаются на то, что ФИО1 как единственный учредитель и генеральный директор общества действовал в условиях крайней необходимости, связывая это с тем, что судно «Ирбис» должно находится в защищенной от морской стихии стоянке на осенне-зимний период, так это предусмотрено его техническими характеристиками. Действия руководителя ООО «Фирма «Логер» ФИО1 по изысканию и направлению денежных средств во внеочередном порядке на оплату зимней защищенной стоянки единственного дорогостоящего актива общества – судна «Ирбис», являются крайней необходимостью. В целях предотвращения гибели судна и возможной экологической катастрофы (кораблекрушении, разливе ГСМ судна) ФИО1 вынужден был во внеочередном порядке предпринять меры к сохранности судна, направив для этого заемные средства на оплату защищенной стоянки.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник ФИО4 полностью поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить, по изложенным в жалобе основаниям.

Представители потерпевших, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, в адрес суда направив отзыв.

Помощник прокурора ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, ссылаясь на то, что оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи нет. Наказание назначено в пределах санкции статьи обвинения, по которой осужден ФИО1 Просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Выводы о наличии в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ст.315 УК РФ сделаны судом первой инстанции на основе исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний данных представителя потерпевшего ФГУП «Росморпорт», представителя АО «Туапсинский морской торговый порт» и свидетелей.

Вывод суда первой инстанции о том, что приведенные стороной защиты доводы относительно материального положения юридического лица и реальной возможности исполнения решения являются неподтвержденными судом апелляционной инстанции поддерживается, так как заявителя жалобы не представили каких-либо доказательств относительно невозможности исполнения судебных решений осужденным ФИО1, доказательств передачи денежных средств в счет аренды Акимовым ФИО1 также суду апелляционной инстанции не представлено, доказательств того, что договор аренды судна «Ирбис» был расторгнут сторонами в порядке установленном договором, также не представлено.

Доводы защитника от том, что судом первой инстанции не были опровергнуты показания ФИО1 о том, что он, являясь генеральным директором ООО «Фирма «Логер», знал о судебных решениях о взыскании с ООО «Фирма «Логер» задолженности, знал о необходимости их исполнить, погасить задолженности перед ФГУП «Росморпорт» и ОАО «Туапсинский морской торговый порт» не мог ввиду отсутствия денежных средств у общества, а также что денежных средств по договору аренды судна «Ирбис», заключенного с ООО «Акватема» он не получал в связи с неисполнением условий договора, согласно которого постановка судна в сухой док и его обслуживание является прямой обязанностью ООО «Акватема» оцениваются судом апелляционной инстанции критически на основании следующего.

Сам факт того, что ФИО1 знал о вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда <адрес> о взыскании с ООО «Фирма «Логер» в пользу потерпевших задолженности по договорам оказания услуг, знал о необходимости их исполнить и погасить указанные задолженности не может доказывать отсутствия в его действиях составов, выменных ему преступлений. ФИО1 был предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренной ст. 315 УК РФ, что подтверждается представленными в материалах дела документами (Том №, л.д.153, 201). Данные обстоятельства были подтверждены всей совокупностью доказательств по делу, а также показаниями свидетелей.

Довод заявителей жалобы о том, что судебные приставы никаких активных действий кроме вручения предупреждения и направления запросов о наличии имущества и финансов у общества не предпринимали, имея информацию о сдаче в аренду судна, ареста на взыскание положенных должнику доходов в виде арендных платежей не накладывали не могут влиять на квалификацию совершенных ФИО1 преступлений, так процессуальные действия судебных приставов-исполнителей по возбужденным исполнительным производствам регламентируются законодательством об исполнительном производстве и относятся к исключительной компетенции должностных лиц Федеральной службы судебных приставов РФ.

Суд первой инстанции абсолютно не мотивировал квалифицирующий признак состава преступления «злостность», этот довод судом апелляционной инстанции оценивается критически. Так приговор содержит указания на фактические обстоятельства совершенных преступлений, которые подтверждают злостный характер неисполнение ФИО1 вступивших в законную силу решений Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-35817/2014 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-2397/2015.

Суд считает необходимым отметить, что злостное неисполнение судебного акта предполагает уклонение лица от обязанности исполнить адресованный ему судебный акт или организовать его исполнение другими лицами. Указание в диспозиции статьи на злостный характер неисполнения судебного акта означает, что соответствующее лицо, имея реальную возможность его исполнить, не делает этого, игнорируя направляемые ему судом или иными уполномоченными органами и должностными лицами (в частности, прокурором) специальные предписания о необходимости исполнения.

Доводы заявителей жалобы о том, что осужденный ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, судом оцениваются также критически, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ст.315 ст.315 УК РФ -установлена.

В силу ст.39 Уголовного кодекса РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости. Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, перечисляет условия, при наличии которых действия лица, образующие состава преступления, не могут служить основанием для привлечения его к уголовной ответственности в связи с отсутствием признака вины. Таким условиями являются, в числе прочего наличие реальной, действительной опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также невозможности устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам.

Между тем, наличие таких условий из материалов дела не усматривается. Кроме того, ФИО1 при наличии обстоятельств, препятствующих единовременному исполнению решений суда, вправе был обратиться в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта.

При таких данных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с совершением преступления в состоянии крайней необходимости не имеется. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что действия ФИО1 по двум эпизодам квалифицированы правильно по статье 315 Уголовного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-61 УК РФ, в пределах санкции, соответствующей нормы Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных его личности, и всех обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на его исправление осужденного.

Назначенное ему наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким.

Довод защиты о том, что уголовное дело подлежит прекращению в суде своего подтверждения не нашел, оснований для прекращения уголовного дела не усматривается.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела и.о. мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного ст. 315, ст. 315 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию <адрес>вого суда в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

СУДЬЯ: подпись

Копия верна:

Судья Лазаревского районного суда <адрес>              Чехутская Н.П.