Решение по делу № 22-3104/2024 от 08.07.2024

Судья Баскин Е.М. № 22-3104/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Кондратенко Д.Н., Меньшова С.В.,

при секретаре Гумба М.М.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

осужденного Алимурадова С.А.,

защитника - адвоката Неручевой - Грудцыной Э.И.,

представителя потерпевшего ФИО39

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Назлуханова М.С., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО40 апелляционной жалобе адвоката Неручевой-Грудцыной Э.И. в интересах осужденного Алимурадова С.А. на приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 октября 2023 года, которым

Алимурадов ФИО37

ФИО37

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с возложением соответствующих обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО38 о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.02.2023 г. исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н., об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2023 года Алимурадов С.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, имевшее место при исполнении Государственного контракта № № по строительству объекта «Реконструкция (сейсмоусиление) здания ОВД по г. Ессентуки со строительством ИБС, г. Ессентуки, Ставропольский край, общей стоимостью запланированных работ на сумму <данные изъяты>, заключенного между заказчиком ГУ МВД России по Ставропольскому краю и подрядчиком ООО «Инвестиционная строительная компания», владельцем которого фактическим являлся Алимурадов С.А.

По указанию Алимурадова С.А. подконтрольными ему сотрудниками ООО «Инвестиционная строительная компания» в акты о приемке выполненных подрядчиком работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 были внесены недостоверные сведения об объемах и стоимости выполненных работ, которые были представлены Заказчику и оплачены, при том, что ООО «Инвестиционная строительная компания» фактически не выполнила строительно-монтажные работы, включая двойной учет стоимости водонагревателей, как в расценке, так и за расценкой, предусмотренных требованиями Контракта и Проектно-сметной документации, на сумму <данные изъяты> всего невыполненных работ, минус <данные изъяты> рублей - стоимости выполненных на Объекте дополнительных работ, предусмотренных Контрактом и не оплаченные Заказчиком, минус <данные изъяты> рублей - стоимости выполненных на Объекте дополнительных работ по ремонту контрольно-пропускного пункта, не предусмотренных Контрактом и не оплаченных Заказчиком), чем бюджету Российской федерации был причинен материальный ущерб в указанном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

Не согласившись с принятым решением, государственный обвинитель Назлуханов М.С. подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая квалификацию содеянного Алимурадовым С.А., находит приговор незаконным и подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Считает, что суд при назначении Алимурадову С.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, не привел в приговоре мотивы необходимости условного осуждения.

Обращает внимание, что Алимурадов С.А. признан виновным в хищении путем обмана денежных средств Российской Федерации в особо крупном размере и полагает, что характер и степень общественной опасности преступления в данном случае являются безусловным основанием для назначения осуждённому реального лишения свободы.

Позиция Алимурадова С.А., который не осуждает организованные им манипуляции с завышением стоимости выполненных работ, указывает на отсутствие у него правопослушного поведения, уважительного отношения к обществу и государству.

По его мнению, вызывает сомнение и позиция Алимурадова С.А. о признании вины в совершении преступления, поскольку в судебном заседании 05.10.2023 стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении незаверенных копий документов, подтверждающих заключение ООО «Инвестиционная строительная компания» договора с ООО «Транслайн» об утилизации строительного мусора от реконструируемого здания ОВД по г. Ессентуки, по которому стоимость услуг ООО «Транслайн» оценивалась в <данные изъяты> млн. рублей, которое впоследствии было отозвано так как их достоверность подтверждена не была. Данное ходатайство было обусловлено тем, что, по мнению защиты, следствием неверно установлен размер причиненного ущерба, что говорит о неискреннем признании вины Алимурадовым С.А.

Обращает внимание, что с момента возбуждения уголовного дела и до момента предъявления Алимурадову С.А. обвинения, последний не предпринимал попыток возместить материальный ущерб. Лишь ближе к окончанию судебного следствия Алимурадов А.Р. в счет возмещения материального ущерба перевел на расчетный счет потерпевшего 212 970 рублей, что направлено исключительно на правовую реакцию суда в виде признания частичного погашения ущерба, однако не связано с желанием загладить причиненный потерпевшему вред. Об этом свидетельствует несоразмерность сумм похищенных средств и возмещенных, а также отсутствие перечислений от Алимурадова С.А. в течение двух недель с момента провозглашения приговора. Несмотря на данное обстоятельство, суд проигнорировал положения ч.5 ст.73 УК РФ, и при назначении условного наказания, не возложил на осужденного обязанность в определенный срок загладить вред, причиненный преступлением.

Считает, что только наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать требованиям разумности и справедливости и правильным образом может повлиять на исправление Алимурадова А.С.

Считает необоснованным решение суда о передаче гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данное решение не соответствует требованиям Конституции Российской Федерации и УПК РФ, и явно не способствует своевременному восстановлению нарушенных прав потерпевшего.

С учетом того, что приговором суда Алимурадов С.А. признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, а размер компенсации материально ущерба фактически судом установлен и равен <данные изъяты> рублей, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении гражданского иска.

Выводы суда о том, что представитель потерпевшего не уточнил исковые требования и не имеется сведений о поступлении на расчетный счет потерпевшего суммы 1 500 рублей, якобы направленной Алимурадовым А.С. в счет компенсации ущерба, которые и послужили основанием для передачи гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, не основаны на законе и фактических обстоятельствах.

Судом были исследованы и приобщены к материалам уголовного дела платежные поручения от 1, 3, 5 и 10 октября 2023 года, подтверждающие перечисление в интересах Алимурадова С.А. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство в судебном заседании 11.10.2023 подтвердила представитель потерпевшего Ермакова И.А., которая, выступая в прениях, просила исковое заявление удовлетворить и с учетом поступления указанной суммы на расчетный счет потерпевшего, взыскать с Алимурадова С.А. - <данные изъяты> рублей. Позиция гражданского истца в судебном заседании как раз и является уточнением исковых требований, никаких других дополнительных расчетов размера возмещения по заявленному гражданскому иску не имелось.

Кроме того, поскольку ни подсудимый, ни представитель потерпевшего в судебном заседании не подтвердили документами перечисление суммы в размере 1500 рублей, оснований принимать во внимание доводы защиты о возможном, не подтверждённом возмещении материального ущерба, у суда не имелось.

Отмечает, что приговор основан на доказательствах, не отвечающих предъявляемым к ним ч. 2 ст. 74 УПК РФ требованиям, поскольку учтенные судом в качестве доказательств постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 07.12.2021, от 14.12.2021, от 27.01.2022, постановление о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средства от 27.04.2021, не относятся к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст.74 УПК РФ и не являются результатом оперативно-розыскной деятельности в соответствии со ст. 89 УПК РФ, а являются служебными документами, служащими основаниями для передачи результатов оперативно-розыскной деятельности в установленные законодателем правоохранительные органы и для проведения ОРМ соответственно.

Со ссылкой на положения ст. 304 УПК РФ, государственный обвинитель указывает, что вводная часть приговора не содержит сведений о наличии у подсудимого инвалидности, хотя в ходе судебного следствия были исследованы копии документов, подтверждающих наличие у Алимурадова С.А. инвалидности 2 группы, что было учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства. П

Просит приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2023 года в отношении Алимурадова С.А. отменить, вынести новый приговор, которым усилить осужденному наказание и удовлетворить гражданский иск ГУ МВД России по Ставропольском ; краю, взыскав с Алимурадова С.А. - <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ГУ МВД России по Ставропольскому краю - Ермакова И.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в части гражданского иска.

Ссылаясь на пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», автор жалобы настаивает на том, что с учетом её выступления в прениях о причинах снижения исковых требованиях до <данные изъяты> рублей, а также приобщённых к делу копий платёжных поручений № 84744 от 01.10.2023, № 295111 от 03.10.2023, № 617788 от 05.10.2023, № 487990 от 10.10.2023, свидетельствующих о частичном возмещении Алимурадовым С.А. материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, исковые требования ГУ МВД России по Ставропольскому краю были снижены на указанную сумму.

Кроме того, частичное возмещение осуждённым ущерба учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Мнение осужденного в прениях сторон об оплате им 1500 рублей в счёт возмещения ущерба без предоставления доказательств, не могло расцениваться как необходимость производства дополнительных расчётов, а должно было признано, как обещание возместить ущерб в будущем. Никаких выяснений дополнительных обстоятельств, проведения дополнительных расчётов, представления дополнительных доказательств и отложения судебного заседания не требовалось.

Указывает, что согласно материалам дела, права, предусмотренные статьёй 54 УПК РФ, Алимурадову С.А. были разъяснены, с доводами искового заявления он был ознакомлен, сумма причинённого преступлением имущественного вреда была подтверждена, гражданский ответчик признавал её в полном объёме и не оспаривал. Суду следовало лишь вычесть сумму частичного возмещенного ущерба из суммы похищенных денежных средств, установленных приговором.

Поскольку ущерб был установлен и не возмещён осужденным в размере <данные изъяты> рубля, а передача иска для рассмотрения в гражданском процессе приводит к затягиванию восстановления нарушенных прав и законных интересов как потерпевшего, автор жалобы просит в данной части обжалуемый приговор изменить, взыскать указанную сумму с осужденного в пользу потерпевшего ФИО41.

В апелляционной жалобе адвокат Неручева-Грудцына Э.И. в интересах осужденного Алимурадова С.А. считает приговор суда в части назначенного наказания чрезмерно суровым.

Ссылаясь на возраст осужденного, которому к моменту истечения испытательного срока исполнится 70 лет, на состояние здоровья Алимурадова С.А., являющегося инвалидом 2 группы, а также на то, что в его действиях судом установлен ряд смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих, считает, что столь длительный испытательный срок негативным образом скажется на состоянии здоровья её подзащитного, при том, что достижение целей наказания не должно негативно отражаться на осужденном и на условиях его жизни.

Алимурадову С.А. противопоказаны нагрузки, он нуждается в медицинской реабилитации, санаторно-курортном лечении, а получение квалифицированной и действенной помощи возможно только в условиях стационара, без психологических нагрузок и стрессов, поэтому полагает возможным снизить осужденному размер наказания до 3 лет лишения свободы, с уменьшением испытательного срока до 2 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО42 - адвокат Неручева-Грудцына Э.И. считает, что постановленным приговором права и законные интересы потерпевшего не нарушаются. Указывает, что в ходе судебного разбирательства в счет возмещения ущерба стороной защиты были предоставлены платежные поручения о частичном погашении ущерба, а в судебном заседании 11 октября 2023 года стороной защиты было сообщено о частичном погашении ущерба, копия платежного поручения была выслана представителю потерпевшего для сведения, о чем в апелляционной жалобе Ермакова И.А. не указала. Просит оставить разрешение иска потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционное представление - адвокат Неручева-Грудцына Э.И. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения. Применительно к доводам прокурора об отсутствии оснований для применения к Алимурадову С.А. положений ст. 73 УК РФ, просит учесть, что в ходе судебного разбирательства Алимурадов С.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, предпринимает меры к возмещению ущерба. Отсутствие во вводной части приговора сведений о наличии у осужденного инвалидности никак не влияет на позицию государственного обвинителя о мере наказания. Личность подсудимого была исследована судом при постановлении приговора и назначении наказания наряду со смягчающими обстоятельствами. Алимурадов С.А. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом 2 группы. Указание судом в качестве доказательств по уголовному делу на постановления о предоставлении результатов ОРД и постановление о проведении ОРМ, по мнению защиты, не являются существенными нарушениями закона, влекущими изменение назначенного судом наказания Алимурадову С.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Прокурор Цатурян М.Р. просил приговор в отношении Алимурадова С.А. изменить по доводам апелляционного представления, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего в части удовлетворения гражданского иска, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката просил отказать;

Представитель потерпевшего ФИО43 поддержала доводы своей апелляционной жалобы в части изменения приговора о передаче иска в порядке гражданского судопроизводства, просила заявленный гражданский иск удовлетворить;

Адвокат Неручева –Грудцына Э.И., осужденный Алимурадов С.А. доводы апелляционной жалобы и возражений поддержали, в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего просили отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных представления, жалоб и возражений, исследовав дополнительные материалы оснований, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном мошенничестве являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вина Алимурадова С.А. в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, частности: показаниями самого осужденного, представителя потерпевшего ФИО44., свидетелей ФИО45 заключением технико-криминалистической судебной экспертизы № 89 от 07.04.2022, заключением комплексной строительно-технической и финансовой судебной экспертизы № 03/26 от 19.05.2022, протоколами следственных действий, осмотра финансовой, проектной, технической и рабочей документации по строительству спорных объектов, иными документами, относящимися к деятельности ООО «Инвестиционная строительная компания» относительно исполнения Государственного контракта от 22.09.2014 по строительству объекта «Реконструкция (сейсмоусиление) здания ОВД по г. Ессентуки со строительством ИБС, учредительными документами предприятия и иные доказательствами, приведенные в приговоре.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом.

Совокупность представленных сторонами доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку, а также привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для принятия по делу итогового решения.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденных и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия отмечает, что по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей, при даче ими показаний в отношении осужденного или об оговоре Алимурадова С.А. с их стороны. Оснований не доверять их показаниям не имеется, они обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также конкретные действия, совершенные Г.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании лиц, письменные доказательства, экспертные заключения, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Алимурадова С.А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Исходя из материалов дела и протоколов судебного заседания, судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Судом обеспечены иные процессуальные права участников.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное Алимурадову С.А. наказание за совершенное преступление отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены и являются верными.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд, постановляя обвинительный приговор, назначив осужденному конкретный вид и размер наказания и, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, постановляет считать его условным, то есть без реального отбывания наказания при условии выполнения осужденным определенных требований.

Таким образом, решающее значение для применения условного осуждения по смыслу закона является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

Как усматривается из материалов дела, при решении вопроса о назначении Алимурадову С.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, который совершил преступление впервые, характеризуется положительно в быту, на учете у нарколога и психиатра не состоит а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд, верно, признал полное признание Алимурадовым С.А. вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, возраст подсудимого и состояние его здоровья, наличие инвалидности 2 группы, частичное погашение ущерба.

Согласно дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции сведений, о состоянии здоровья осужденный Алимурадов С.А. 1955 года рождения в связи с установлением 2 группы инвалидности бессрочно, нуждается в реабилитационный мероприятиях.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как Алимурадову С.А. назначено наказание предусмотренное санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы. Положение ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в случае если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, судом соблюдены. Выводы суда о размере назначенного наказания и продолжительности установленного испытательного срока согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принцип справедливости.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Каких либо данных свидетельствующих о высокой степени и характере общественной опасности совершенного преступления и личности Алимурадова С.А. которые подтверждали бы невозможность исправления осужденного без реального отбывания наказания не установлено, в связи с чем оснований назначить ему наказание, связанное с реальной изоляцией от общества не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что позиция осужденного Алимурадова С.А. в части признания вины вызывает сомнение, судебная коллегия находит несостоятельными.

Данные доводы автора апелляционного представления не основаны на законе и не могут быть учтены судом при назначении осужденным наказания, поскольку не предусмотрены ч. 1 ст. 63 УК РФ. Кроме того в соответствии с требованиями п. 11 ч. 4 ст. 46 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) вправе защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе не признавать или признавать свою вину в предъявленном обвинении на любом этапе производства по делу.

По вышеизложенным основаниям, вопреки доводам апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступлений, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для снижения назначенного судом первой инстанции Алимурадову С.А. наказания,
Что касается доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, то решение суда о передаче гражданского иска потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ связано с необходимостью произвести по нему дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, и вопреки доводам апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшего является обоснованным.

В подтверждение правильности принятого судом решения представителем потерпевшего в суд апелляционной инстанции представлены доказательства того, что действительно в период рассмотрения дела в суде первой инстанции от имени Алимурадова в счет возмещения материального ущерба потерпевшему 11 октября 2023 года была перечислена сумма размере 1450 рублей, о которой сообщал подсудимый в судебном заседании, что и явилось основанием для передачи вопроса о гражданском иске для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как требовалось время для определения суммы иска.

При этом, права потерпевшей стороны на возмещение причиненного вреда судом не нарушены, поскольку согласно дополнительно представленных материалов настоящий гражданский иск 1 февраля 2024 года передан для рассмотрения в порядке гражданского производства в Ленинский районный суд г. Ставрополя по нему возбуждено гражданское дело, производство по которому приостановлено 18 июля 2024 года по ходатайству представителя истца.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что суд второй инстанции не наделен полномочиями по принятию решений об удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего о допущенных нарушениях имущественных прав истца не заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом судебная коллегия соглашаясь с доводами апелляционного представления, принимая во внимание, что при установлении в суде апелляционной инстанции личности осужденного выявлено несоответствие сведений, указанных во вводной части приговора, касающихся личности Алимурадова С.А. фактическим данным о нем, полагает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у Алимурадова С.А. инвалидности 2 группы бессрочно, что было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Алимурадову А.С.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора ряда доказательств, которые в силу требований статьи 74 УПК РФ таковыми являться не могут.

К таковым судебная коллегия относит постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 07.12.2021 (т.3 л.д.7-10), от 14.12.2021 (т.1 л.д.19-29), от 27.01.2022 (т.3 л.д.120), постановление о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средства от 27.04.2021 (т.3 л.д.73-74), которые не является результатом оперативно-розыскной деятельности в соответствии со ст. 89 УПК РФ, а являются служебными документами, служащими основаниями для передачи результатов оперативно-розыскной деятельности в установленные законодателем правоохранительные органы и для проведения ОРМ соответственно, и считает необходим, исключить их числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, исключение указанных доказательств не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, не влияет существо принятого судом решения, и квалификацию действий Алимурадова С.А.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционные жалобы представителя потерпевшего Ермаковой И.А., адвоката Неручвой- Грудцыной Э.И., в интересах осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 2389.17, 389.20, 389.26, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 11 октября 2023 года в отношении Алимурадова ФИО46, изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у Алимурадова ФИО47 инвалидности 2 группы бессрочно.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 07.12.2021, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 14.12.2021, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 27.01.2021, постановление о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средства от 27.04.2021, как на доказательства вины осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Назлуханова М.С. - удовлетворить частично, апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФИО48 и защитника осужденного - адвоката Неручевой-Грудцыной Э.И. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Вершкова О.Ю.

Судьи Кондратенко Д.Н.

Меньшов С.В.