Решение по делу № 2-3137/2014 от 03.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2014 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи И.В. Юдиной, при секретаре Горобец А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3137/14 по иску Васильевой З.С. к ЗАО ОСК «Объединенная строительная компания» о признании права собственности на машиноместо,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО ОСК «Объединенная строительная компания» о признании права собственности на машиноместо №, расположенное по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Объединенная строительная компания» был заключен договор № уступки прав по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Объединенная строительная компания» уступило истцу право требования к ответчику по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по заключению в последующем договора купли-продажи машиноместа, расположенного по адресу: <адрес>, третий этаж, общей площадью – <данные изъяты>.

Свои обязательства по договору уступки прав по предварительному договору истец выполнил в полном объеме. В настоящее время многоэтажный отдельно стоящий гараж-стоянка принят в эксплуатацию, машиноместу присвоен почтовый адрес: <адрес>, машиноместо №. Однако до настоящего времени основной договор между истцом и ответчиком не подписан, а также ответчик не направлял истцу предложение о заключении основного договора.

В связи с этим истец просит суд признать за ним право собственности на указанное машиноместо.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО ОСК «Объединенная строительная компания» о дне слушанья дела извещен, в заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв по делу не представил.

Представитель третьего лица МИРЭА в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, в заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица Правительства Москвы, в заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Объединенная строительная компания» в заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Объединенная строительная компания» был заключен договор № уступки прав по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Объединенная строительная компания» уступило истцу право требования к ответчику по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по заключению в последующем договора купли-продажи машиноместа, расположенного по адресу: <адрес>, третий этаж, общей площадью – <данные изъяты>

Расчеты между истцом и третьим лицом полностью завершены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., и актом об уступке прав.

Многоэтажный отдельно стоящий гараж-стоянка, в котором находится машиноместо Истца, был завершен строительством и введен в эксплуатацию в законном порядке, что разрешением на ввод эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

После сдачи многоэтажного отдельно стоящего гаража-стоянки в эксплуатацию машиноместо имеет следующие характеристики: машиноместо №, помещение №, этаж 3, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Однако до настоящего времени основной Договор не подписан между сторонами, а также ответчик не направлял истцу предложение о заключении основного договора.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований о признании за ним права собственности на машиноместо, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из предварительного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием для его заключения является: инвестиционный контракт, заключенный между МИРЭА, ЗАО ОСК «Объединенная строительная компания» и Правительством г.Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которых ответчик получил права на спорное машиноместо.

Согласно, ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом судом, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели заключения договора, для чего судом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая последующее поведение сторон.

Из материалов дела усматривается, что истец полностью исполнил все обязательства по договору, в том числе, перечислил денежные средства фактически являющиеся оплатой по Основному договору, машиноместо передано ответчиком в распоряжение истца, истец свободно и с согласия ответчика пользуется и владеет указанным машиноместом, осуществляет оплату коммунальных услуг, фактически исполняет другие обязанности собственника машиноместо.

При таких обстоятельствах, исходя из общего смысла предварительного договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, а также учитывая последующие действия сторон, суд приходит к выводу, что при заключении и исполнении предварительного договора намерением сторон было приобретение истцом прав собственности на машиноместо.

Согласно сообщению Управления Росреестра сведений о регистрации прав и обременении на спорное машиноместо не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться: любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что истец при заключении договора уступки прав по предварительному договору имел намерение приобрести товар (машиноместо) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, таким образом, истец, являясь потребителем результата инвестиционной деятельности в виде конкретного машиноместа, подпадает под действие п. 3 ст. 13, ст. 17. ст.27 Закона «О защите прав потребителей», что обеспечивает истцу дополнительно правовую защиту.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 213, 218, 309, 310, 429, 431, 454, 549 ГК РФ, 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Васильевой З.С. право собственности на машиноместо №, помещение №, этаж 3, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья:                             И.В. Юдина