Решение от 22.11.2023 по делу № 2-2153/2023 от 30.08.2023

Дело №2-2153/2023

УИД 13RS0025-01-2023-001152-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2023 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Ярковой И.С.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Дом управление №1» в лице представителя Буяновой Е.В.,

ответчика – индивидуального предпринимателя Афонькина Сергея Владимировича с участием представителя – адвоката Решетниковой Ю.К.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета на стороне ответчика – обществ с ограниченной ответственностью «ГРОСС» в лице представителя Абрамовой Т.М.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета на стороне ответчика – публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице представителя Акимова В.О.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета на стороне ответчика - МП "Саранского водопроводно-канализационного хозяйства", Председателя МКД Лазаревой В.В., ООО "Газпром межрегионгаз Саранск", ООО «Электросбытовой компании Ватт-Электросбыт»,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передачи гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом управление №1» к Афонькину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в Арбитражный суд Республики Мордовия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом управление №1» обратилось в суд с иском к Афонькину С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование требований указало, что истец является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13 июня 2019 г. и договора управления многоквартирным домом №41/21 от 13 июня 2021 г., в состав которого входит нежилое помещение №1 площадью 984 кв.м.

Ответчик является собственником указанного нежилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчику оформлен отдельный лицевой счет № для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги с учетом доли ответчика в праве собственности.

Управляющей организацией обязательства по предоставлению коммунальных услуг, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполнены в полном объеме, в том числе в помещении ответчика.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных управляющей организацией не исполнил, в связи с чем, с его стороны образовалась задолженность. Долг за период с 01 июля 2020 г. по 31 декабря 2022 г. составляет 494528,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 15, 210, 309310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Афонькина Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом управление №1» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2020 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 494528 рублей 76 копеек; взыскать с Афонькина Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом управление №1» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 8145 рублей 00 копеек.

28 сентября 2023г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации согласно которому, истец просил взыскать с Афонькина С.В. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 30 июня 2020г. по 31 декабря 2022г. в размере 583325 рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрения дела председательствующим на обсуждение сторон вынесен вопрос о передаче дела в Арбитражный суд Республики Мордовия, к подсудности которого оно отнесено законом в силу субъектного состава участников процесса и характера заявленного спора.

В судебном заседании представитель истца – Буянова Е.В. не возражала против передачи дела на рассмотрения в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ГРОС» Абрамова Т.М., представитель третьего лица ПАО «Т. Плюс» Акимов В.О. не возражали против передачи дела в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В судебное заседание ответчик – Афонькин С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика – Решетникова Ю.К. возражала против передачи дела в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – МП "Саранского водопроводно-канализационное хозяйство", Председатель МКД Лазарева В.В., ООО "Газпром межрегионгаз Саранск", ООО «Электросбытовая компания Ватт-Электросбыт» не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие истца, поскольку им не представлено надлежащих сведений об уважительности причин неявки представителя и отложении судебного заседания на более поздний срок, и в отсутствие ответчика, третьего лица и их представителей, поскольку ими представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (части 2 статьи 27) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Приведенные положения части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9. июля 2019 года N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Афонькин С.В. является индивидуальным предпринимателем (ИНН №, ОГРНИП № применяет упрощённую систему налогообложения.) с 26 октября 2010 года, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 08 ноября 2023 года. Код и наименование вида деятельности: 47.59.1 Торговля розничная мебелью в специализированных магазинах.

Из материалов дела с достоверностью следует, что между индивидуальным предпринимателем Афонькиным С.В. с истцом заключен Договор управления многоквартирным домом <адрес> на встроенные нежилые помещения № общей площадью 984,0 кв.м. расположенные по адресу: <адрес> имеющий отдельный вход, в котором индивидуальный предприниматель Афонькин С.В. осуществляет экономическую деятельность, во встроенном нежилом помещении располагается магазин по розничной продаже мебели.

Так, предпринимательской является любая деятельность, осуществляемая лицом в целях извлечения прибыли.

На подведомственность спора арбитражному суду либо суду общей юрисдикции влияет не предмет спора, а характер спорных отношений, поскольку, независимо от того, в чем конкретно заключается нарушение права и каким образом оно подлежит восстановлению, по своему субъектному составу и по характеру спорных взаимоотношений спор между сторонами дела подлежит разрешению арбитражным судом.

Учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений: индивидуальные предприниматели (ответчик и третье лицо) и юридическое лицо – ООО «Дом управление №1» (истец), а также экономический характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что настоящее дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке и не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

руководствуясь пунктом 2.1 статьи 33, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░ №1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░