Решение по делу № 33-7153/2024 от 17.07.2024

УИД 29RS0023-01-2024-001138-10

Судья Русанова Л.А.	Дело № 2-2336/2024	стр.213г, г/п 3000 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-7153/2024	10 сентября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В.,

судей Фериной Л.Г. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 сентября 2024 года дело по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-2336/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Прокофьевой Л.А., Савченко Е.И., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Прокофьевой Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 21 апреля 2021 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 2 155 172,41 руб. под 11,9 % годовых сроком на 36 месяцев. ФИО1 умер 08 апреля 2023 года, предполагаемым наследником ФИО1 является Прокофьева Л.А. Истец просил расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с Прокофьевой Л.А. в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору от 21 апреля 2021 года № за период с 21 апреля 2023 года по 23 января 2024 года в размере 954 968,88 руб., в том числе просроченный основной долг – 867 919,86 руб., просроченные проценты – 87 049,02 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Савченко Е.И. и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 мая 2024 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Прокофьевой Л.А., Савченко Е.И., МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор от 21 апреля 2021 года №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

С МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО (ИНН 2901194203) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору от 21 апреля 2021 года №, заключенному с ФИО1, за период с 21 апреля 2023 года по 23 января 2024 года взысканы просроченный основной долг в размере 867 919,86 руб., просроченные проценты в размере 87 049,02 руб., всего в размере 954 968,88 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Прокофьевой Л.А., Савченко Е.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 749,69 руб. отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в возмещении судебных расходов, принять по делу в указанной части новое решение, взыскав с МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 749,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Указано, что при вынесении решения в обжалуемой части судом нарушены нормы процессуального права. Поскольку исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, с МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО подлежат взысканию в порядке возмещения истцу расходы в полном объеме. В настоящем деле ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав. Ответчик МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО, как представитель государства по вопросам наследования выморочного имущества, имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество, не лишен был возможности удовлетворить заявленные требования даже в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции. Допущенные нарушения затрагивают права кредитора, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ПАО Сбербанк.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 21 апреля 2021 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику на цели личного потребления предоставлен кредит на сумму 2 155 172,41 руб. под 11,90 % годовых со сроком возврата кредита – по истечении 36 месяцев с даты предоставления кредита.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора неустойка составляет 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (п. 12).

Предоставление кредита производится путем зачисления на счет № (п. 17).

Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, зачислив денежные средства на счет заемщика.

Судом также установлено, что договор страхования ФИО1 не заключался.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности по кредитному договору № за период с 21 апреля 2023 года по 23 января 2024 года составляет 954 968,88 руб., из которых 867 919,86 руб. – просроченный основной долг, 87 049,02 руб. – просроченные проценты. Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиками контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Наследником ФИО1 по закону является его мать Савченко Е.И., которая 24 мая 2023 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако заявлением от 04 октября 2023 года Савченко Е.И. отказалась от наследства, причитающегося ей по всем основаниям наследования после умершего 08 апреля 2023 года сына ФИО1. Иные наследники отсутствуют.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит недвижимое выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как разъяснено в п.п. 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

    В п. 5 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Таким органом на территории Архангельской области является МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО.

Поскольку никто из наследников не принял наследство, наследственное имущество является выморочным.

Из материалов дела следует, что наследственное имущество состоит из <данные изъяты>, рыночной стоимостью 650 000 руб.; <данные изъяты>, рыночной стоимостью 600 000 руб.; <данные изъяты>, рыночной стоимостью 400 000 руб.; <данные изъяты>, рыночной стоимость 900 000 руб.

Общая стоимость наследственной массы на день смерти ФИО1 составила 2 550 000 руб., что превышает размер задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО, к которому перешли обязательства ФИО1 по погашению задолженности по кредитному договору в пределах стоимости выморочного наследственного имущества, в связи с чем взыскал с данного ответчика задолженность по кредитному договору в полном объеме и отказал в удовлетворении иска к Прокофьевой Л.А. и Савченко Е.И.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.

Между тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения в части отказа в возмещении судебных расходов судом нарушены нормы процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО судебных расходов, суд пришел к выводу, что расходы истца по оплате государственной пошлины взысканию не подлежат на основании разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как они понесены в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца данным ответчиком. МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО прав истца на взыскание задолженности умершего заемщика не оспаривало.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Приведенная правовая норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем в данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по ее уплате, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как фактически иск вытекает из правоотношений по кредитному договору, требования по которому правопреемником (наследником) не признаются.

Ответчик МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО как представитель государства по вопросам наследования выморочного имущества имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения, в связи с чем не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 749,69 руб., при подаче апелляционной жалобы – в сумме 3 000 руб., всего 15 749, 69 руб.

Таким образом, с ответчика МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 15 749, 69 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании государственной пошлины подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 мая 2024 года отменить в части отказа во взыскании государственной пошлины.

Принять по делу в данной части новое решение, которым:

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ИНН 2901194203) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) государственную пошлину в размере 15 749 рублей 69 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2024 года.

Председательствующий	Н.В. Романова
Судьи	Л.Г. Ферина
Н.П. Рассошенко