Решение по делу № 2-3241/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-3241/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Ляшенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаковой С. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Большакова С.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по составлению досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указала, что 08.01.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Демидова Е.В., принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность, истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 200000 руб. исходя из обоюдной вины водителей. Решением суда в пользу истца довзыскано страховое возмещение с ответчика в сумме 200000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика. В связи с допущенной просрочкой в выплате страхового возмещения просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 94 000 руб. за период с 29.12.2017 по 13.02.2018, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 7000 руб., судебные расходы в сумме 14000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Чернышева О.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Сосновский А.И. с иском не согласился, представил возражения. Указывает, что решение суда исполнено в разумный срок, до вынесения решения суда оснований для начисления неустойки не имелось, поскольку вина установлена лишь решением суда, выплата в размере 50 % произведена страховщиком в установленный срок. Истец с заявлением о взыскании неустойки в связи с новыми обстоятельствами (неисполнение решения суда) к страховщику не обращался. Просит снизить заявленный истцом размер неустойки, полагая, что он не соразмерен последствиям нарушения. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, расходов по составлению досудебной претензии завышен и не соответствует категории дела и объему оказанных представителем услуг.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что истецявляется собственником автомобиля Volkswagen Golf, г.н. <данные изъяты>

08.01.2017 на 1066 км + 902 м автодороги М-8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz, г.н. <данные изъяты>, под управлением Демидова Е.В., и Volkswagen Golf, г.н. <данные изъяты>, под управлением Яковлева А.В. (собственник – истец).

Постановлениями от 21.03.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении Яковлева А.В. и Демидова Е.В. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

07.04.2017 истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и 18.04.2017 произведена страховая выплата истцу в сумме 200000 руб. с учетом наличия обоюдной вины участников происшествия.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21.11.2017 по делу № 2-4406/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Большаковой С.А. взыскано страховое возмещение в размере 200000 руб. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в остальной части, убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкции судом отказано, поскольку страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено истцу в досудебном порядке в соответствии с предположением о степени его вины в происшествии 50 %, основанным на представленных доказательствах. При этом вина Демидова Е.В. установлена только в результате рассмотрения спора, в связи с чем страховщик действовал добросовестно и в рамках требований закона.

Указанным решением суда установлено, что вина в происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю Volkswagen Golf, г.н. <данные изъяты>, лежит на Демидове Е.В.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

13.02.2018 страховщик выплатил истцу оставшиеся 200000 руб.

Постановлением Президиума Архангельского областного суда от 15.05.2019 № 44г-28/2019 установлено право потерпевшего на получение неустойки в связи с просрочкой в выплате оставшегося страхового возмещения, размер которого установлен судебным решением.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 29.12.2017 по 13.02.2018 в сумме 94000 руб., расходов на составление досудебной претензии в сумме 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 29.12.2017 по 13.02.2018.

Срок для выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, что ответчиком не оспаривается. Период просрочки не противоречит закону и судебным актам, принятым по настоящему делу и делу № 2-4406/2017 ранее.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду непредставления потерпевшим необходимого документа несостоятельны, противоречат Постановлению Президиума Архангельского областного суда от 15.05.2019 № 44г-28/2019. О вынесенном судом решении о взыскании страхового возмещения в сумме 200000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» стало известно 21.11.2017 в день его принятия, в связи с чем необходимости представления копии решения истцом не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать с ответчика 94 000 руб.

Вместе с тем, размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, но и сумму недоплаченного страхового возмещения, взысканного в пользу истца решением суда, как объем нарушенного права истца. Во внимание следует принять и произведенную страховщиком выплату страхового возмещения в значительной части во внесудебном порядке.

При этом суд также учитывает установление в рамках дела № 2-4406/2017 отсутствие вины в действиях страховщика, не выплатившего страховое возмещение в полном размере, а также принятые страховщиком меры по урегулированию страхового случая и произведенную выплату с учетом обоюдной вины водителей в необходимом объеме.

Принимая во внимание период нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, составляющий незначительный период, высокий процент неустойки, предусмотренный законом, соотношение суммы неустойки и суммы причитающейся истцу страховой выплаты, возражения ответчика, ссылающегося на значительную разницу между размером неустойки, определенной истцом, и размером процентов по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, принимая во внимание произведенную в необходимом объеме выплату страхового возмещения во внесудебном порядке со стороны страховщика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб.

Данный размер неустойки с учетом количества дней просрочки с даты вступления решения суда до выплаты не нарушает права истца и ответчика, не приводит к неосновательному обогащению одной из сторон. Истец не лишен был возможности по вступлении в законную силу решения суда получить исполнительный лист и предъявить его для исполнения в Банк, что значительно сократило бы период начисления неустойки.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в сумме 7 000 руб.

Ответчик возражал относительно взыскания указанных расходов в заявленном размере, полагая их не разумными, представил в суд доказательства чрезмерности расходов.

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание предусмотренный законодательством об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу, что произведенные трудозатраты по оказанию истцу юридической помощи по составлению досудебной претензии страховщику обоснованны на сумму 1000 руб. с учетом принципов разумности и соразмерности, с учетом характера составленного представителем истца документа страховщику, качества его изготовления, отсутствия правовой сложности в написании претензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор, квитанция об оплате 14 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде, представил в суд доказательства чрезмерности расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, представленные им доказательства неразумности понесенных истцом расходов, принимая во внимание рассмотрение дела в нескольких судебных заседаниях, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 800 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Большаковой С. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Большаковой С. А. неустойку в сумме 20000 руб., расходы на оформление претензии в сумме 1000 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований Большаковой С. А. в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года

Председательствующий А.В. Калашникова