Решение по делу № 33-12199/2023 от 26.06.2023

Судья Минзарипов Р.Р.                                               УИД 16RS0051-01-2022-005477-61

№ 33-12199/2023

учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года                                                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

    судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Муллагулова Р.С. по апелляционной жалобе АО «МегаФон Ритейл» на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

    АО «МегаФон Ритейл» в иске к Хамидуллину Айнуру Айратовичу о снижении размера неустойки, взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

     АО «МегаФон Ритейл» (далее также Общество) обратилось к Хамидуллину А.А. с иском о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что решением мирового судьи судебного участка .... по Советскому судебному району <адрес> удовлетворены исковые требования Хамидуллина А.А. и с Общества взысканы денежные средства, уплаченные за телефон «Apple iPhone» в сумме 41 990 рублей, неустойка за период с 5 февраля 2018 года по 22 февраля 2018 года в размере 5 000 рублей, неустойка с 15 мая 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 419,90 рубля за каждый день просрочки, расходы по экспертизе – 10 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности – 1 900 рублей, компенсация морального вреда, штраф, почтовые и представительские расходы. 14 июля 2021 года с расчётного счёта Общества в рамках исполнительного производства по указанному решению списана сумма в размере 71 053,35 рубля, 3 декабря 2021 года – 485 824,30 рубля неустойки за период с 15 мая 2018 года по 14 июля 2021 года (1 157 дней). Хамидуллин А.А. после получения исполнительного документа по решению мирового судьи 20 июня 2018 года обратился за принудительным исполнением в службу судебных приставов спустя три года после вынесения судебного акта, что, по мнению истца, указывает на преднамеренное бездействие ответчика с целью увеличения суммы неустойки и недобросовестность поведения Хамидуллина А.А.

    В связи с изложенным, указывая на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, АО «МегаФон Ритейл» на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просило снизить размер взысканной неустойки за период с 15 мая 2018 года по 14 июля 2021 года до стоимости возвращённого товара в размере 41 990 рублей и взыскать с Хамидуллина А.А. 443 934,30 рубля в качестве неосновательного обогащения в связи со снижением суммы неустойки, возместить судебные расходы по госпошлине в размере 7 638 рублей.

    В суде первой инстанции представитель истца АО «МегаФон Ритейл» иск поддержал.

    Представитель ответчика Хамидуллина А.А иск не признал, пояснив, что взысканная с Общества сумма неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства ввиду неисполнения истцом решения суда в добровольном порядке. Доказательств невозможности исполнения судебного акта по вине ответчика ранее даты списания денежных средств в принудительном порядке, а также того, что истцом предпринимались попытки выплаты суммы долга в обоснование иска не представлено. Уменьшение неустойки направлено на изменение присуждённого судом долга. Заявленная иском сумма не может квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения, поскольку денежные средства списаны со счёта Общества по решению суда. Также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, представлен контррасчёт минимально возможной суммы убытков потребителя в размере 331 855,48 рубля с учётом индексации взысканной судом суммы.

    Районный суд в удовлетворении исковых требований АО «МегаФон Ритейл» отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

    В апелляционной жалобе АО «Мегафон Ритейл», срок на подачу которой восстановлен определением районного суда от 26 октября 2022 года, по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. При этом указывается на неправильно установленные судом значимые для дела обстоятельства, а также на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание явную несоразмерность списанной со счёта Общества суммы неустойки, более чем в 12 раз превышающей стоимость товара ненадлежащего качества, что, в свою очередь, нарушает баланс интересов сторон. Проигнорирована взаимосвязь недобросовестности ответчика в связи с длительным непредъявлением исполнительного документа на исполнение и размером списанной неустойки, что указывает об отсутствии заинтересованности Хамидуллина А.А. в скорейшем восстановлении нарушенных прав и преднамеренном бездействии с целью получения имущественной выгоды. Судом не применены положения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которыми предусмотрен запрет на взыскание штрафов и неустойки в период действия моратория с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года, в связи с чем взыскание суммы неустойки за заявленный период является неправомерным в силу закона.

    Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июня 2022 года по данному делу отменено и принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска АО «МегаФон Ритейл» к Хамидуллину Айнуру Айратовичу о снижении размера неустойки и взыскании суммы неосновательного обогащения. Снижен размер списанной инкассовым поручением .... от 3 декабря 2021 года с расчётного счёта АО «МегаФон Ритейл» в пользу Хамидуллина Айнура Айратовича суммы неустойки в размере 485 824 рублей 30 копеек за период с 15 мая 2018 года по 14 июля 2021 года до 150 000 рублей. С Хамидуллина Айнура Айратовича в пользу АО «МегаФон Ритейл» неосновательное обогащение в размере 335824 рублей 30 копеек, в возмещение расходов по госпошлине 5778 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан. Суд кассационной инстанции отменяя апелляционное определение указал, что суд не привел конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не указал, какие истцом представлены доказательства в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности законной неустойки. Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки длительности просрочки исполнения АО «МегаФон Ритейл» обязательства, составившей с момента вынесения решения судом 1157 дней, а также не установил отсутствие возможности у АО «МегаФон Ритейл» добровольно исполнить решение суда о выплате Хамидуллину А.А. присужденных денежных средств, и не опроверг выводы суда первой инстанции о наличии у АО «МегаФон Ритейл» возможности добровольно исполнить решение суда в пользу Хамидуллина А.А. вне рамок исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата, переданного контрагенту имущества.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 16 июня 2018 года решением мирового судьи судебного участка .... по Советскому судебному району города Казани от 14 мая 2018 года по гражданскому делу № 5-2-502/2018 частично удовлетворены исковые требования Хамидуллина А.А., при этом расторгнут заключённый между сторонами договор купли-продажи сотового телефона марки «Apple iPhone» от 16 августа 2017 года, с АО «МегаФон Ритейл» взыскана стоимость товара в размере 41 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 900 рублей, штраф в размере 25 274 рублей 10 копеек, неустойка за период с 5 февраля 2018 года по 22 февраля 2018 года в размере 5 000 рублей 20 копеек. Также согласно решению с общества подлежит взысканию неустойка в размере 419 руб. 90 коп. за каждый день, начиная с 15 мая 2018 года, т.е. со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства

Во исполнение указанного решения 26 июня 2018 года выписаны исполнительные листы серии ВС .... и серии ВС ...., полученные 28 июня 2018 года представителем Хамидуллина А.А.

Из материалов дела следует, что со счёта Общества в рамках исполнения решения мирового судьи 14 июля 2021 года на основании исполнительного листа серии ВС .... списаны денежные средства в размере 71 053,34 рубля, 3 декабря 2021 года – сумма в размере 485 824,30 рубля на основании исполнительного листа ВС .....

Мотивируя требования о снижении неустойки, Общество сослалось на чрезмерность размера взысканной суммы, а также недобросовестность поведения Хамидуллина А.А. в связи с длительным непредъявлением на принудительное исполнение исполнительного документа, что указывает на преднамеренное затягивание исполнения судебного акта с целью получения финансовой выгоды за счёт увеличения размера взыскиваемой неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска АО «МегаФон Ритейл», суд первой инстанции исходил из того, что начисление списанной со счёта Общества неустойки произведено в порядке исполнения судебного акта, в связи с чем данная штрафная санкция по смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения. Отклоняя доводы истца о недобросовестности поведения ответчика ввиду длительного необращения в службу судебных приставов для принудительного взыскания присуждённой задолженности, суд исходил из того, что предъявление Хамидуллиным А.А. на исполнение исполнительного документа в течение установленного трёхлетнего срока для совершения такого действия является правом взыскателя. Суд указал, что Общество не было лишено возможности добровольно исполнить судебный акт.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с начала просрочки должником обязательства до его исполнения.

По смыслу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Кроме того, надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса или суда (подп. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов гражданского дела, решением мирового судьи судебного участка .... по Советскому судебному району <адрес> от 14 мая 2018 года разрешены исковые требования Хамиуллина А.А. к АО «МегаФон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки. В частности, согласно решению в пользу истца присуждены к взысканию денежные средства в размере 41 990 рублей в счет стоимости товара, компенсация морального вреда в размере 1 900 рублей, штраф в размере 25 274,10 рублей, неустойка за период с 5 февраля 2018 года по 22 февраля 2018 года в размере 5000,20 рублей. Также согласно решению с общества подлежит взысканию неустойка в размере 419,90 рублей за каждый день, начиная с 15 мая 2018 года, т.е. со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист по требованию о взыскании неустойки, начисляемой с 15 мая 2018 года, получен взыскателем 26 июня 2018 года.

Денежная сумма в счет возмещения присужденных денежных сумм в общем размере 71053,34 рублей списана с расчетного счета общества 14 июля 2021 года. 3 декабря 2021 года со счета АО «МегаФон Ритейл» списана денежная сумма в размере 485824,30 рублей, которая составляет неустойку, начисленную за период с 15 мая 2018 года по 14 июля 2021 года.

Как указывает истец, исполнительный лист истцом намеренно предъявлен не сразу после его получения, а фактически в конце трехлетнего срока, установленного законодательством об исполнительном производстве для его предъявления к принудительному исполнению. В свою очередь, позднее предъявление исполнительного листа привело к получению взыскателем неустойки, размер которой кратно превышает стоимость товара, являвшегося предметом спора, что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне потребителя.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

По настоящему делу обязанность ответчика добровольно исполнить законные требования потребителя возникла в связи с предъявлением Хамиуллиным А.А. требований, вытекающих из продажи некачественного товара.

Непредставление банковских реквизитов для перечисления денежных средств не препятствовало исполнению решения суда иными способами, установленными законом (ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств на депозит суда либо на депозит нотариуса, их перечисление почтовым переводом или их внесением на счет, открытый на предъявителя, в размере удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит содержанию этой нормы и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, поскольку истцом убедительных доказательств, отсутствия у истца возможности своевременного исполнения, названного выше решение суда, в материалы дела не представлено, то есть имеет место поведение самого истца которое привело к увеличению размера неустойки подлежащей взысканию.

Судебная коллегия отмечает, что статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отличие от пункта 5 статьи 28 того же Закона, не предусмотрено ограничения максимального размера неустойки, то есть, законодателем установлена повышенная ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества потребителю и за неудовлетворения требований потребителя к продавцу в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Доводы о недобросовестном поведении ответчика, создававшем основания для взыскания неустойки в завышенном размере, нельзя признать состоятельными, поскольку обстоятельства дела, в том числе обстоятельства установленные решением мирового судьи, свидетельствуют о том, что Хамиуллиным А.А. покупателем товара, в период эксплуатации сотового телефона выявлен существенный недостаток товара, который послужил основанием для предъявления соответствующего требования мировому судье, АО «Мегафон Ритейл» требования Хамиуллина А.А. на дату вынесения решения не исполнило.

Таким образом, АО «Мегафон Ритейл» имея реальную возможность произвести возврат стоимости некачественного товара, что исключало бы возможность последующего начисления неустойки, поскольку неустойка (пеня) в размере одного процента от цены товара, в силу статьей 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» уплачивается продавцом потребителю за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, в данном случае требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, в том числе после вынесения решения суда с учетом положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Хамиуллина А.А. не удовлетворило.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям между продавцом и потребителем Хамиуллиным А.А., истцом не представлено, а судом не установлены исключительные обстоятельства для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки установленного законом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, следовательно, неосновательное обогащение на стороне Хамиуллина А.А. не возникло.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу п. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44, в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» был введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года №428 осуществление организациями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 1 марта 2020 года.

В силу пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года №428 мораторий действовал в течение 6 месяцев с дня официального опубликования указанного постановления (06.04.2020). Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года №1587 срок действия введённого моратория был продлён на 3 месяца. В связи с чем введённый постановлением правительства Российской Федерации мораторий действовал в период с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным осуществляемым истцом по настоящему делу с 24 апреля 2010 года видом экономической деятельности является торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.5).

Из сервиса «Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве, разработанного Федеральной налоговой службой, следует, что АО «МегаФон Ритейл», представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство. Таким образом, АО «МегаФон Ритейл» включено в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 6 апреля 2020 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, на истца по настоящему делу распространялось действие моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора, в данном случае на ответчика.

Упоминание деятельности предприятия в постановлении Правительства Российской Федерации N 428 от 3 апреля 2020 года, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в качестве контраргумента апелляционной жалобы о необходимости применения введенного моратория, представлены сведения из открытых источников в сети интернет - Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурс БФО) в отношении АО «МегаФон Ритейл», согласно которым частая прибыли общества в 2019 году составила 2199172 рублей, а за 2020 года составила 2544618 рублей, что свидетельствует об отсутствии воздействия на должника негативных последствий, обусловленных введением моратория.

Представитель истца представленные ответчиком сведения из открытых источников в сети интернет, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспаривал, доказательств обратного не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений о введении моратория.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции, как основанное на законе подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МегаФон Ритейл» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи