Решение по делу № 33-4779/2023 от 14.06.2023

УИД 29RS0023-01-2022-005974-20

стр. 154, г/п 3000 руб.

Судья Ноздрин В.В.

Докладчик Эпп С.В.                Дело № 33-4779/2023            8 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-470/2023 по иску Завьяловой к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Завьялова обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) по вине водителя ФИО12 Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 33 502 руб. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в требовании о взыскании страхового возмещения. Согласно экспертизе ООО «Абстерго» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа заменяемых деталей 90 700 руб., без учета износа – 145 900 руб. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 198 руб., убытки в размере 55 200 руб., расходы по досудебной оценке в размере 12 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО16 на исковых требованиях настаивал.

Истец Завьялова, представитель ответчика САО «ВСК», представитель финансового уполномоченного, третье лицо ФИО12 в суд не явились, извещены надлежащим образом. В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО17 не оспаривала расчет восстановительного ремонта ООО «Абстерго».

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2023 года постановлено: «исковые требования Завьяловой к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Завьяловой (паспорт №) страховое возмещение в размере 57 198 руб., убытки в размере 55 200 руб., штраф в размере 56 199 руб., расходы по досудебной оценке в размере 12 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 448 руб. 88 коп., всего 202 045 (двести две тысячи сорок пять) руб. 88 коп.

В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 51 руб. 12 коп., отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 3 748 (три тысячи семьсот сорок восемь) руб.».

С указанным решением не согласилось САО «ВСК», в апелляционной жалобе представитель Слащёва М.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что степень вины участников ДТП не установлена ни сотрудниками ГИБДД, ни судом первой инстанции, в связи с чем выплата страхового возмещения производится в равных долях и составляет в настоящем деле 1/3 от размере ущерба (исходя из количества участников ДТП).

Отмечает, что иск о взыскании страхового возмещения заявлен не в связи с правовой позицией ответчика, а обусловлен необходимостью установления вины участников ДТП, в связи с чем не допускается взыскание с САО «ВСК» судебных расходов по настоящему делу, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы, нотариальных и иных услуг, расходов на представителя и т.д.

Полагает, что судом неправомерно взыскано страховое возмещение за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае денежная форма возмещения определена соглашением сторон.

Указывает, что на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, как и на любые иные убытки, причиненные неисполнением обязанности, не могут быть начислены и взысканы неустойка в размере 1% и штраф, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением. Считает, что на убытки начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, о чем указано в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022.

Полагает, что взысканная судом сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

Считает, что взысканные судом компенсация морального вреда, расходы на проведение независимой экспертизы и услуги представителя являются необоснованными и чрезмерными.

В случае удовлетворения требований истца, просит снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО18, не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе 22 км автодороги М-8 «Холмогоры» «подъезд к Северодвинску» было повреждено принадлежащее истцу ТС «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО12, который управлял ТС «Рено», государственный регистрационный знак №. Также в ДТП участвовало ТС «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя         ФИО19

При этом в происшествии истец Завьялова, пассажир автомобиля «Лада» - ФИО110 получили телесные повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику (страховая компания виновного) с заявлением о страховой выплате.

Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 33 502 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в требовании о взыскании страхового возмещения.

В материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение ООО «Абстерго», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа заменяемых деталей 90 700 руб., без учета износа – 145 900 руб. Истец понесла расходы по оценке в размере 12 000 руб.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив экспертное заключение ООО «Абстерго» в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что из текста заявления о страховой выплате не следует, что Завьялова просила произвести страховую выплату в денежной форме и какого-либо соглашения о страховой выплате в денежной форме стороны не заключали, страховая компания должна была выдать Завьяловой направление на восстановительный ремонт на СТОА, данную обязанность страховая компания не исполнила, основания для изменения формы страхового возмещения у страховщика отсутствовали, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца возникло право требовать возмещения расходов, исчисленных в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, и взыскал с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 57 198 руб. (90700 - 33502), убытки, входящие в состав страхового возмещения в размере 55 200 руб. (145900 – 90700), штраф в размере 56 199 руб. (57198 + 55200) * 50%).

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком САО «ВСК» и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы указанного ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, притом, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что между сторонами заключено соглашение о выплате в денежной форме (в заявление внесены реквизиты банковского счета), судом правомерно отклонены.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В заявлении о страховом возмещении (л.д. 9) отметок потерпевшего о выплате страхового возмещения наличными средствами или перечислением безналичным расчетом не имеется. При таких обстоятельствах указание банковских реквизитов в заявлении не свидетельствует безусловно о заключении соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, суд правомерно взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, предусмотренное законом, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по Единой методике.

При этом судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии подтверждения вины водителя ФИО12 в произошедшем ДТП. С заявлением о страховом возмещении истцом в страховую компанию представлена копия постановления по делу об административном правонарушении. В материалах дела имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАп РФ в отношении ФИО12 прекращено в связи с передачей материалов дела для предварительного следствия, т.к. в ДТП содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для вывода о причинении вреда несколькими лицами и для выплаты страхового возмещения в объеме 1/3 доли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика, квалификация разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей по Единой методике как убытков не освобождает ответчика от уплаты штрафа исходя из суммы надлежащего страхового возмещения.

Основания для снижения размера штрафа, применения статьи 333 ГК РФ, отсутствуют, так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, повлекших нарушение.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 № 69-КГ23-1-К7).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов на услуги представителя признаются судебной коллегией несостоятельными. Суд первой инстанции правомерно, с учетом объема выполненной представителем работы по составлению искового заявления, активного участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, удовлетворения исковых требований взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Суммы компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, оказание услуг представителя, по мнению судебной коллегии, являются разумными и обоснованными, соразмерными, доказательств их чрезмерности в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на субъективное толкование норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности принятого судом решения.

Учитывая указанные обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Н.В. Волынская    С.В. Эпп