Решение по делу № 33-6906/2023 от 06.09.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-6906/2023

УИД 36RS0038-01-2023-000229-05

строка 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузьминой И.А.,

судей: Мещеряковой Е.А., Низова И.В.

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Хохольского районного суда Воронежской области № 2-263/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Бережному Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по апелляционной жалобе Бережного Николая Николаевича

на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 11 мая 2023 г.,

(судья районного суда Панина Т.И.)

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Бережному Н.Н., указав, что 21.03.2014 между «ТРАСТ» (ПАО) и Бережным Н.Н. в простой письменной форме заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого «Траст» (ПАО) предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. под 25% годовых сроком на 36 месяцев, до 11.03.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитными средствами. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с 21.08.2015 по 18.12.2018 у него образовалась задолженность в размере 192670,30 руб. на основании договора от 14.12.2018 ПАО НБ «Траст» уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с должником, о чем Бережному Н.Н. 18.12.2018 было направлено уведомление об уступке права требования и Требование о полном погашении долга в размере 192670,30 руб. с указанием реквизитов ООО «Феникс» для оплаты задолженности в указанном выше размере, сумма задолженности указана на дату формирования уведомления – 18.12.2018 года, что на дату обращения в суд размер задолженности ответчика составлял 192670,30 руб. В связи с неисполнением Бережным Н.Н. условий кредитного договора, Банк обратился в суд с иском.

С учетом изложенного ООО «Феникс» просил суд взыскать с Бережным Н.Н. задолженность по кредитному договору № от 21.03.2014 в размере 192 670,30 руб., за период с 21.08.2015 по 18.12.2018 включительно в том числе: 127333,86 руб. – сумма основного долга, 65336,44 руб. проценты на непросроченный основной долг и 5053,41 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, а всего взыскать 197723,71 руб. (л.д.8-9).

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 11.05.2023 исковые требования ООО «Феникс» к Бережному Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. С Бережного Н.Н. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.03.2014 в размере 192670,30 руб. из них: 127333,86 руб. – сумма основного долга, 65336,44 руб. – проценты на непросроченный основной долг, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5053 руб., а всего взыскать 197723,71 руб. (л.д.72-74).

В апелляционной жалобе Бережной Н.Н. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное. Вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствием у ответчика возможности его заявления в виду его не уведомления и времени и месте рассмотрения дела (л.д.89-94).

Представителем ООО «Феникс», действующим на основании доверенности Абрамовым Г.А. поданы возражения на апелляционную жалобу. В которых он просит решение суда первой инстанции оставить в силе указывая на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции (л.д.122126,127).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В соответствии с п. 2. ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Порядок заключения договора определяется положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382, ст. 384, п. 1 ст. 388 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойку.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21.03.2014 между «ТРАСТ» (ПАО) и Бережным Н.Н. заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты) в простой письменной форме в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 25% годовых сроком на 36 месяцев до 21.03.2017 года с погашением в соответствии с Графиком погашения долга, согласно которому ежемесячная сумма возврата кредита составляла 7 961 руб., начиная с 21.04.2014. Последний платеж должен быть внесен не позднее 21.03.2017. При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен и обязался неукоснительно соблюдать общие положения кредитного обслуживания, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах (л.д.14-18,19,20-22).

С момента предоставления кредита у клиента возникает обязанность уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Однако в обусловленный Договором срок ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании договора № 2-01-УПТ от 14.12.2018 уступки прав требований (цессии) ПАО НБ «ТРАСТ» уступило ООО «Феникс» право требования от Бережного Н.Н. уплаты задолженности в размере 192 670,30 руб. (л.д.39; 41-43).

18.12.2022 ООО «Феникс» направило Бережному Н.Н. уведомление об уступке прав требования с требованием о полном погашении долга в размере 192 670,30 руб., из которых: 127 333, 86 руб. – сумма основного долга, 65 336,44 руб. – проценты, с указанием реквизитов ООО «Феникс» для оплаты задолженности в течение 30 дней (л.д.33, 34).

Также судом первой инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе от 26.12.2019 был отменен судебный приказ по делу № 2-930/2019 от 06.09.2019 о взыскании с Бережного Н.Н. кредитной задолженности за период с 21.03.2014 по 18.12.2018 в размере 192 670,30 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 526,70 руб., разъяснив взыскателю его право требования кредитной задолженности в порядке искового производства. Кроме того в определении мирового судьи указан иной адрес места жительства должника: <адрес> (л.д.35).

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности цессионарием, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО «Феникс».

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно исходил из условий заключенного между кредитором и заемщиком договора, приняв за основу расчет задолженности, представленный стороной истца, посчитав его арифметически верным.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельной, по следующим основаниям.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что Бережной Н.Н. зарегистрирован по адресу: ФИО2 <адрес> (л.д.60).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 данного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Судебные повестки и иные судебные извещения, как следует из части 1 статьи 115 указанного кодекса, доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 63, 67 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, первоначально судебное заседание было назначено на 19.04.2023 в 09.00 час., о дате рассмотрения дела ответчик был извещен в установленном законом порядке, о чем свидетельствует конверт, вернувшийся в суд по истечению срока хранения (л.д.61).

В связи с неявкой ответчика судебное заседание было отложено на 11.05.2023 в 10.00 час. (л.д.66), о чем последний также извещен надлежавшим образом по адресу регистрации и адресу, указанному в судебном приказе (<адрес>), что, в свою очередь, подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и конвертами, вернувшимися в суд по истечению срока хранения (л.д.68-70).

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п.

В соответствии с пунктами 20.15 - 20.17 данного Порядка письма разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных вместе с ярлыком.

Неявка на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции по месту регистрации означает отказ адресата от ее получения, что приравнивается к надлежащему извещению.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом документов.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, учитывая, что о рассмотрении дела ответчик был дважды извещен в установленном законом порядке, при этом, в судебное заседание не явился, уважительной причины своего отсутствия не представил, доказательств не доставления почтовой корреспонденции почтальоном в частный сектор в подтверждение доводов апелляционной жалобы не представил, судебная коллегия полагает доводы Бережного Н.Н. изложенные в апелляционной жалобе в части нарушения норм процессуального права не состоятельными.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований ООО «Феникс» в связи с пропуском последним срока исковой давности, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств уважительной причины невозможности представление возражений с указанием на пропуск истцом срока исковой Бережным Н.Н. не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бережного Николая Николаевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023

Председательствующий:

Судьи коллегии: