Решение по делу № 2-1792/2014 от 26.08.2014

К делу №2-1792/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем      Российской       Федерации

04 декабря 2014 года                                 Хостинский районный суд г. Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего                          Н.А. Волковой

при секретаре                                             Н.В. Карнауховой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    администрации города Сочи к     Пупкову С.А. о сносе самовольной постройки, встречному иску Пупкова С.А. к администрации города Сочи о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Пупкову С.А., в котором просит суд обязать ответчика Пупкова С.А. привести шестиэтажный объект незавершенного капитального строительства размерами в плане ориентировочно 11,20 х14м, площадью застройки 156,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом планировки, участок №, в соответствии с разрешением на строительство от 25.09.2013 № путем сноса четвертого, пятого и шестого этажа.

    В обосновании заявленных требований истец указывает, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом планировки участок №, установлено, что земельный участок площадью 350 кв.метра с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом планировки участок №, на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.04.2013 года находится в собственности Пупкова С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2013 года серии №. Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенный вид использования - для строительства индивидуального жилого дома. На указанном земельном участке за Пупковым С.А. зарегистрировано право собственности на трехэтажный жилой дом общей площадью 424,1 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2014 года №. Указанный объект капитального строительства возведен на основании разрешения от 25.09.2013 года №, выданного Администрацией города Сочи Пупкову С.А. на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки 160 кв.м, общей площадью 411 кв.м, количество этажей - три, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом планировки участок №, сроком действия по 25.09.2023 года.В результате проверки установлено, что фактически на указанном земельном участке расположен шестиэтажный объект незавершенного капитального строительства размерами в плане ориентировочно 11,20x14 м., площадью застройки 156,8 кв.м. Указанный объект капитального строительства возводится Пупковым С.А. без полученного в установленном законом порядке права на реконструкцию объекта капитального строительства, в нарушение п. 5.1 - 5.3 «Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи» (в ред. Решений Городского Собрания Сочи от 12.12.2011 N 210, от 27.06.2013 N 88), что является признаком самовольной постройки, установленным ст.222 Гражданского кодекса РФ. Факт возведения объекта подтверждается актом проверки (обследования) земельного участка от 06 августа 2014 года и фотоматериалом, прилагаемыми к настоящему заявлению. Истец ссылается в обосновании заявленных требований на применимость по делу норм ст.ст.51,55 ГК Российской Федерации, ст.125, 222 ГК Российской Федерации, ст.25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пп.20 п.1 ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пп.26 п.1 ст.7 Устава муниципального образования г.Сочи.

Пупков С.А., не признавая исковых требований администрации города Сочи, предъявил встречный иск, в котором просит сохранить в реконструированном виде жилой дом, состоящий из 6 этажей и признать за ним право собственности на надстройку жилого дома, а именно 4, 5, 6 этажа, общей площадью 456.1 кв.м., расположенного на земельном участке, общей площадью 350 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Встречный иск мотивирован тем, что он, Пупков С.А., является собственником земельного участка, общей площадью 350 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом планировки, участок №. Разрешенный вид использования земельного участка – строительство индивидуального жилого дома. Право собственности на земельный участок у него возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.04.2013 года и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 29.04.2013 года. 25 сентября 2013 администрация г. Сочи выдала ему разрешение на строительство жилого дома №. Срок действия разрешения на строительство до 25 сентября 2013 года. Он осуществил в соответствии с разрешением на строительство жилой дом общей площадью 424.1 кв.м. этажностью – 3. Далее он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за регистрацией права собственности жилого дома. Право собственности на жилой дом за ним было зарегистрировано в установленном законом порядке с выдачей ему свидетельства о государственной регистрации на жилой дом общей площадью 424.1 кв.м., этажностью - 3 по адресу, <адрес>, в соответствии с проектом планировки, участок №. Свидетельство о государственной регистрации права № от 23.06.2014 года. В дальнейшем им над правомерными 3 этажами была произведена надстройка 3-этажей, а именно 4 этажа общей площадью 156,1 кв.м., 5 этажа общей площадью 155,4 кв.м, 6 этажа общей площадью 156,0 кв.м, без получения соответствующего разрешения. Вышеуказанные изменения подтверждаются техническим паспортом на здание - жилой дом объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на 22 августа 2014 года, выполненным ОАО «Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок имени П.» отделению Южного филиала ОАО «Госземкадастрсъемка»- ВИСХАГИ по городу курорту Сочи. В данном случае им осуществлена реконструкция дома, без соответствующих документов, что согласно действующего законодательства, является самовольной постройкой и вопрос о признании права собственности на него может быть решен только в судебном порядке, согласно ст. 222 ГК Российской Федерации. Вместе с тем, действующим законодательством, а именно п.3 ст.222 ГК Российской Федерации, предусмотрена возможность сохранения самовольной постройки на земельном участке, который предоставлен для строительства жилья, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель администрации города Сочи встречный иск не признал, указывая, что Пупковым С.А., заявившим встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку, не соблюден досудебный порядок, а именно, Пупков С.А. не обращался в администрацию по поводу принятия в эксплуатацию реконструированного жилого дома.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, признает встречный иск      подлежащим удовлетворению, в удовлетворении иска администрации города Сочи отказывает по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела Пупкову С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок категория земель земли населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома площадью 350 кв. метра, расположенный по адресу <адрес>.

25 сентября 2013 года Пупкову С.А. Администрацией города Сочи было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки 160 кв.метра общей площадью 411 кв.метра, этажность 3, срок действия разрешения до 25 сентября 2013 года (л.д.22).

Так же судом установлено, что Пупковым С.А. на указанном земельном участке осуществлено строительство жилого дома литер А этажностью 3, общей площадью 424,1 кв.метра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 июня 2014 года.

17 июля 2014 года жилому дому присвоен почтовый адрес <адрес>.

Впоследствии Пупковым С.А. были надстроены 4-й – 6-й этажи в доме литер А, расположенном по <адрес>, в связи с чем общая площадь жилого дома составила 890,7 кв.метра, при этом площадь застройки земельного участка не изменилась.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом по состоянию на 22 августа 2014 года (л.д.51-68).

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

То, что Пупковым С.А. в установленном законом порядке разрешения на строительство 4-го – 6-го этажей жилого дома не получено, не отрицается его представителем.

Таким образом, Пупков С.А. действительно без получения соответствующего разрешения осуществил и завершил строительство жилого дома, увеличив при этом этажность жилого дома и за счет увеличения этажности его площадь.

Спорный жилой дом действительно имеет    признаки самовольного строительства, указанные в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку завершение строительства осуществлено вопреки требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без получения разрешения от органа муниципальной власти    на возведение жилого дома большей этажностью и большей площадью.

И поскольку возведенный жилой дом подпадает под признаки самовольной постройки у Пупкова С.А. отсутствует возможность получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, тем более, что органом муниципальной власти    заявлено требование о сносе самовольного строения.

Ссылка представителя администрации города Сочи в данном случае на несоблюдение Пупковым С.А. порядка, установленного нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель не может служить основанием к отказу в иске, поскольку Пупков С.А. до обращения в суд со встречным иском был лишен возможности соблюдения данного порядка.

Так, согласно техническому паспорту объекта недвижимости он окончен строительством 22 августа 2014 года, а уже 26 августа 2014 года заявлен иск администрации о его сносе, что позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что и является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пупков С.А., предъявив встречный иск, утверждает, что спорный жилой дом возведен на свои средства и своими силами.

В соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или на возражения против них.

Указанное утверждение Пупкова С.А. органом муниципальной власти не оспорено, никаких доказательств, которые бы могли подвергнуть сомнению объяснения представителя Пупкова С.А. в этой части, орган муниципальной власти суду не представил и не просил суд об оказании помощи в истребовании таких доказательств.

Таким образом, из изложенного следует, что требования п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что новая вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя, своими силами и средствами при строительстве спорного    жилого дома соблюдены.

Однако, несмотря на законность соблюдения Пупковым С.А. указанных требований ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из изложенного следует, что определены основные критерии, когда объект самовольного строительства может быть сохранен, а суд вправе признать право собственности на самовольную постройку.

Судом установлено следующее.

Как указывалось выше Пупков С.А. является собственником земельного участка категория земель земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 350 кв. метра, расположенного по адресу <адрес>.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что    спорный объект недвижимости возведен Пупковым С.А. на правомерном земельном участке, предоставленном для строительства жилья.

Так же судом при рассмотрении настоящего дела не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые могли бы повлечь отказ во встречном иске.

Доказательств наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил администрацией не представлено.

При этом согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 20 ноября 2014 года реконструированный жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к такому типу строений, и не создает препятствий другим лицам. Кроме того, не представляется возможным демонтаж четвертого-шестого этажей дома, расположенного на земельном участке по <адрес>, без несоразмерного ущерба нижерасположенным этажам этого же здания.

Администрацией города Сочи данное заключение судебной строительно-технической экспертизы от 20 ноября 2014 года не оспорено.

Установив все необходимые требования закона, при которых возможно признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, суд удовлетворяет встречный иск и сохраняет в реконструированном виде жилой дом, состоящий из цоколя и пяти этажей (всего 6 этажей) и признает право собственности, на надстройку жилого дома, а именно 4, 5, 6 этажа, общей площадью 456.1 кв.м., расположенного на земельном участке, общей площадью 350 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Признав право собственности на объект недвижимости, суд в силу положений ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности.

Удовлетворяя встречный иск и признавая право собственности Пупкова С.А. на спорное строение, суд соответственно не усматривает оснований к удовлетворению иска администрации города Сочи о сносе указанного строения.

При этом суд учитывает так же следующее.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу указанной нормы закона суд не может не учесть то обстоятельство, что несмотря на наличие у органа муниципального образования полномочий по осуществлению градостроительного контроля, контроля в сфере землепользования, при наличии структур, осуществляющих данный контроль, администрацией города Сочи иск предъявлен лишь после того как Пупковым С.А. была произведена реконструкция и было возведено 3 этажа объекта капитального строительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Администрации города Сочи в иске отказать.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, состоящий из 6 этажей и признать за Пупковым С.А. право собственности на надстройку жилого дома, а именно 4, 5, 6 этажа, общей площадью 456,1 кв.м., расположенного на земельном участке, общей площадью 350 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

     Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца.

Председательствующий:                                               Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ                                      Н.А. ВОЛКОВА