Решение от 27.02.2019 по делу № 33-3018/2019 от 13.02.2019

Судья Могильная Е.А. Дело № 33 – 3018/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 27 февраля 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Лисовского А.М., Чекуновой О.В.,

при секретаре Вершковой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еримова Эльнура Андреевича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Еримова Эльнура Андреевича на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 29 ноября 2018г., которым в удовлетворении исковых требований Еримова Эльнура Андреевича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказано.

С Еримова Эльнура Андреевича в пользу ПАО «САК «Энергогарант» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Баландина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Еримов Э.А. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 сентября 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «Mercedes-Benz GL500», с государственным регистрационным знаком № <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана водитель Шумейкин Д.О., осуществлявший управление транспортным средством «ВАЗ – 21140», с государственным регистрационным знаком № <...>, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>.

Гражданская ответственность Еримова Э.А. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке была не застрахована.

Полученное ПАО «САК «Энергогарант» заявление Еримова Э.А. о страховой выплате с приложением необходимых документов было оставлено без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № 306/12 от 15 декабря 2017г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Еримову Э.А. транспортного средства с учётом износа составила 348905 рублей.

Направленная Еримовым Э.А. в ПАО «САК «Энергогарант» претензия о невыплате страхового возмещения с приложением указанного заключения была также оставлена без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

В этой связи, Еримов Э.А. просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 348905 рублей, неустойку в размере 355405 рублей, штраф в размере 174452 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг на подготовку претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 132 рубля.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Еримов Э.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. Выражает несогласие с выводами эксперта, содержащимися в заключении ООО «ВолЭкс». Указывает на отсутствие в постановленном по делу решении оценки административному материалу, составленному уполномоченным должностным лицом. Обращает внимание на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Считает, что взысканный размер расходов на производство судебной экспертизы, является неразумным.

ПАО «САК «Энергогарант» в лице представителя Джикия Г.Д. просит в письменных возражениях оставить постановленное судом первой инстанции решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Еримов Э.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что Еримов Э.А. является собственником транспортного средства «Mercedes-Benz GL500», с государственным регистрационным знаком № <...>.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 26 сентября 2017г. отражено, что 26 сентября 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Шумейкина Д.О., осуществлявшим управление транспортным средством «ВАЗ – 21140», с государственным регистрационным знаком № <...>, и Еримовым Э.А., находившимся за управлением транспортного средства «Mercedes-Benz GL500», с государственным регистрационным знаком № <...>, в результате чего указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Также, в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26 сентября 2017г. указывается о том, что водитель Шумейкин Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Гражданская ответственность Шумейкина Д.О. на момент событий, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26 сентября 2017г. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, Еримова Э.А. в установленном порядке была не застрахована.

24 октября 2017г.ПАО «САК «Энергогарант» получено заявление Еримова Э.А. о страховой выплате с приложением необходимых документов.

25 октября 2017г. ИП Гребиников А.А. на основании выданного ПАО «САК «Энергогарант» направления произведён осмотр принадлежащего Еримову Э.А. транспортного средства, о чём составлен соответствующий акт.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертъ» от 24 ноября 2017г. № 576/17, представленному ПАО «САК «Энергогарант», повреждения имеющиеся на транспортном средстве «Mercedes-Benz GL500», с государственным регистрационным знаком № <...>, противоречат обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В экспертном заключении ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № 306/12 от 15 декабря 2017г., представленном Еримовым Э.А., указывается, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего последнему транспортного средства с учётом износа составляет 348905 рублей.

9 января 2018г. ПАО «САК «Энергогарант» получена претензия Еримова Э.А. о невыплате страхового возмещения с приложением указанного заключения, которая была оставлена без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

В целях устранения разногласий по вопросам соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости его восстановительного ремонта, судом первой инстанции при рассмотрении дела по ходатайству представителя ПАО «САК «Энергогарант» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «ВолЭкс».

Согласно заключению эксперта ООО «ВолЭкс» от 30 октября 2018г. № 1002/10-18, повреждения транспортного средства «Mercedes-Benz GL500», с государственным регистрационным знаком № <...>, не соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2017г.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришёл к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Принимая решение об отказе истцу в требованиях к ответчику, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, а также результатов судебной экспертизы, проведённой в процессе рассмотрения дела ООО «ВолЭкс», которое посчитал соответствующим требованиям ст.84 – 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Что касается доводов апеллянта, изложенных в жалобе, о несогласии с выводами эксперта, содержащимися в заключении ООО «ВолЭкс», то они являются несостоятельными к отмене постановленного решения, поскольку выводы эксперта основаны на анализе представленных материалов гражданского дела, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии от 26 сентября 2017г., актов осмотра транспортного средства ИП Гребиникова А.А. от 25 октября 2017г. и ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» от 12 декабря 2017г., фотографий исследуемого транспортного средства на CD-R диске.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, а также соответствующие сертификаты, предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. № 432 – П, что предусмотрено ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, заключение эксперта ООО «ВолЭкс» правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что результаты исследования эксперта ООО «ВолЭкс» оценены судом первой инстанции в совокупности с другими представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отклонении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что в силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду. Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство стороны истца по правилам ст.166 Гражданского процессуального кодекса РФ и не нашёл оснований для его удовлетворения. Несогласие истца с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда первой инстанции в правильности и обоснованности принятого им экспертного заключения, послужившего основанием для отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует.

Обсуждая ходатайство истца Еримова Э.А. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия также пришла к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку приведённые в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данные обстоятельства, в силу ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. Заключение эксперта ООО «ВолЭкс» является ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим существенных противоречий, содержащим подробное описание проведённого исследования и сделанных в его результате выводов, что отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «ВолЭкс», а также беспристрастности и объективности эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что само по себе несогласие с заключением эксперта ООО «ВолЭкс», не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доказательств порочности указанного заключения, стороной истца в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отметить, что сведения, содержащиеся в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме происшествия, объяснениях водителей и постановлении по делу об административном правонарушении, не опровергают выводов эксперта, содержащихся в заключении ООО «ВолЭкс», поскольку в них содержатся лишь сведения об участниках-водителях транспортных средств и отражаются повреждения, которые видел инспектор ДПС ГИБДД, зафиксировавший со слов водителей обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, что не подтверждает реального дорожного происшествия от 26 сентября 2017г.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «Mercedes-Benz GL500», ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ № <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.1 ░░.98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░. 2 ░.2 ░░.85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.96 ░ ░░.98 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░. 2 ░.2 ░░.85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.96 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░.56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2018░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: