Решение по делу № 2-3207/2019 от 26.04.2019

                                                       Дело № 2-3207/ 2019

                                                                                          (34RS002-01-2019-002812-67)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года                                                                               город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.

помощника судьи Корневой А.В.

с участием представителя истца Новака А.А. – Персидского М.М.

с участием представителя ответчиков ООО ТК «Энергия», ПАО «САК «Энергогарант» – Шаповалова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Новак А.А. к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Энергия», публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости услуг по транспортировке, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Новак А.А. обратился в суд с иском к ООО ТК «Энергия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на экспертизу, стоимости услуг по транспортировке, неустойки, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Новаком А.А. и ООО ТК «Энергия» заключен договор перевозки груза по экспедиторской расписке №. На основании данного договора ООО ТК «Энергия» приняло на себя обязательство по доставке груза - гидроцикла «Yamaha GX 1800-L» (заводской номер №) с города Москва в город Волжский Волгоградской области. Денежные средства за услуги транспортно-экспедиционной компании уплачены в размере 30 223 рубля, в том числе 8 901 рубль - за дополнительный сервис отправителю (упаковка груза), 20 222 рубля - за организацию перевозки.

Вышеуказанный груз был застрахован, поскольку между ООО ТК «Энергия» и ПАО САК «Энегогарант» заключен договор страхования грузов. ООО ТК «Энергия» застраховало имущественный интерес истца на данный груз. Оплата услуг по страхованию груза подтверждается экспедиторской распиской и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 рублей (страховая сумма в пределах 1 100 000 рублей).

В процессе транспортировки гидроцикл «Yamaha GX 1800-L» (заводской номер №) был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя транспортной компании был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей, в котором зафиксированы повреждения груза после вскрытия обрешетки. В описании выявленных повреждений указано, что нарушена целостность упаковки, сломаны доски обрешетки, на которых стоит гидроцикл; имеются царапины и сколы по телу груза, поврежден подпор с одной стороны.

Истец Новак А.А. полагает, что наличие данного акта свидетельствует о некачественно оказанной услуге по транспортировке груза.

ДД.ММ.ГГГГ истец, предварительно уведомив ООО ТК «Энергия» о совместном осмотре, обратился в ООО «Авантаж» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза. Экспертом данной организации было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта гидроцикла составляет 105 335 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составила 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством экспресс-почты обратился в ООО ТК «Энергия» с досудебной претензией, в которой просил оплатить ему в течение 30-ти дней стоимость восстановительного ремонта в размере 105 335 рублей, расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей, а также в течение 10-ти дней оплатить 29 123 рубля в счет расторжения договора из-за некачественно оказанной услуги по транспортировке груза.

Ответа от ответчика на досудебную претензию истцу не поступило.

В связи с тем, что ООО ТК «Энергия» в установленные законом сроки не исполнило свои обязательства по возврату стоимости услуги по доставке груза, по мнению истца, подлежит начислению неустойка. Поскольку претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, исполнить свои обязательства по возврату стоимости услуги перевозчик должен был до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Просрочка исполнения обязательств составила период с ДД.ММ.ГГГГ (крайняя дата для исполнения перевозчиком своих обязательств по возврату оплаченной истцом услуги) по ДД.ММ.ГГГГ (дата написания искового заявления), то есть 22 дня.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным разбирательством истец обратился за помощью к представителю, обладающему знаниями в области права, поскольку самостоятельно защитить свои права в суде не мог. За подготовку искового заявления в суд, защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуги, за изготовление копий искового материла для суда и ответчика, за услуги экспресс-почты, за оформление нотариальной доверенности истцом были понесены расходы.

В целях квалифицированного выражения своих требований, представления интересов в суде истец обратился к Персидскому М.М., в результате чего понес дополнительные расходы по договору возмездного оказания услуг в размере 12 000 рублей.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 105 335 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 12 000 рублей – расходы на экспертизу, 29 123 рубля – стоимость услуг по транспортировке, 19 221 рубль 18 копеек – неустойку, 12 000 рублей – расходы на представителя, 10 000 рублей – моральный вред, 400 рублей – расходы на услуги экспресс-почты, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Новака А.А. - Персидский М.М. уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца 74 200 рублей – стоимость восстановительного ремонта; 12 000 рублей – расходы на экспертизу. Взыскать с ООО ТК «Энергия» в пользу истца 29 123 рубля – стоимость услуг по транспортировке; 29 123 рубля – неустойку. Взыскать с ответчиков в пользу истца 12 000 рублей – расходы на представителя; 10 000 рублей – моральный вред; 400 рублей – расходы на услуги экспресс-почты.

В судебное заседание истец Новак А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца Новака А.А. - Персидский М.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО ТК «Энергия» - Шаповалов О.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Новака А.А. В случае удовлетворения или частичного удовлетворения исковых требований, просит суд снизить расходы по оплате услуг представителя до 5 000 рублей, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Возражает против взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт несения им нравственных и физических страданий. Пояснил, что факт повреждений гидроцикла в виде сколов и царапин при его перевозке не отрицает. Выявленные повреждения отражены в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Претензию от Новака А.А. ООО ТК «Энергия» получали, но направили ее в ПАО САК «Энергогарант» для рассмотрения, поскольку между ПАО САК «Энергогарант» и ООО ТК «Энергия» имеется заключенный договор страхования грузов. С первым заключением ООО «ЭК «Ника» представитель ответчика согласен, со вторым заключением дополнительной судебной экспертизы ООО «ЭК «Ника» представитель ответчика не согласен. Действительно Новак А.А. оплатил ООО ТК «Энергия» стоимость услуг по транспортировке в размере 29 123 рубля.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» - Шаповалов О.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Новака А.А., поскольку полагает, что в данном случае отсутствует страховой случай. В случае удовлетворения или частичного удовлетворения исковых требований, полагает, что взысканию будет подлежать стоимость восстановительного ремонта спорного гидроцикла с учетом износа в размере 64 900 рублей. Просит суд снизить расходы по оплате услуг представителя до 5 000 рублей. Возражает против взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт несения им нравственных и физических страданий. Возражает против взыскания расходов на экспертизу в сумме 12 000 рублей, поскольку данная экспертиза не учитывается судом, а по делу была назначена судебная техническая экспертиза и дополнительная судебная техническая экспертиза. С первым заключением ООО «ЭК «Ника» представитель ответчика согласен, со вторым заключением дополнительной судебной экспертизы ООО «ЭК «Ника» представитель ответчика не согласен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Статья 803 ГК РФ предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу статьи 7 Федерального закона Федеральный закон от 30 июня 2003 год № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новак А.А. приобрел у Медовой О.В. гидроцикл «YAMAHA GX 1800-L», 2012 года изготовления, стоимостью 1 100 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Новак А.А. заключил с ООО ТК «Энергия» договор перевозки вышеуказанного гидроцикла, по условиям которого груз должен быть упакован в обрешетку и доставлен в г. Волжский Волгоградской области, о чем составлена экспедиторская расписка от ДД.ММ.ГГГГ. За услугу перевозки Новак А.А. уплатил перевозчику 30 223 рубля, из которых 29 123 рубля – организация перевозки грузов, 1 100 рублей – организация страхования грузов, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Страхование грузов, перевозимых ООО ТК «Энергия», осуществляет ПАО «САК «Энергогарант» на основании генерального договора страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами.

Груз (гидроцикл) прибыл в г. Волжский Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, и при получении груза на гидроцикле были обнаружены следующие повреждения: нарушена целостность упаковки, сломаны доски обрешетки, на которых стоит гидроцикл; имеются царапины и сколы по телу груза, поврежден подпор с одной стороны, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Новак А.А. организовал проведение осмотра поврежденного гидроцикла экспертом-техником, о чем надлежащим образом известил перевозчика ООО ТК «Энергия», стоимость курьерской доставки извещения составила 200 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, представитель ООО ТК «Энергия» на осмотр гидроцикла не прибыл.

Согласно заключению, выполненному ООО «Авантаж» (эксперт-техник Гребиников А.А.), на гидроцикле обнаружен комплекс повреждений, стоимость восстановительного ремонта маломерного судна «YAMAHA GX 1800-L», год выпуска 2012, на дату ДД.ММ.ГГГГ, обусловленных транспортировкой составляет 105 335 рублей. Расходы по оценке составили 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес перевозчика ООО ТК «Энергия» представителем истца направлена претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 105 335 рублей, расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей, 29 123 рубля в счет расторжения договора в связи с некачественно оказанной услугой по транспортировке груза. Данная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг экспресс-почты составила 200 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Бремя доказывания того, что потребителю была оказана услуга надлежащего качества, лежит именно на перевозчике. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности, ответчик суду не представил.

Часть 5 статьи 393 ГК РФ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В судебном заседании представитель ответчиков ПАО САК «Энергогарант» и ООО ТК «Энергия» - Шаповалов О.А. утверждает, что заявленные истцом повреждения гидроцикла не могли образоваться в результате действий (бездействия) перевозчика и просил назначить судебно-техническую экспертизу.

Для определения механизма образования каждого из повреждений, имеющихся на гидроцикле «Yamaha GX 1800-L» (заводской номер №), возможности образования повреждений в результате констатирования с элементами упаковки (установка на деревянном поддоне, крепление при помощи полипропиленовых растяжек, установка деревянной обрешетки, упаковка пластиковой упаковочной лентой, стейч-пленкой), стоимости восстановительного ремонта каждого из повреждений, имеющихся на гидроцикле «Yamaha GX 1800-L» (заводской номер №) и общей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом была назначена судебная техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № Н-074, выполненной по поручению суда ООО «ЭК «НИКА» следует, что все заявленные повреждения обусловлены характерным противоречием механизмов следообразования, образованы при воздействии различными следообразующими объектами под различными углами к плоскостям поврежденных элементов с различной степенью и протяженностью контактных взаимодействий. Вместе с тем, определить могли ли повреждения образоваться в результате констатирования с элементами упаковки (установка на деревянном поддоне, крепление при помощи полипропиленовых растяжек, установка деревянной обрешетки, упаковка пластиковой упаковочной лентой, стейч-пленкой) не представляется возможным ввиду недостаточного количества исходных данных, а именно отсутствия фотоматериалов, фиксирующих состояние исследуемого транспортного средства на момент его передачи транспортной компании, необходимые для сличения с фотоматериалами поврежденного транспортного средства; отсутствия фотоматериалов, фиксирующих состояние исследуемого транспортного средства на момент его передачи транспортной компанией грузополучателю, необходимые для сличения с фотоматериалами поврежденного транспортного средства и транспортного средства на момент приема транспортной компанией от грузоотправителя, отсутствия четко идентифицируемых фотоматериалов нахождения транспортного средства в момент упаковки и распаковки транспортировочной обрешетки; отсутствия качественных фотоматериалов обрешетки, позволяющих определить габаритные характеристики обрешетки и четкое положение транспортного средства на поддоне; отсутствия фотоматериалов фиксации зафиксированных повреждений обрешетки, выявленных при приемке грузополучателем; отсутствия фотоматериалов, фиксирующих «установку на деревянном поддоне, крепление при помощи полипропиленовых растяжек, установку деревянной обрешетки, упаковка пластиковой упаковочной лентой, стрейч-пленкой», положение крепежных растяжек. В связи с тем, что установлено, что все заявленные повреждения обусловлены характерным противоречием механизмов следообразования, образованы при воздействии различными следообразующими объектами под различными углами к плоскостям поврежденных элементов с различной степенью и протяженностью контактных взаимодействий, определить какова стоимость восстановительного ремонта каждого из повреждений, имеющихся на мотоцикле «Yamaha GX 1800-L» (заводской номер №) и общую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не требуется.

Судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: относятся ли заявленные повреждения на мотоцикле «Yamaha GX 1800-L» (заводской номер №) к обстоятельствам, произошедшим в период отправки груза (погрузка, перевозка, разгрузка)? Если «да», то какова стоимость восстановительного ремонта каждого из повреждений, имеющихся на мотоцикле «Yamaha GX 1800-L» (заводской номер №) и общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства?

Из заключения судебной экспертизы № Н-074/Доп, выполненной по поручению суда ООО «ЭК «НИКА» следует, что повреждения на деталях: «вставка привального бруса левая, вставка привального бруса правая, привальный брус левый, привальный брус правый, накладка корпуса задняя правая угловая, стабилизатор правый, нижняя часть корпуса (чаша), ручка задняя правая, наклейка днища левая, наклейка днища правая» могли возникнуть в результате процесса перевозки груза. Тогда как повреждения на «накладке носовой, накладке передней левой, накладке передней правой, ступеньки задней, накладке корпуса задней левой угловой» не соответствуют признакам следообразования, установленных в процессе исследования. Стоимость восстановительного ремонта каждого из повреждений, имеющихся на гидроцикле «Yamaha GX 1800-L» (заводской номер №) с учетом ответа на первый вопрос составляет без учета износа - 74 200 рублей, с учетом износа - 64 900 рублей.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт Шамин А.С. пояснил, что по первой судебной экспертизе экспертом являлся Солодов А.В., то есть заключение делал не Шамин А.С., но как руководитель экспертной организации, с заключением ознакомился, как эксперт изучал материалы и они с Солодовым А.В. пришли к общему решению. С учетом того, что не было четко идентифицированных фотоматериалов, определить принадлежность повреждений перевозки было невозможно. Под значением «четко идентифицированные фотоматериалы» подразумевалось требование идентификации фотоматериалов на момент погрузки и выгрузки гидроцикла, от этого зависят выводы эксперта. Судом были представлены материалы с зафиксированными повреждениями гидроцикла и фото с места, когда его везли погрузчики. Экспертам было непонятно, везут гидроцикл на погрузку, или уже он находился на выгрузке. Также были представлены фотографии, как гидроцикл находится в жесткой упаковке, и было не понятно, где он находился. Предположительно на погрузке гидроцикл упаковывали в жесткую упаковку. В связи с тем, что не было определенного алгоритма, в каком состоянии грузили гидроцикл, в каком состоянии его выгружали, и в каком состоянии находилась жесткая упаковка при выгрузке, эксперт не смог сделать выводы. По первому вопросу по первой судебной экспертизе эксперт указал, что повреждения являются разрозненными, разнорасположенными, не имели единых следовых факторов, то есть возникли при различных обстоятельствах, соответственно при ответе на второй вопрос нужно было установить эти разрозненные повреждения, которые имеют разнохарактерные возникновения, могли ли они возникнуть в результате перевозки. Ввиду отсутствия данных, в каком состоянии была выполнена перевозка, дать ответ было невозможно, потому что это могли быть любые обстоятельства, как связанные с перевозкой, так и не связанные. Для того, чтобы эксперт назвал фотоматериал «четко идентифицированным фотоматериалом», изображение должно быть цветным, большим, четким, красочным, содержать дату, содержать подписки с датой выполнения, акт когда было сделано фото, но основополагающим является качество выполненных фотографий для того, чтобы можно было с помощью графических программ приблизить и установить наличие или отсутствие повреждений, а также наличие идентификации даты фотосъемки. Акты и еще что-то подобное не столь важны. В рамках дополнительной экспертизы у эксперта Шамина А.С. появились «четко идентифицированные фотоматериалы», которые позволили ему сделать выводы. Им был осмотрен сам гидроцикл с присутствием сторон, также были приобщены два диска: на одном диске были цветные изображения с места упаковки в жесткую упаковку гидроцикла, и цветные фотоизображения и видеоматериалы с места выгрузки гидроцикла, где видно, что гидроцикл стоит в зоне выгрузки, его последовательно распаковывают, он стоит на складе и мимо него перемещается погрузочный транспорт. По результатам первого исследования, было неясно место, где гидроцикл находится. После представления цветных фотоматериалов в электронном виде, можно было уже установить дату съемки и провести логический анализ, когда был сдан, упакован гидроцикл, и все эти даты были сопоставлены, и они соответствуют ходу перевозки. Кроме того, на втором диске фотографии датированы датой выгрузки, когда принимал собственник гидроцикл, и у экспертов появилась картина, которая позволяет установить вид и характер упаковки, как она конструктивно устроена, какие технические особенности есть у этой упаковки. Гидроцикл имеет конусовидную форму, и для того, чтобы он не перемещался, были установлены боковые подпорки, и в месте упаковки видно, что боковые подпорки сделаны П-образно и упираются в боковые части гидроцикла деревянными плоскостями, а с места выгрузки видно, что боковая подпорка с правой стороны имеет нарушение целостности, то есть разрушены и доски, которые стоят поперек боковых подпорок: они по диагонали стоят, и торцами упираются в правый бок гидроцикла. Также был сфотографирован саморез, который своей «шляпкой» упирается также в каркас гидроцикла, и экспертом была замерена длина гидроцикла, соответственно была установлена длина упаковки, посчитано, сколько палок и досок на разном расстоянии было закреплено и соответственно между этими досками можно было высчитать расстояние и установить, какая длина от края упаковки, и где стоят боковые подпорки, там место повреждений соответствует длине, где торцом стоят доски, от заднего края самой парковки. Математически эксперт Шамин А.С. пришел к выводу о том, где произошел слом боковых подпорок, там сопоставимые точки с сопоставимым насилием и имеются повреждения на внешней части гидроцикла. Суд направил дело в экспертную организацию со всеми фото и видео материалами, у эксперта не было оснований не доверять суду. В графическом редакторе можно установить дату съемки, эксперты сопоставили дату, когда был передан груз, имеется дата, когда была упаковка груза, и дата выгрузки. Для проведения первой судебной экспертизы были представлены фотографии в печатном виде, по ним невозможно определить, когда они были сделаны. При проведении дополнительной судебной экспертизы были представлены фотоматериалы в электронном виде, где есть свойства и сведения, когда были произведены фотоснимки. Поскольку была назначена техническая экспертиза, которая исследует повреждения, эксперт Шамин А.С. не стал отражать исследование фотографий и исследования свойств фотографий, потому что его задача была сопоставить наличие повреждений с упаковкой, а если бы перед ним был поставлен вопрос исследовать свойства фотографий, он бы указал это в исследовании. Здесь не было необходимости указывать, что эти фотографии были датированы каким-то определенным числом. Дату и время эксперт имеет в свойствах фотографии, места фотосъемки, конечно, экперту не определить, фотоаппарат и смартфон не определяет геопозицию съемки, соответственно эксперт выполнил логический анализ даты погрузки, даты упаковки и даты выгрузки. При анализе этих фотографий им изучалась также вещная обстановка на месте погрузки, на месте упаковки лежали доски, из которых делается упаковка, это может быть ни что иное, как зона упаковки. Кто упаковывал, эксперт не знает, но это было в период упаковки и действия по перевозке гидроцикла. Эксперт смог установить дату и время съемок в графическом редакторе. Эксперт Шамин А.С. не отказался от проведения экспертизы, поскольку за достоверность представленных судом документов эксперт не несет ответственности. Эксперт не указывал в заключении сведения о том, что дату и время определил с помощью графического редактора, поскольку на это нет оснований, это не имеет значения, потому как он пользовался материалами, которые предоставил ему суд. Эксперт не должен ставить под сомнение эти материалы. Все детали, которые эксперт поставил под замену и отнес к заявленным повреждениям, определенно имеют механизм и закономерность возникновения. Им был произведен осмотр, Шамин А.С. с линейкой замерял, на каком расстоянии друг от друга находятся массивы следов, они находятся на равном расстоянии, примерно 30-35 см., с разной шириной, это указывает на то, что закономерность следов соответствует форме и конструкции упаковки. Ввиду того, что брус является окантовкой корпуса гидроцикла и взаимодействует с внешними поверхностями, брус и накладка получили характерные повреждения. Эксперт указал их к замене, поскольку имеются внешние механические повреждения, деталь выполнена из полимерного материала, поставляемая в цвет, она не предполагает какую-либо окраску и ремонтные воздействия, потому что это резиновый материал, невозможно произвести в отношении этих деталей ремонтно-восстановительные работы. Все детали, указанные в калькуляции, не подлежат ремонту, потому как имеют текстурированную и структурированную поверхность, в том числе задние ручки, поскольку они имеют пластиковую поверхность и их окраска технологией не предусмотрена. Отвечая на вопросы по первой судебной экспертизе, эксперт пришел к выводу о том, что все заявленные повреждения обусловлены «характерным противоречием механизмов следообразования». Это значит, что следы имеют различные наклоны, глубину, наслоены друг на друга, имеют между собой различия. Когда эксперт приходил к выводам в дополнительном заключении, следообразующим объектом в данном случае была жесткая упаковка, которая имеет сложную конструктивную форму, то есть боковые облицовки у них расположены вертикально, от них поступают на отражающую поверхность один следообразующий механизм, внизу на корпусе днища подпорки имеют другую конфигурацию, соответственно следообразующий механизм будет иного характера. Различная направленность объектов может содержаться в одном объекте, именно в этом каркасе, если у каркаса не было нижних боковых подпорок, они не могли нести повреждения, а боковые подпорки не отличаются от решетки, это два разных следообразующих механизма, они оставляют два разных следа, под двумя разными углами и двумя различными механизмами. Следообразующий механизм и следообразующий объект - это разные вещи. Следообразующий объект в данном случае - это деревянная обрешетка, имеющая сложную конфигурацию. Кроме того, следообразующий объект - саморез, который торчит из обрешетки, он тоже может быть отдельным следообразующим объектом по отношению к следу. След дерева не оставит таких следов, как металлический саморез, можно каждый отдельный фрагмент обрешетки рассматривать, как отдельно следообразующий объект. В данном случае группа повреждений составляет одну последовательную закономерность.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключения как судебной экспертизы, так и дополнительной судебной экспертизы содержат полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, в ходе допроса эксперт дал подробные и понятные пояснения относительно своих выводов, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, стороны суду не представили.

При таких данных при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве страхового возмещения со страховщика ПАО САК «Энергогарант», суд руководствуется заключением судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы и полагает необходимым взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Новака А.А. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 74 200 рублей.

Кроме того, поскольку убытки истца в части оплаты расходов на организацию независимой экспертизы транспортного средства связаны с процессом доказывания размера стоимости восстановительного ремонта, образующего предмет страхового возмещения, то соответствующую денежную сумму в размере 12 000 рублей, уплаченную истцом ООО «Авантаж» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также взыскивает с ПАО САК «Энергогарант».

Поскольку факт ненадлежащего качества оказанной ООО ТК «Энергия» Новаку А.А. услуги по перевозке гидроцикла достоверно установлен в судебном заседании, то с перевозчика в пользу потребителя подлежит взысканию стоимость данной услуги в размере 29 123 рубля и неустойка.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 год № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Исходя из того, что досудебная претензия была получена ООО «ТК «Энергия» ДД.ММ.ГГГГ, то срок удовлетворения этой претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Проверив представленный истцом расчет неустойки: 29 123 рубля х 3 % х 22 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 19 221 рубль 18 копеек, суд признает это расчет математически и юридически верным.

При этом, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

Таким образом, учитывая, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств ответчика перед истцом, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд находит подлежащую взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по выплате суммы, и полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Ввиду того, что факт несоблюдения ответчиком срока осуществления выплаты установлен, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО ТК «Энергия» неустойки в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 15 ФЗ Закона РФ от 07 февраля 1992 год № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с ненадлежащим оказанием услуги ООО ТК «Энергия» и невыплатой страхового возмещения страховщиком ПАО «САК «Энергогарант», истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению. При этом, с учетом требований разумности и справедливости, наступивших последствий суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей с каждого ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 год № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из взысканных с каждого из ответчиков денежных сумм, размер штрафа составляет:

с ООО ТК «Энергия»: 29 123 рубля + 15 000 рублей + 500 рублей х 50 % = 22 311 рублей 50 копеек;

с ПАО САК «Энергогарант»: 74 200 рублей + 12 000 рублей + 500 рублей х 50 % = 43 350 рублей.

Правовых и процессуальных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, ввиду отсутствия заявления об этом со стороны ответчиков (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как достоверно установлено, истцом Новаком А.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серия ММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг составила 12 000 рублей.

Представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление, два заявления об уточнении исковых требований, принимал участие в четырех судебных заседаниях первой инстанции Дзержинского районного суда города Волгограда.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу Новака А.А., наличия возражений представителя ответчиков относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Новака А.А. расходы на оплату услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей, с ООО ТК «Энергия» в пользу Новака А.А. расходы на оплату услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, истцом понесены почтовые (курьерские) расходы в сумме 400 рублей, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Новака А.А. почтовые (курьерские) расходы в размере 200 рублей, с ООО ТК «Энергия» в пользу Новака А.А. почтовые (курьерские) расходы в размере 200 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза в ООО «ЭК «НИКА», расходы по оплате которой были возложены в равных долях на ответчиков ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ООО ТК «Энергия».

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная техническая экспертиза в ООО «ЭК «НИКА», вопрос о взыскании расходов за проведение экспертизы определено решить при вынесении решения судом.

После проведения экспертизы и дополнительной экспертизы, одновременно с заключениями эксперта в адрес суда поступило ходатайство экспертной организации о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Поскольку суду не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы, а экспертная организация в своем ходатайстве утверждает, что оплата не поступала, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «ЭК «НИКА» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей и взыскать с ПАО САК «Энергогарант» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, с ООО ТК «Энергия» - 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 086 рублей, с ответчика ООО ТК «Энергия» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 823 рубля 69 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 200 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 43 350 ░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 123 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 22 311 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 823 ░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 086 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░