Решение по делу № 22-1551/2024 от 29.05.2024

Копия:

Судья: Ермакова Е.А.                                                       Дело <.......> – <.......>

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                <.......>

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Шипецовой И.А.

судей:                                 Ильина А.Д., Братцева А.В.

при секретаре:                          Ухаловой Е.С.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области:                Кирюхиной И.Г.

осужденного:                            Кувватова М.С.

переводчика:                             ГХР

адвоката:                                   Занько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <.......> апелляционную жалобу адвоката Занько А.А. в защиту интересов осужденного Кувватова М.С. на приговор Ленинского районного суда                  г. Тюмени от <.......>, которым:

Кувватов Мунис Сафарович, родившийся <.......> в <.......>, гражданин <.......>, состоящий в <.......>, имеющий <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <.......>, <.......> не судимый,

    осужден: по п.п. «а»,«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ХАС к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

по п.п. «а»,«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ДРА к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ТМС к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

по п.п. «а»,«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших ЛНГ., САВ, РАР к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Кувватову М.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кувватову М.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Кувватова М.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кувватова М.С. под стражей с <.......> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шипецовой И.А., выслушав выступления адвоката Занько А.А. и осужденного Кувватова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Кирюхиной И.Г., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

                                                У с т а н о в и л а:

    Кувватов М.С. осужден за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ХАС совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 4825 рублей.

Преступление совершено в период времени с <.......> до <.......> <.......>.

Кроме того, Кувватов М.С. осужден за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ДРА совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <.......> рублей.

Преступление совершено в период времени с <.......> до <.......> <.......>.

Кроме того, Кувватов М.С. осужден за кражу, то есть <.......> хищение чужого имущества, принадлежащего ТМС., совершённую группой лиц по предварительному сговору, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <.......> рубля.

Преступление совершено в период времени с <.......> до <.......> <.......>.

Кроме того, Кувватов М.С. осужден за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ЛНГ., САВ РАР совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, причинив потерпевшим ЛНГ. материальный ущерб на сумму <.......> рублей, САВ на сумму <.......> рублей, РАР на сумму <.......> рубля.

Преступление совершено в период времени с <.......> до <.......> <.......>.

Преступления совершены в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Кувватов М.С. вину в совершении преступлений в отношении потерпевших ХАС., ДРА., ЛНГ., САВ. и РАР. признал. Вину в совершении преступления в отношении потерпевшего ТМС не признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний, отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Занько А.А. выражает несогласие с приговором суда в части признания виновным Кувватова М.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. По мнению адвоката, исходя из показаний потерпевшего ТМС полагает, что в действиях Кувватова М.С. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Указывает, что Кувватов М.С. вступил в преступный сговор на совершение грабежа, умысел не был направлен на совершение краж, о хищении телефона у потерпевшего ТМС. он узнал только тогда, когда с установленными лицами сел в автомашину и поехал с остановки, как похищался телефон Кувватов М.С. не видел, о краже телефона ни с кем не договаривался, т.к. заранее не знал о его наличии. Просит приговор суда изменить, прекратить уголовное преследование в отношении Кувватова М.С. в части совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и непричастности к совершению преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кувватова М.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего ХАС п. п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего ДРА п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевших ЛНГ САВ., РАР не оспариваются участниками судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность Кувватова М.С. в совершении данных преступлений, подтверждается признательными показаниями осужденного Кувватова М.С., исследованными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые последний подтвердил в судебном заседании; показаниями потерпевших ХАС ДРА., РАР., САВ., ЛНГ об обстоятельствах открытого хищения принадлежащего им имущества; свидетелей обвинения МАВ передавшего в аренду Кувватову М.С. свой автомобиль <.......>» государственный регистрационный знак    <.......> свидетелей СЕА., ФЕА данными протоколов осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов; заключениями экспертов <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, протоколами предъявления лица для опознания, из которых видно, что потерпевшие ХАС ДРА., САВ., ЛНГ РАВ. опознали Кувватова М.С., как лицо, совершившее в отношении них преступления; также иными протоколами следственных действий и документами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения в исходе рассмотрения уголовного дела, в том числе при даче показаний, оснований для оговора Кувватова М.С., противоречий по обстоятельствам дела не установлено. У суда не было оснований сомневаться в правдивости показаний данных лиц относительно обстоятельств совершения преступлений.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного Кувватова М.С. в инкриминированных ему деяниях были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Обстоятельства, при которых Кувватов М.С. совершил преступления (открытые хищения чужого имущества), и которые, в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены.

Суд дал правильную оценку действиям Кувватова М.С. по преступлениям в отношении ХАС. по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ДРА. по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, САВ., ЛНГ РАВ. по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии не имеется. Наличие квалифицирующих признаков открытого хищения чужого имущества (грабежа) «по предварительному сговору группой лиц» и «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» в приговоре мотивированы.

Выводы суда о виновности Кувватова М.С. в совершении кражи чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ТМС также являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из исследованных в судебном заседании показаний Кувватова М.С. по преступлению в отношении ТМС следует, что ночью <.......> они с У. и З. поехали по городу с целью обнаружения подходящих граждан, чтобы совершить хищение денег и чужого имущества. Около <.......> на одной из остановок они увидели двух пьяных мужчин и решили остановиться, чтобы их обокрасть. Он (Кувватов) проехал чуть дальше и остановился. Поскольку парней было двое, они решили идти втроём, чтобы совместно, в случае сопротивления, оказать отпор. После этого, они втроём вышли из автомобиля, и подошли к неизвестным им мужчинам, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Он (Кувватов) и У. стали разговаривать с одним из мужчин, задавали разные вопросы на отвлечённые темы, тем самым отвели его в сторону, а З. подошёл ко второму мужчине, которого толкнул, и между ними стала назревать ссора. Он и У. стали успокаивать мужчину, с которым они разговаривали, так как он стал защищать своего знакомого. После этого З. успокоился и пошёл в сторону, они тоже, чтобы не провоцировать конфликт ушли от данных мужчин. Когда сели в автомобиль, З. сказал, что он из заднего кармана вытащил сотовый телефон. Какой марки именно был телефон, не знает, не помнит, особо его не рассмотрел, он находился всё время у З. (<.......>

                Из показаний потерпевшего ТМС данных как в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, видно, что весной <.......> года около <.......> минут он сидел на остановке по <.......>, с ним был знакомый А., они распивали пиво. Подъехала легковая машина тёмного цвета, из машины вышли трое мужчин, кто-то из них стал задавать вопросы «что они тут делают, что они на остановке распивают спиртное?», и между ними завязалась словесная «перепалка». Двое других мужчин разговаривали с его знакомым, ругались. Сзади его пнули, вытащили из кармана его джинсов телефон «<.......>». Однако, как вытащили телефон, он не почувствовал. Телефон был большой, его было видно из кармана, верхняя часть корпуса телефона немного торчала из кармана джинсов. Когда его ударили, он обернулся и сказал «что делаешь?», мужчина сказал «извини брат». Потом мужчины сели в машину и уехали. Спустя минут 10, как данные молодые люди уехали, он решил достать из заднего правого кармана джинсов свой мобильный телефон и обнаружил его отсутствие.

                В судебном заседании потерпевший ТМС уточнил, что нанесённый ему толчок он расценил как грубость, требований к нему не предъявляли.

                Виновность Кувватова М.С. в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: данными протоколов осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, из которого видно, что потерпевший ТМС. опознал Кувватова М.С., как мужчину, который <.......> совместно с другими двумя мужчинами находились на остановочном комплексе «<.......>». Данный мужчина в отношении него никаких действий не предпринимал, просто находился рядом, когда другой мужчина вытащил принадлежащий ему сотовый телефон.

                Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение и просил по данному преступлению переквалифицировать действия Кувватова М.С. с п.п. «а,г»       ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. <.......> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

                Суд первой инстанции, с учетом требований ч. 7, ч. 8 ст. 246 УПК РФ, согласившись с доводами государственного обвинителя, правильно квалифицировал действия Кувватова М.С. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

                Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях Кувватова М.С. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Так, анализ показаний осужденного Кувватова М.С., других данных, позволил суду установить, что Кувватов М.С. заранее договорился с двумя установленными лицами совершать открытые хищения чужого имущества у неопределенного круга лиц, при этом они распределили между собой роли. Именно с целью хищения чужого имущества Кувватов М.С. с установленными лицами подъехали к остановочному комплексу «<.......>», где находились потерпевший ТМС и его знакомый по имени А.

Таким образом, Кувватову М.С. было достоверно известно, что установленное лицо <.......> подошло к потерпевшему ТМС с целью хищения имущества потерпевшего. При этом, Кувватов М.С., действуя в составе группы лиц с установленными лицами <.......> и <.......>, выполнил часть объективной стороны преступления, отвлекая знакомого потерпевшего ТМС. по имени А.

Тот факт, что потерпевший ТМС. не заметил, в какой момент у него был похищен сотовый телефон, и что Кувватов М.С. никаких действий в отношении потерпевшего ТМС не предпринимал, не влияет на квалификацию действий осужденного по вышеизложенным основаниям.

                   При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

                Мера наказания назначена Кувватову М.С. в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере были учтены все смягчающие наказание Кувватова М.С. обстоятельства: в соответствии с п.п. «г»,«и»,«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка у осужденного, явки с повинной (по всем преступлениям), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений (по всем преступлениям), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (принесение извинений потерпевшему РАР а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, наличие у его близкого родственника (матери) инвалидности, наличие на его иждивении не работающей сожительницы, наличие у него медалей и грамот за спортивные достижения, совершение преступления впервые, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Кувватова М.С., судом правомерно не установлено.

При назначении наказания Кувватову М.С. суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос о применении к Кувватову М.С. положений ч. 6 ст. 15, 53.1, ст. 73 УК РФ, однако с учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, обоснованно не усмотрел таких оснований.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая конкретные обстоятельства преступлений, данные о личности осужденного Кувватова М.С., в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Кувватову М.С. наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией его от общества.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым и не усматривает оснований для его смягчения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судебной коллегией не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении Кувватова Муниса Сафаровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Занько А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи:     подписи

Копия верна. Судья: