Решение по делу № 8Г-23032/2023 [88-25272/2023] от 05.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25272/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        28 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дударёк Н.Г.,

    судей Татаринцевой Е.В. и Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0065-02-2023-000923-90 по иску администрации Октябрьского района города Барнаула к Попову Дмитрию Ивановичу о прекращении эксплуатации здания

по кассационной жалобе представителя Попова Д.И. – Земляновой Е.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края обратилась в суд с иском к Попову Д.И. о возложении на ответчика обязанности прекратить эксплуатацию здания – самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу № 2-337/2012 от 26 декабря 2012 г. удовлетворен иск администрации Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края к Попову Д.И. о сносе самовольной постройки, на Попова Д.И. возложена обязанность своими силами и за счет собственных средств в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения осуществить снос самовольной постройки - пятиэтажного здания, расположенного по <адрес>.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № от 6 августа 2013 г., однако весь период времени с момента вынесения решения суда дом эксплуатируется, в нём проживают граждане, сдаются в аренду жилые и офисные помещения. 5 августа 2021 г. и 17 сентября 2021 г. старшим участковым уполномоченным ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу осуществлен обход дома, и в ходе проверки установлено, что в доме проживают не менее 26 человек, жильцы арендуют комнаты за плату примерно в 10 000 руб.

Ответчиком обязательная государственная экспертиза не проведена, в связи с чем истец полагал, что самовольная постройка не соответствует требованиям технических регламентов, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований администрации Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 августа 2023 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 мая 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2012 г. удовлетворены.

На Попова Д.И. возложена обязанность прекратить эксплуатацию здания, являющегося самовольной постройкой, расположенной по адресу: <адрес>.

С Попова Д.И. в доход муниципального образования городского округа – г. Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представителя Попова Д.И. – Земляновой Е.С. изложена просьба об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор ссылается на превышение судом апелляционной инстанции своих полномочий, указанием в резолютивной части на удовлетворение требований администрации г. Барнаула от 26 декабря 2012 г., о которых не было заявлено.

Указывает на предвзятость позиции суда второй инстанции в отношении ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда.

Полагает необоснованным признание в качестве допустимого доказательства справки старшего уполномоченного ОУУП и ПНД ПП «Западный» ОА по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу, которая была составлена более 2-х лет назад.

Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку нельзя запретить эксплуатацию строения, которое не было введено в эксплуатацию.

Ссылается на изменение 26 января 2021 г. целевого значения земельного участка с индивидуального жилищного строительства на среднеэтажная и многоэтажная жилая застройка, в связи с чем её сохранение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создаёт угрозу для их жизни и здоровья, а администрация г. Барнаула не хочет узаконить постройку.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции указанием о сдаче ответчиком помещений в спорном строении юридическим и физическим лицам, как не подтверждёнными материалами дела.

На кассационную жалобу администрацией Октябрьского района г. Барнаула поданы возражения.

Участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2012 г. по делу № 2-337/2012, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования администрации Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края к Попову Д.И. о сносе самовольной постройки, на Попова Д.И. возложена обязанность своими силами и за счет собственных средств в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения осуществить снос самовольной постройки – пятиэтажного здания, расположенного по <адрес>. В удовлетворении встречного иска Попова Д.И. к администрации Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края о признании права собственности на объект незавершенного строительства отказано.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что построенное Поповым Д.И. строение является самовольной постройкой, так как возведено на земельном участке, не соответствующем виду его использования (для эксплуатации индивидуального жилого дома), и построено без соответствующих документов, предусмотренных статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

6 августа 2013 г. на основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, возбуждено исполнительное производство №.

В 2015 г. Попов Д.И. вновь обращался в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском о признании права собственности на самовольную постройку по указанному адресу, но решением суда в удовлетворении иска отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Из ответа Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП по Алтайскому краю следует, что требование исполнительного документа об обязании Попова Д.И. своими силами и за счет собственных средств в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения осуществить снос самовольной постройки – пятиэтажного здания по <адрес> до настоящего времени не исполнено.

Согласно справке старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ПП «Западный» ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу старшим участковым осуществлен обход дома № и № по <адрес>, при проверке установлено, что в двух вышеуказанных домах проживают не менее 6 человек, жильцы арендуют комнаты за плату примерно в 10 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что администрация Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края, обратившись с иском, действует в своих интересах, а не в интересах проживающих в спорном строении граждан, и не ссылается на то, что ответчик нарушает права администрации района.

Неисполнение в течение длительного времени по неизвестной причине решения суда о сносе самовольной постройки не является основанием для прекращения какой-либо деятельности, поскольку объект является самовольной постройкой, в отношении которого вынесено решение о сносе, он не участвует в гражданском обороте, способ защиты нарушенных прав и законных интересов в данном случае предусмотрен статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 июня 2016 г. признавались незаконными действия Попова Д.И. по эксплуатации объекта капитального строительства по <адрес> в отсутствие разрешения на ввод здания в эксплуатацию, но апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2016 г. решение суда отменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда не согласилась с принятым судом первой инстанции решением и его правовым обоснованием.

Отменяя решение Октябрьского района г. Барнаула, суд апелляционной инстанции указал, что эксплуатация Поповым Д.И. спорной постройки влечет нарушение интересов истца как исполнительного органа муниципального образования, на территории которого расположена самовольная постройка, и как взыскателя по исполнительному производству № от 6 августа 2013 г., а также общественных интересов – прав и интересов неопределенного круга лиц, в частности, права на жизнь и охрану здоровья (статьи 20 и 41 Конституции Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт незаконной эксплуатации объекта самовольного строительства – пятиэтажного здания, расположенного по <адрес>, в отношении которого решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2012 г. удовлетворены исковые требования о его сносе, суд второй инстанции пришёл к выводу, что исковые требования администрации Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края о запрете эксплуатаций указанного здания являются обоснованными, в связи с чем возложил на Попова Д.И. обязанность прекратить эксплуатацию здания, являющегося самовольной постройкой, расположенной по адресу: <адрес>, и взыскал с него расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте. Правовая позиция суда базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указано в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 г. № 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Согласно толкованию, данному в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума № 10/22, в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие признаки самовольной постройки, то есть возведенной с нарушением законодательных норм, и недопустимость её участия в гражданском обороте, направлены на защиту прав граждан, на поддержание баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 28 июня 2018 г. № 1515-О, от 28 января 2021 г. № 75-О, от 30 марта 2023 г. № 733-О и др.).

Доводы кассатора о превышении судом апелляционной инстанции своих полномочий указанием в резолютивной части на удовлетворение требований администрации г. Барнаула от 26 декабря 2012 г., о которых не было заявлено, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку являются опиской, подлежащей устранению в соответствии со статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как несостоятельные подлежат отклонению доводы кассатора о предвзятости позиции суда второй инстанции в отношении ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда.

Отклонению подлежат и доводы кассатора о необоснованном признании в качестве допустимого доказательства справки старшего уполномоченного ОУУП и ПНД ПП «Западный» ОА по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу, которая была составлена более 2-х лет назад, поскольку частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При рассмотрении настоящего дела данные требования закона были судом выполнены. При этом оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции (часть 1 статьи 196 и часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции правом оценки и переоценки доказательств не наделён.

Доводы кассатора о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку нельзя запретить эксплуатацию строения, которое не было введено в эксплуатацию, также подлежат отклонению, поскольку пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (постановления от 22 апреля 2013 г. № 8-П; 9 апреля 2020 г. № 16-П, определения от 17 ноября 2009 г. № 1427-О-О, от 23 марта 2010 г. № 388-О-О, от 25 сентября 2014 г. № 2134-О, от 9 февраля 2016 г. № 220-О и др.).

Доводы кассатора об изменении 26 января 2021 г. целевого значения земельного участка с индивидуального жилищного строительства на среднеэтажную и многоэтажную жилую застройку не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, так как в соответствии со статьёй 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 25 октября 2016 г. № 2289-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части второй статьи 13 и статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязательность и исполнимость судебного постановления как свойства его законной силы, направлены на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П указал, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Доводы кассатора о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о сдаче им помещений в спорном строении юридическим и физическим лицам подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, данных судом второй инстанции и не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Спор разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации в ряде определений, данные нормы права, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Попова Д.И. – Земляновой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи