Решение от 27.01.2021 по делу № 2-144/2021 от 22.07.2020

Дело №2-144/2021

УИД 54RS0007-01-2020-003900-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года                                 г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                         Демичевой Н.Ю.,

При секретаре                                Матченя А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устиновой Марины Александровны к ИП Валькову Владимиру Степановичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Устинова М.А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Валькову В.С. о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика двукратную стоимость вещи в размере 99600 руб., расходы на проведение химической чистки в размере 1148 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указала, что 30.08.2019г. заключила с ответчиком договор оказания услуги по химической чистке, уплатив ему 1148 руб. В чистку ею было сдано изделие: пальто женское, синего цвета, марки ADD, стоимостью 49800 руб. По результатам проведения химчистки на пальто образовалось нарушение целостности верха ткани и подкладки ткани. С данными недостатками использовать вещь невозможно. Она обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба. До настоящего времени ее требования не удовлетворены. В связи с чем, истица обратилась в суд.

В судебное заседание истец Устинова М.А. не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности Карпов Е. исковые требования поддержал.

Ответчик индивидуальный предприниматель Вальков В.С. в судебное заседание не явился, направил своих представителей Безродных В.И., Белоброву И.Д., которые исковые требования не признали, просили в них отказать в полном объеме, поддержали письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.35-37, 132-135).

Заслушав пояснения представителей сторон, эксперта фл1 изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст. 730 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется.

Из статьи 734 ГК РФ следует, что если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

В силу ч.1 ст. 35 Закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно ч.3 ст. 35 Закона исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В то же время, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Судебным разбирательством установлено, что 30.08.2019г. между Устиновой Мариной Александровной – заказчиком и Индивидуальным предпринимателем Вальковым В.С. – исполнителем был заключен договор №01182-2 на оказание услуг, согласно которому ответчик обязался произвести в срок до 10.09.2019г. химическую чистку трех пуховых пальто, женских, синего цвета, имеющих одинаковые дефекты: нарушение целостности: выход пера, размещение пятен: воротник, правый борт, левый борт, правый рукав, левый рукав; происхождение пятен: неопределенного происхождения, застарелые. Иные дефекты: выгор, свалянность, слабое закрепление красителя. Состав ткани нейлон, полиамид, другие волокна, несъемная декоративная фурнитура: молния возможна порча из-за некачественной фурнитуры, кнопки возможна порча ткани. Износ каждого изделия составил 75%. Цена оказываемой услуги составила 1147,50 рублей за каждое изделие. Всего оплачено 3444 руб. (л.д.38-39).

01.10.2019г. при получении одного из 3-х изделий после химической чистки, заказчик Устинова М.А. обнаружила повреждения на пальто правой нижней полке в виде нарушения целостности верха ткани и подкладки ткани и указала в квитанции о получении: сожжена химикатом (дыра) (л.д.41).

В это же день, 01.10.2019г. исполнитель вручил ей заключение эксперта №039/09/2019 от 20.09.2019г. фл2 согласно которому у исследуемого пальто женского, синего цвета, с пухо-перовым утеплителем торговой марки «add» недостатков и нарушений исполнения услуги по химической чистке не выявлено. Проявившиеся в ходе чистки недостатки относятся к скрытым производственным дефектам и не могли быть выявлены органолептическим методом при надлежащей приемке изделия в чистку (л.д.11-24).

04.10.2019г. истец обратилась к ответчику ИП Валькову И.С. с претензией, в которой потребовала выплатить сумму за испорченную вещь в сумме 49800 руб. и возместить расходы на химическую чистку в сумме 1148 руб. (л.д. 9).

В ответе на претензию от 14.10.2019г. ответчик ИП Вальков В.С. указал, что технологическая экспертиза №039/09/2019 проведена независимым экспертом, в результате проявившихся скрытых дефектов. О месте и времени проведения экспертизы она дважды при свидетелях уведомлена (л.д.10).

В ходе разбирательства по делу по ходатайству представителей ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» Глушковой Е.А.

Согласно заключению эксперта №0148-02-00509 от 23.12.2020, на изделии пальто женское, синее, утепленное пухо-перовым наполнителем, торговой марки «add» WAW575 имеются дефекты: локальные разрушения пакета материалов: ткани верха, ткани подборта и ткани чехла; отсутствие перо-пухового наполнителя в поврежденной детали. Все установленные дефекты являются дефектами производственного характера химчистки, образовались в процессе чистки изделия в результате нарушения правил химической чистки при попадании участка изделия в машину химической чистки (л.д.102-114).

Оценив данное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, а потому принимает его. Экспертиза проведена опытным экспертом, имеющим стаж экспертной деятельности 14 лет. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом данных обстоятельств судом отказано в проведении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании эксперт фл1 подтвердила выводы своего заключения, однозначно пояснила о механическом характере повреждений на изделии, а не под воздействием кислоты.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт оказания ответчиком ИП Вальковым В.С. потребителю Устиновой М.А. услуги по химической чистке изделия ненадлежащего качества, вследствие чего на изделии образовались повреждения и использование этого предмета одежды по назначению невозможно, при этом имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими на принадлежащем истице Устиновой М.А. пальто дефектами. В связи с чем, суд находит требования истицы о возмещении ущерба законными и обоснованными.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 35 Закона, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика двухкратной стоимости вещи в размере 99600 руб., суд приходит к следующему:

В силу ч.2 ст. 35 Закона цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Истцом в подтверждение стоимости вещи в размере 49800 руб. предоставлен товарный чек №ОФ-001356 от 12.08.2019г. (л.д.8).

Вместе с тем, 30.08.2019г. при передаче вещи для производства химчистки был указан износ вещи в 75% (л.д.38-39). Данный процент износа заказчиком не оспаривался в тот момент, а также ее представителем в ходе судебного разбирательства.

Иных доказательств стоимости вещи на момент передачи ответчику истец не предоставил, а также представитель истца письменно отказался в протоколе судебного заседания от предоставления иных доказательств в этой части.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым учесть при расчете цены вещи процент износа, указанный ответчиком при приемки вещи на химчистку.

Соответственно, цена вещи составит 12450 руб. (49800 руб.-75%). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двухкратная стоимость поврежденного при химчистке пальто в размере 24900 руб. (12450 руб. х 2).

Оснований для освобождения ответчика ИП Валькова В.С. от ответственности за порчу вещи истицы, предусмотренных ч.3 ст. 35 Закона, суд не находит.

Поскольку при заключении договора на оказание услуг по химчистке потребителем Устиновой М.А. была произведена оплата в сумме 1147,50 руб., то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Валькова В.С. в пользу истицы указанной суммы.

В соответствии ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Судебным разбирательством установлено, что по вине ответчика потребителю Устиновой М.А. причинен моральный вред, выразившийся в ее нравственных и психических страданиях по поводу испорченной вещи. Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в 10000 руб., суд находит явно завышенным, не соответствующим наступившим последствиям, и определяет его в 5000 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 15523,75 руб. ((24900 + 1147,50 + 5000) х 50%).

    Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, она подлежит взысканию с ответчика в размере 1247 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 24900 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1147,50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15523,75 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 46571 ░░░. 25 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1247 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░░ ░.░.