Решение по делу № 33-3684/2023 от 06.03.2023

Судья Стрепетова Ю.В. дело №33-3684/2023

УИД: 34RS0003-01-2022-003487-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 апреля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Козловой Г.Н.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по частной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО,

на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер отказано,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО, в котором ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, просил суд взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору № <...> (№ <...>) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб. <.......> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп.

Одновременно ПАО «Совкомбанк» ходатайствовал о применении мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество должника в пределах заявленных исковых требований.

В обосновании ходатайства о применении мер по обеспечению иска ПАО «Совкомбанк» ссылался на то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Обеспечительные меры должны приниматься с целью предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не проверяет обоснованность иска, не дает оценки представленным сторонами доказательствам, а исходит из наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер.

Отказывая в принятии мер обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку не влияют на законность и обоснованность выводов суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что не принятие указанных стороной мер по обеспечению иска может повлиять на исполнение решения суда с учетом заявленных истцом требований.

Таким образом, оснований для отмены определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО без удовлетворения.

Судья Г.Н. Козлова.