Решение по делу № 12-774/2015 от 29.05.2015

Дело № 12-774/2015

РЕШЕНИЕ

15.06.2015г. <адрес>

Судья Верховного Cуда Республики ФИО2 Яковлев, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-647/2015, которым

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован и проживает по адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 13.05.2015 г. по делу № 5-647/2015 (судья О.И. Кулешова) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 часов на автодороге Ялта-Севастополь (07 км+ 500м), управляя автомобилем «Мазда-6», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на закругленной проезжей части, не учел дорожные и метеорологические условия, при опережении транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек дорожную разметку 1.1 и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, нарушив тем самым п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-647/2015, прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивирую это тем, что были неправильно оценены обстоятельства дела.

В судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, потерпевший ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что судьей Ялтинского городского суда Республики Крым дело рассмотрено при полной и правильной оценки всех обстоятельств, административное наказание применено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23. 10. 1993г. N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Делая вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судья Ялтинского городского суда Республики Крым основывался на имеющихся в деле материалах, а именно, протоколе об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), схеме с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), письменных объяснениях потерпевшего ОлейникаА.Н. (л.д. 5), фототаблице с места ДТП (л.д. 8-14), показаниях допрошенного в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ года, свидетеля ФИО5 (л.д. 58-59).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен инспектор ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 (л.д. 58-59), который пояснил, что при составлении административного протокола об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1 полностью признал себя виновным, говорил, что его вынесло на полосу встречного движения, показал место ДТП.

Указанные выше материалы доказывают то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 часов на автодороге Ялта-Севастополь (07 км+ 500м), управляя автомобилем «Мазда-6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, чем нарушил п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, в схеме ДТП не было отражено время суток, в которое произошло ДТП, наличие на дороге различных фрагментов от разбитых автомобилей, поскольку это не предусмотрено действующим законодательство Российской Федерации.

Однако, судом установлено, что представитель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допроса понятых ФИО7 и ФИО8

Материалы дела свидетельствуют (л.д. 87,89-92) о том, что ФИО7 повестка была получена ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного становится очевидным, что судья Ялтинского городского суда Республики Крым, делая вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, не дал оценку всем материалам дела, что привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

П.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 13.05.2015 г.по делу № 5-647/15 подлежит отмене, а дело - возвращению в Ялтинский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 13.05.2015г. по делу № 5-647/2015 в отношении ФИО1 отменить.

Дело о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4ст. 12.15КоАПРФ возвратить на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>