Решение от 17.01.2022 по делу № 33-48/2022 (33-8315/2021;) от 20.07.2021

Дело № 33-48/2022 ( 33-8315/2021)

(2-1661/2021)

Судья – Кондратьева И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,

при секретаре Климовских Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ведерниковой Ларисы Владимировны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.05.2021 года, которым постановлено:

«Ведерниковой Ларисы Владимировны в удовлетворении исковых требований к Бердникову Владимиру Ивановичу, Бердниковой Елене Павловне, Морозову Вячеславу Валерьевичу об установлении границ земельного участка с кадастровым номером **:12 по адресу г.Пермь ул. **** в координатах точек, установленных межевым планом от 31 марта 2021, признании акта согласования смежной границы между участками с кадастровым номером **:12 и с кадастровым номером **:2 недействительным, отказать».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения истца Ведерниковой Л.В., ответчиков Бердникова В.И., Бердниковой Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ведерникова Л.В., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к Бердникову В.И., Бердниковой Е.П., Морозову В.В. об установлении границ земельного участка, принадлежащего истцу, согласно координатам характерных точек, приведенных в таблице межевого плана от 31.03.2021 года; о признании акта согласования смежной границы между участками с кадастровым номером **:12 и **:2, недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 570 кв.м. с кадастровым номером **:12, расположенный по адресу: г. Пермь ул. ****. Указанный участок оформлен в собственность в 2009 году в упрощенном порядке без определения границ на местности, имеет декларированную площадь. Границы участка с 1992 года не менялись. В 2016 году по заказу истца проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка и составлен межевой план 20.06.2016 года. При проведении работы было установлено, что имеется наложение границ земельных участков ответчиков на фактические границы земельного участка истца, так площадь пересечения участка и истца и участка ответчиков Бердниковых составила 17 кв.м, а участка ответчика Морозова - 25 метров. Ответчики отказались от согласования местоположения границ земельного участка истца, ссылаясь на то, что их участки прошли кадастровый учет, а значит их границы являются правильными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Ведерникова Л.В., указывая следующее. Истец узнала о наложении юридических границ земельных участков смежных землепользователей при проведении межевания, подписать акт согласования ответчики отказались. Ранее обращалась в суд с требованиями об установлении границ по межевому плану 2016 года, признании межевания ответчиков недействительным, в ходе рассмотрения дела была проведена землеустроительная экспертиза, выводы которой не оспорены, в иске было отказано. Ссылается на инвентарно-правовые дела земельных участков с 1962 года. Участок истца находится в бессрочном пользовании с 1992 года, в 2009 году она стала его собственником, границы участка не установлены, площадь является декларированной, смежные границы не менялись с 1961 года. Ответчики желают оставить границу по координатам, а не по фактическому землепользованию, заборам, поскольку это позволит им увеличить свой участок за счет участка истца. Суд ошибочно основывает свои выводы на ранее вынесенных судебных актах, поскольку единственный факт, имеющий преюдициальное значение – это подписание акта согласования границ земельного участка от 13.04.2005 года. В ходе экспертизы от 2016 года установлено несоответствие координат точек в земельном деле Морозовой фактическому землепользованию, вследствие чего произошло наложение юридических границ участка Морозовой на фактически границы участка истца. Права ответчиков не нарушаются, поскольку иск имеет целью исключительно приведение ситуации в соответствие со сложившимся порядком землепользования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ведерникова Л.В. поддержала апелляционную жалобу, ответчики Бердников В.И., Бердникова Е.П., возражали против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ведерникова Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером **:12, расположенного по адресу г****. Указанный земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 10.05.1957 года, площадь участка составляет 570 кв.м., границы земельного участка не установлены.

Ответчики Бердников В.И., Бердникова Е.П. являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером **:23, расположенного по адресу г.Пермь, ул. ****.

Указанный земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 16.02.2005 года, площадь участка составляет 405,98 кв.м., границы участка по результатам межевания уточнены, внесены в ЕГРН на основании землеустроительных дел №** ООО «Межрегиональный земельный центр» от 2004 года.

Ответчик Морозов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером **:2, расположенного по адресу г.Пермь, ул. ****. Указанный земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 02.06.2005 года, площадь участка составляет 570 кв.м., границы участка по результатам межевания в 2005 году уточнены на основании землеустроительного дела ООО «Уралгео», сведения о них внесены в ЕГРН.

Земельные участки сторон являются смежными по отношению друг к другу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.06.2018 года, с учетом выводов суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований Ведерниковой Л.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка **:2, исключении сведений о границах указанного земельного участка, при этом суды сделали вывод о подписании Ведерниковой Л.В. акта согласования границ между земельными участками, местоположение границ считается истцом согласованным, доказательств заблуждения истца при подписании акта не представлено. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что границы между земельными участками **:12 и **:2 изменению не подлежат. Разрешая требования по границам между земельными участками **:12 и **:23, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии требований о признании недействительным межевания, оснований для изменения спорной границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, не имеется.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном применении норм материального закона, неправильном установлении юридически значимых обстоятельств, ошибочной квалификации заявленных требований.

Оценка судом первой инстанции решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.06.2018 года по делу №**/2018 по иску Ведерниковой Л.В. к Бердникову В.И., Морозову В.В. о признании недействительным результатов межевания земельного участка и установлении границ земельных участков, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.09.2018 года, как исключающих возможность оспаривания границы между участками **:2 и **:12 в силу положений ч. 2 ст.61 ГПК РФ в настоящем деле, является неверной.

Как следует из указанных судебных актов, основанием для отказа в признании недействительной границы между земельными участками **:2 и **:12 послужило то обстоятельство, что истцом не было доказано пересечение смежной границей ее объектов недвижимости, невозможность использования земельного участка по назначению, при этом наличие ошибки в связи с несоответствием фактического землепользования, определяемого забором, предметом судебного исследования не являлось. В то же время использование спорной части земельного участка Ведерниковой Л.В. после принятия указанных судебных актов продолжается на протяжении трех лет, т.е. отношения являются длящимися, а соответственно, ни тождества исков, основанных на разных заключениях специалистов, ни преюдиции, наделяющей неоспоримым свойством установленные обстоятельства, а не выводы суда, в данном случае не имеется.

Позиция суда первой инстанции, согласно которой при отсутствии отдельных требований об оспаривании межевания, рассмотрение по существу иска об изменении границ участка, в основании которого указано на незаконность выполненных межевых работ, исключено, является ошибочной. В данном случае, при установлении судом того обстоятельства, что границы установлены неверно, с нарушением закона и прав истца, восстановление прав истца как раз и будет обеспечено за счет изменения спорной границы, а решение об изменении границ будет являться основанием для внесения в ЕГРН сведений по границам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции возникший между сторонами спор фактически разрешен не был.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка).

В соответствии с п.4.1. "Инструкции по межеванию земель"(утв. Роскомземом 08.04.1996), границы земельных участков подлежали установлению по границам, совпадающим с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.).

Из пояснений Ведерниковой Л.В., Бердниковых В.И., Е.П. в суде апелляционной инстанции установлено, что между земельными участками **:12 и **:23 с 1961 года существовало ограждение в виде сетки-рабицы, в 2015 году на том же месте вместо сетки-рабицы Бердниковым В.И. установлен забор из шифера, по решению суда забор был снесен, в последующем на том же месте Бердниковым В.И. была установлена кирпичная стена.

Согласно пояснениям Ведерниковой Л.В. по границе с земельным участком **:2 вдоль ее участка с 1961 года существовал дощатый забор, который Морозовым В.В. был снесен в 2015 году, на том же месте был установлен забор из профнастила на капитальном фундаменте.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы по делу №**/16, выполненному экспертом К., принятому по настоящему делу в качестве письменного доказательства, при наложении планово-картографического материала по данным аэрофотосъемки 2005 года, на топографическую съемку, установлено, что расхождение между границей между земельными участками **:12 и **:2 практически отсутствует, что подтверждается схемой на рис.9.

В соответствии с заключением кадастрового инженера К. от 31.03.2021 года при установлении границ земельных участков **:23 и **:2, смежных с земельным участком **:12, была допущена ошибка, в результате которой фактические границы на местности не соответствуют границам по сведениям ЕГРН.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Г. ( ООО «Гео-Лайн»).

В соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы, при определении границ земельных участков **:23 и **:2 была допущена кадастровая ошибка, в части внесения в документ, на основании которого вносились сведения в ЕГРН, координат проектных поворотных точек границ земельных участков, без учета фактического пользования.

Судебная коллегия признает указанное заключение, с учетом дополнений к нему, достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно является научно обоснованным, мотивированным, последовательным и логичным, выполнено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями в сфере землеустройства, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Границы земельных участков сторон по правоустанавливающим документам с необходимой точностью не определены, в связи с чем выводы судебного эксперта о том, что при проведении межевания ответчиков следовало исходить из сложившегося фактического землепользования, являются обоснованными.

При этом сложившееся фактическое землепользование на момент определения границ земельных участков ответчиков по ограждениям подтверждено выводами судебного эксперта, который сопоставил длины линий участков по планово-картографическому материалу и по результатам геодезической съемки, заключением судебной землеустроительной экспертизы по делу №**/16, выполненному экспертом К., в котором эксперт произвел наложение выкопировки из ГФДЗ на результаты геодезической съемки, пояснениями истца, ответчиков, а также содержанием землеустроительных дел на участки **:23 и **:2, в которых спорные границы закреплялись по существующему на тот момент забору.

При этом использование участков **:23, **:2 и **:12 по существующим ограждениям и постройкам является длительным, спора о границах землепользования на местности между сторонами на имеется, этот спор фактически существует лишь относительно документально определенных границ.

Оценивая доводы ответчиков о том, что спорные границы были Ведерниковой Л.В. согласованы, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать об отсутствии ошибки при определении границ участков, и соответственно, об отсутствии у истца права на исправление этой ошибки при ее выявлении.

Как следует из землеустроительного дела №** от 2004 года по межеванию земельного участка по ул. **** (схема привязки поворотных точек), граница с земельным участком по ул. ****, в соответствии с межеванием должна была пройти по сетке-рабице и капитальному строению со стороны земельного участка по ул. ****, 53.

В землеустроительном деле на участок ул. ****, д.52 от 2005 года по заказу Морозовой М.Ф., в плане земельного участка, проекте выноса земельного участка от твердых контуров – граница с участком 54 также обозначена по забору.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **:12, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ **:2 ░ **:23 ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░. ****, 54, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ 02.03.2001 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ 03.12.2015 ░░░░ №** ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.).

░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ **:12 ░ **:23, **:12 ░ **:2, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ **:12 ░ **:2 ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ **:12 ░ **:2, **:12 ░ **:23, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 27.05.2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ **:12 ░ **:2, **:12 ░ **:23.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **:12, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░. ****, ░.54 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **:23, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░. ****, 53░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ : 13 (░**; ░-**) 14( ░-**;░- **); 15 ( ░-**; ░-**); 16 ( ░-**; ░-**), 6 ( ░-**: ░-**).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **:12, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░. ****, ░.54 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **:2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░. ****,52 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ : 6 ( ░-**: ░-**), 7 ( ░-**: ░-**).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ **:2, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░. ****, ░.52, **:23, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░. ░░. ****, ░.53░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ **:12.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 27.05.2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.01.2022 ░░░░