Решение по делу № 33-8036/2022 от 27.06.2022

Судья Шалаева Д.И. Дело № 33-8036/2022

24RS0040-01-2020-005915-68

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Министерства лесного хозяйства Красноярского края к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция заповедников Таймыра» о возложении обязанности устранить нарушения лесного законодательства,

по встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция заповедников Таймыра» к Министерству лесного хозяйства Красноярского края о признании незаконным решения об отказе в проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя Министерства лесного хозяйства Красноярского края – Калинихиной Н.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Министерства лесного хозяйства Красноярского края к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция заповедников Таймыра» об обязании устранить нарушения лесного законодательства отказать.

Взыскать с Министерства лесного хозяйства Красноярского края в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 94000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство лесного хозяйства Красноярского края обратилось в суд с иском к ФГБУ «Объединенная дирекция заповедников Таймыра» о возложении обязанности устранить нарушения лесного законодательства.

Требования мотивированы тем, что 31.07.2020 года прокуратурой Таймырского района в отношении ФГБУ «Заповедники Таймыра» проведена проверка соблюдения лесного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности на территории КГБУ «Таймырское лесничество». В рамках указанной проверки прокуратурой Таймырского района проведен натурный осмотр лесного участка, расположенного в квартале №, части выдела № Дудинского участкового лесничества КГБУ «Таймырское лесничество» (географические координаты №) на предмет соблюдения лесного законодательства. В ходе осмотра установлено, что на участке ФГБУ «Заповедники Таймыра» осуществляется деятельность по строительству зданий и сооружений «Визит - центра», для дальнейшего использования возведенных зданий и сооружений в научно- исследовательской и образовательной деятельности. На момент осмотра вышеуказанного лесного участка на нем расположены: строительные материалы (бревна, утеплители, металочерепица), автокран КАМАЗ, установлена Добро-сфера, установлено основание для сооружения размерами 25*14 метров, на участке имеется палатка с логотипом ФГБУ «Заповедники Таймыра», автономный горный модуль для проживания людей, баня. Площадь лесного участка, занятого строениями и сооружениями составила 1 га. По результатам проверки составлен акт натурного осмотра от 31.07.2020 года №б/н. Вместе с тем, указанный лесной участок в пользование гражданам, индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам не предоставлялся, каких-либо разрешительных документов на осуществление деятельности в сфере использования лесов не заключалось. ФГБУ «Заповедники Таймыра» самовольно заняло и использует указанный лесной участок. Постановлением министерства от 17.09.2020 года директор ФГБУ «Заповедники Таймыра» Просекин К.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 13.10.2020 года.

Истец просил суд обязать ФГБУ «Заповедники Таймыра» в течение одного месяца, с момента вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании принадлежащим Российской Федерации земельным участком, расположенным в квартале №, части выдела № Дудинского участкового лесничества КГБУ «Таймырское лесничество» (географические координаты №), а именно: демонтировать и вывезти с территории государственного лесного фонда одноэтажный брусовой дом размерами 25*14 метров, добро-сферу, палатку с логотипом ФГБУ «Заповедники Таймыра», автономный горный модуль для проживания людей, баню, строительные материалы (бревна, утеплители, металочерепица), автокран КАМАЗ.

Определением суда от 11.02.2022 года прекращено производство по делу по встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция заповедников Таймыра» к Министерству лесного хозяйства Красноярского края о признании незаконным решения об отказе в проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, в связи с отказом от иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Министерства лесного хозяйства Красноярского края – Калинихина Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Министерство о проведении судебного заседания 11.02.2022 года надлежащим образом не уведомлялось. Данная информация на официальном сайте Норильского городского суда была размещена только 15.02.2022 года. Указывает, что суд не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФГБУ «Рослесинфорг» и «Востсиблеспроект». Также указывает, что судом в адрес Министерства посредством электронной почты направлена копия заключения судебной экспертизы в урезанной форме, в связи с чем, истец лишен возможности ознакомиться с результатами судебной экспертизы. Кроме того, считает, что суд при назначении экспертизы не учел необходимость о наличии у эксперта специализированного лесного образования. Полагает, что предоставление спорного лесного участка ответчику в постоянное (бессрочное) пользование является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ФГБУ «Заповедники Таймыра» Просекин К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что не имеется оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца Министерства лесного хозяйства Красноярского края Топоеву Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что лесное законодательство и иные нормативные правовые акты, регулирующие лесные отношения, основываются, в том числе на принципах использования лесов с учетом их глобального экологического значения, обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах, а также использования лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.

Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе (статья 5 названного кодекса).

К землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие) (пункт 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; 3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Таймырского района проведена проверка в отношении ФГБУ «Заповедники Таймыра» по вопросам соблюдения лесного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности на территории Таймырского лесничества.

Проверкой установлено, что ФГБУ «Заповедники Таймыра» самовольно заняло лесной участок площадью 1 га, расположенный по адресу: <адрес> с географическими координатами № для осуществления научно- исследовательской и образовательной деятельности.

В ходе проверки, 31.07.2020 года произведен натурный осмотр лесного участка расположенного в квартале № выдел № (часть) Таймырского лесничества Дудинского участкового лесничества с географическими координатами № на предмет соблюдения лесного законодательства и установлено, что на данном лесном участке осуществляется деятельность по строительству Визит - центра ФГБУ «Заповедники Таймыра» для дальнейшего осуществления научно-исследовательской и образовательной деятельности.

На момент осмотра лесного участка на нем расположены: строительные материалы (бревна, утеплители, металочерепица и другие материалы), автокран Камаз, установлена Добро-сфера, установлен оклад (основание) здание с размерами 14x25 метров, кроме того, на участке имеется палатка с логотипом ФГБУ «Заповедники Таймыра», горный модуль для проживания людей, баня и другие объекты (т.1 л.д. 46-47).

При этом, в нарушение требований ст.9, ч.2 ст.40 Лесного кодекса Российской Федерации у ФГБУ «Заповедники Таймыра» специального разрешения на использование данного лесного участка для осуществления научно-исследовательской и образовательной деятельности, не имеется.

13.08.2020 года прокурором Таймырского района Трофимовым С.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном производстве по ст. 7.9 КоАП РФ в отношении директора ФГБУ «Заповедники Таймыра» (т. 1 л.д. 24-27).

Из письменных объяснения директора ФГБУ «Заповедники Таймыра» Просекина К.А., данным им 13.08.2020 года, следует, что в 2019 году ФГБУ «Заповедники Таймыра» принято решение о строительстве Визит-центра на территории охранной зоны заповедника «Путоранский» на лесном участке на берегу озера Лама. Данный центр создается для осуществления научно-исследовательской и образовательной деятельности. С этой целью руководством ФГБУ «Заповедники Таймыра»» совместно с КГБУ «Таймырское лесничество» был выбран лесной участок, который расположен в квартале №, части выдела № Дудинского участкового лесничества КГБУ «Таймырское лесничество». Указанный участок площадью 2,5 га ФГБУ «Заповедники Таймыра» намерено взят в пользование, заключив договор аренды лесного участка. В настоящее время заявление о предоставлении участка находятся в стадии оформления в министерстве лесного хозяйства Красноярского края. В связи с производственной необходимостью, ФГБУ «Заповедники Таймыра» приступило к строительству Визит-центра, не дожидаясь оформления договора аренды (т.1 л.д. 43-45).

17.09.2020 года постановлением начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства лесного хозяйства Красноярского края М №426-09-пст/лн директор ФГБУ «Заповедники Таймыра» Просекин К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. (т.1 л.д. 15-21).

Судом также установлено, что 04.12.2019 года между ФГБУ «Заповедники Таймыра» (заказчик) и ИП Яковлевой Т.В. (поставщик) был заключен контракт № на приобретение, возведение (сборка) комплекта одноэтажного гостевого жилого дома (т.1 л.д. 124-140).

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1.2 контракта поставщик обязался осуществить приобретение возведение (сборку) домокомплекта гостевого жилого дома заказчику и в дальнейшем обеспечить возведение (сборку) продукции на территории заказчика по адресу: <адрес>

Из выписки из ЕГРН, по состоянию на 07.02.2022 года, следует что, земельный участок по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет 10.11.2021 и ему присвоен кадастровый № (т.2 л.д. 178).

Согласно приказу Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 10.12.2021 года № 86-2944-од, ФГБУ «Заповедники Таймыра» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование лесной участок из состава земель лесного фонда, площадью 26,0 га, эксплуатационных лесов, расположенный по адресу<адрес> номером учетной записи в государственном лесном реестре №, для осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности (т.2 л.д. 173).

На основании акта приема-передачи лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование от 10.12.2021 года, Министерства лесного хозяйства Красноярского края передало, а ФГБУ «Заповедники Таймыра» приняло участок указанный земельный участок для осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности (т.2 л.д. 174).

Как следует из искового заявления, основанием для обращения в суд с настоящим иском является незаконность использования ответчиком лесного участка в квартале № выдела № Дудинского участкового лесничества.

Поскольку возник спор относительно местоположения границ земельных участков - выдел 2 и выдел 3 квартала № Дудинского участкового лесничества, по делу судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Согласно выводам эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» Д № 53 от 01.12.2021 года, границы между выделом №2 и выделом №3 уточнены на местности. Границы выделов представлены на внемасштабной схеме исполнительной съемки. При уточнении границ выделов обнаружено наложение выделов №2, №3 друг на друга. Площадь наложения составила 117037 кв.м. Однако, установлено, что данные о земельном участке с кадастровым номером №, соответствующий выделу №2, содержатся в Государственном кадастре недвижимости, а данные о координатах выдела №3 в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Участок (выдел 3) как объект государственного учета не сформирован, сведения имеются в ведомственном документе Министерства лесного хозяйства «Проектная документация лестного участка, проектируемого для осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности», а не в государственном реестре. Объекты: одноэтажный брусовый дом «Добро-сфера» и основание для ее сооружения размерами 25*14 метров, палатка с логотипом «Заповедники Таймыра», автономный горный модуль, баня, строительные материалы, автокран «КАМАЗ» находятся в границах на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенного <адрес> выдел 2 (т. 2 л.д. 125-129).

В ходе судебного разбирательства, в связи с возникшими вопросами относительно проведенной судебной экспертизы, по ходатайству стороны ответчика был допрошен эксперт Д (т.2 л.д. 198, 199-оборот), который суду показал, что при производстве судебной экспертизы им было установлено, что выдел №2 и выдел №3 друг на друга налагаются. Выдел № 2 состоит на кадастровом учете, данные этого участка он брал с кадастрового портала (публичные данные). А координаты, которые предоставлял истец в исковом заявлении это географические координаты, он их пересчитал и получили наложение границ, что четко отображено на чертеже (исполнительской съемке). Граница выдела №2 это граница земельного участка, который состоит на кадастровом учете. Граница участка на месте не закреплена, после того как он сделал съемку, начал работать непосредственно с теми объектами, которые уже находятся на участке. Координаты определил при обработке съемки, нанес на кадастровый план территории снятые объекты и получил данные размеры. Определил сначала местонахождение спорных объектов, граница уже определена на местности, она уже существует в координатах. Граница, состоит на кадастровом учете, она имеет свои координаты, она определена и уже не изменится, выдел №3 на кадастровом учете не стоит. В такой конфигурации, в какой он существует сейчас выдел №3 поставить на кадастровый учет нельзя, поскольку выдел №2 состоит на кадастровом учете, соответственно будет наложение, в связи с этим его невозможно будет поставить на кадастровый учет. Точки выдела №3 будут ставиться за выдел №2. Сначала измерил все объекты, определил их координаты, наложил их на кадастровый план. Далее, полученные в ходе измерения данные наложил на кадастровый план территории и получил цифры, а именно расстояние крайних точек объектов до границы участков. Другие данные он измерял инструментальным способом – геодезическим.

Согласно справке эксперта Д (т.2 л.д. 192), при анализе географических координат (№"), приведенных в исковом заявлении, установлено, что географические координаты № переведены в геодезические в систему координат №. При нанесении данной координаты на исполнительную съемку расположения гостевого дома на земельном участке № выявлено расхождение в местоположении центра гостевого дома с приведенной в исковом заявлении координатой на 1472 м на север от гостевого дома.

Судом достоверно установлено, что земельный участок в квартале №, части выдела № 2 Дудинского участкового лесничества КГБУ «Таймырское лесничество» сформирован, поставлен на кадастровый учет, передан ФГБУ «Заповедники Таймыра» в постоянное (бессрочное) пользование.

При этом суд отметил, что наличие вступившего в законную силу постановления начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства лесного хозяйства Красноярского края М № 426-09-пст/лн от 17.09.2020 года в отношении директора ФГБУ «Заповедники Таймыра» Просекина К.А. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ, не свидетельствует о том, на каком именно из земельных участков расположены спорные объекты, поскольку в рамках указанного дела об административном правонарушении указанный вопрос с достоверностью не устанавливался, предметом доказывания являлись иные обстоятельства – отсутствие разрешительных документов на использование земель лесного фонда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, представленным по делу доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что спорные объекты расположены на предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование ответчику лесном участке, расположенном по адресу: <адрес> выдел 2.

При этом суд верно указал, что ответчиком целевое использование лесного участка не нарушено, поскольку он предоставлялся ответчику на основании приказа Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 10.12.2021 № 86-2944-од для осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает, поскольку, они обоснованы, сделаны с учетом обстоятельств, имеющих значение дела, и требований законодательства, регулирующего правоотношения между истцом и ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судебной экспертизы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» являются однозначными, ясными, аргументированными нормативно-техническими документами, основанными на результатах непосредственного осмотра объектов.

Не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность и объективность выводов судебной экспертизы, которая в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы по экспертной специальности, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждения представителя истца о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался данными публичной кадастровой карты, размещенной на сайте Росреестра, в то время как в соответствии со ст. 91 Лесного кодекса Российской Федерации, он должен был руководствоваться государственным лесным реестром, являются ошибочными.

Так, Федеральным законом от 29.07.2017 года № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» внесены изменения в Федеральный закон от 21.12.2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее - Закон № 172-ФЗ)

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 172-ФЗ (в редакции Закона № 280-ФЗ), в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.

Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.09.2017 года № 1795-О указал, что Закон № 280-ФЗ, которым внесены изменения в статью 14 Закона № 172-ФЗ, был принят в целях преодоления противоречивого толкования положений законодательства в правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков. Федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у лиц, которые приобрели их на законном основании, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра, если их права или права предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.

Таким образом, сведения, содержащиеся в ЕГРН, при отсутствии результатов проведения государственного земельного надзора, подтверждающих факт неиспользования спорных земельных участков по целевому назначению либо их использования с нарушением законодательства Российской Федерации, носят приоритетный характер.

Соответственно, эксперт при проведении экспертизы, обоснованно использовал сведения, содержащиеся в ЕГРН. Более того, стороной истца ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Кроме того, на момент вынесения судом решения, Министерством лесного хозяйства Красноярского края был издан приказ от 10.12.2021 года о представлении ФГБУ «Заповедники Таймыра» в постоянное (бессрочное) пользование лесного участка из состава земель лесного фонда, площадью 26 га, по адресу: <адрес> (выдел 2), с кадастровым номером №, для осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности, в связи с чем нахождение имущества ответчика и осуществление деятельности на земельном участке, предоставленном в соответствии с приказом Министерства лесного хозяйства Красноярского края №86-2944-од от 10.12.2021 года, не противоречит закону и не влечет нарушений лесного законодательства, а потому суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате и времени судебного заседания судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

По правилу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В части 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 25.01.2022 года на 14 час. 30 мин., Министерство лесного хозяйства Красноярского края судом было извещено заблаговременно заказной корреспонденцией 10.01.2022 года. Согласно почтовому уведомлению, извещение Министерством получено 21.01.2022 года (т.2 л.д. 139,145).

Как следует из протокола судебного заседания от 25.01.2022 года, в судебное заседание представитель истца не явился, также судом объявлялся перерыв в судебном заседании сначала до 04.02.2022 года, затем до 11.02.2022 года, по результатам рассмотрения которого судом было вынесено обжалуемое решение (т.2 л.д. 196-202).

Вместе с тем, объявление перерыва 25.01.2022 года и продолжение судебного разбирательства 04.02.2022 года, а затем 11.02.2022 года, и не извещение истца о перерыве в судебном заседании, о нарушении процессуального закона не свидетельствуют, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит обязанности для суда извещать участников процесса о времени продолжения рассмотрения дела после объявления перерыва. Статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает подобную обязанность лишь для случаев отложения разбирательства дела.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о привлечении к делу в качестве третьих лиц ФГБУ «Рослесинфорг», «Востсиблеспроект», опровергаются материалами дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 25.01.2022 года, суд разрешил указанное ходатайство в соответствии со статьей 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с занесением определения в протокол судебного заседания, и отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не усмотрел нарушений каких-либо прав и интересов указанных лиц заявленными требованиями (т.2 л.д. 196-оборот, 197).

Вопреки доводам жалобы, судом правильно определен круг лиц, участвующих в деле, с учетом спорного правоотношения и заявленных истцом требований, оснований для привлечения к участию в деле ФГБУ «Рослесинфорг», «Востсиблеспроект», у суда не имелось.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя Министерства лесного хозяйства Красноярского края Калинихиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Лоншакова Е.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.07.2022 года.