Решение от 15.09.2021 по делу № 33-6056/2021 от 02.08.2021

№ 33-6056/2021

Дело № 2-774/2021

47RS0003-01-2021-000622-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Заплоховой И.Е.

при помощнике судьи Атласовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матвеева Виктора Николаевича на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2021 года по делу № 2-774/2021 по иску Матвеева Виктора Николаевича к Янковской Ларисе Антоновне о признании сведений не соответствующих действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины,

    Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Матвеева В.Н. по доверенности Матвеевой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Матвеев В.Н. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Янковской Л.А., в котором просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Матвеева В.Н. сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ пользователем Я https№ на сайте социальной сети «Вконтакте» в сети Интернет в группе «ФИО2 New» в комментариях к записи от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО2 «стыдно» за горожан» сведения, размещенные по адресу: №, о том, что Матвеев В.Н. является банкротом; обязать Янковскую Л.А. опубликовать опровержение распространенных ею порочащих деловую репутацию Матвеева В.Н. сведений на сайте социальной сети «Вконтакте» в сети Интернет в группе «ФИО2 New» https://vk.com/nashaladoga со ссылкой на решение суда по настоящему делу; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте социальной сети «Вконтакте» в группе «ФИО2 New» в комментариях к записи от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО2 «стыдно» за горожан» пользователем Я https№ опубликовано следующее высказывание: «Владимир, М хотел чтобы его фонтан облагородили, не проспектом занялись, а Пролетарским каналом. У этих бизнесменов свои интересы. Он по ФИО2 банкрот, мама помогает чтобы сынок не пал духом и ещё жена пенсионеров в суде гнобит. Вообщеи дружная честная семья». Вышеприведенное высказывание имеет следующий постоянный адрес в сети Интернет: №

Истец указывает, что из текста публикации следует, что он является банкротом, т.е. имеет признаки несостоятельности (банкротства), при этом он таковым никогда не признавался. В настоящий момент в производстве арбитражного суда также отсутствует дело о признании истца банкротом, процедуры банкротства истца не проводятся, в связи с чем, распространенные Янковской Л.А. сведения в отношении истца о состоянии банкротства не соответствуют действительности. Распространенные ответчиком сведения об истце носят порочащий характер, поскольку состояние банкротства указывает на финансовую несостоятельность, невозможность исполнения обязательств перед кредиторами, т.е. недобросовестность в хозяйственно-бытовой и/или предпринимательской деятельности, что порочит его деловую репутацию. Распространенные ответчиком не соответствующие действительности сведения стали известны неограниченному числу лиц, т.к. размещены ответчиком в публичном пространстве в сети Интернет на сайте, доступ к которому предоставлен неограниченному числу лиц.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 23.09.2020 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт распространения Янковской Л.А. не соответствующих действительности порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений об истце, на Янковскую Л.А. возложена обязанность опровергнуть распространенные ею сведения и выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом Янковская Л.А. до настоящего времени не исполнила решение суда в части опровержения и не намерена делать это в добровольном порядке, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Янковской Л.А. к принадлежащим истцу таким нематериальным благам как честь и доброе имя.

Полагает, что распространение ответчиком Янковской Л.А. сведений об истце не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, носит систематический характер. Действия Янковской Л.А, причиняют истцу моральные страдания, поскольку посягают на принадлежащие ему личные неимущественные блага, право на доброе имя, вынуждают оправдываться и обращаться за судебной защитой.

В связи с изложенным, учитывая систематичный характер нарушений, а также потребность прекратить аналогичные нарушения прав истца в будущем, обременив ответчика значительной для нее санкцией, истец полагает возможным, необходимым и достаточным взыскать с Янковской Л.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В суд первой инстанции истец не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом. Представитель истца Матвеева А.Н., исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Янковская Л.А. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Матвеева Виктора Николаевича к Янковской Ларисе Антоновне о признании сведений не соответствующих действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины, отказано.

Истец, не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о том, что опубликованная информация содержит оценочные суждения, выражающие субъективное мнение ответчика, при этом объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент отсутствует, информация выражена в форме мнения об истце, без утверждения о фактах. Указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель Матвеева В.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Следует отметить, что Европейский Суд по правам человека неоднократно высказывал позицию о том, что свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пунктам 1 и 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте социальной сети «Вконтакте» в группе «ФИО2 New» в комментариях к записи от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО2 «стыдно» за горожан» пользователем Я № опубликовано следующие высказывание:

«Владимир, М хотел чтобы его фонтан облагородили, не проспектом занялись,а Пролетарским каналом.У этих бизнесменов свои интересы.Он по ФИО2 банкрот,мама помогает чтобы сынок не пал духом и ещё жена пенсионеров в суде гнобит.Вообщеи дружная честная семья».

Вышеприведенное высказывание имеет следующий постоянный адрес в сети Интернет: №

Анализируя спорные выражения, давая оценку их смысловой нагрузке, с учетом обстоятельств их распространения, содержания всех спорных высказываний, руководствуясь статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 29, 33 Конституции Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судебная коллегия приходит к выводу, что спорные выражения являются оценочными суждениями ответчика и не подлежат защите в порядке статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека, в частности в постановлении от 21 июля 2005 г. по делу "Гринберг против России" указал, что оценочные суждения должны иметь под собой твердую фактологическую основу, поскольку даже субъективная оценка, не имеющая под собой никакой фактологической основы, может быть чрезмерной. Соответственно, задачей национальных властей является приемлемая оценка фактов, относящихся к делу о распространении той или иной информации.

Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из смысловой конструкции оспариваемых фраз, контекста, в котором они употреблена, сведения, изложенные на сайте социальной сети «Вконтакте» являются оценочным суждением ответчика, личным мнением, убеждением. При этом судебная коллегия учитывает, что сведения, изложенные на указанном сайте, о возможно совершенных истцом действиях имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истцов при определенных событиях.

Суждение представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов Янковской Л.А.

Судебная коллегия полагает, что содержание и общий контекст информации, указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Судебная коллегия также учитывает, что оспариваемое суждение Янковской Л.А. обусловлено ее попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Оценка высказываний Янковской Л.А. в более широком социальном контексте, позволяющем судить о восприятии высказывания средним здравомыслящим представителем аудитории сайта «Вконтакте» также позволяет сделать вывод о том, что высказывания ее носят субъективный и оценочный характер и не являются сообщением о фактах, и не свидетельствуют о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что исследуемый текст содержит оценочные суждения, выражающие субъективное мнение лица, опубликовавшего статью, имеет обобщенный характер и является субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события об истце, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расц░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 152 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 2 ░░. 21.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.08.2001 N 129-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░"), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░», ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░», ░░░ «3000», ░░░ «░4», ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 151 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░ 9 ░░. 152 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░ ░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 20.12.1994 N 10 ░ ░░░░░░░░ ░░ 06.02.2007 "░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.