Решение по делу № 2-1653/2024 (2-6749/2023;) от 26.08.2024

    2-1653/2024 (2-6749/2023)

    24RS0046-01-2023-005619-07

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    27 августа 2024 года                                    г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Беляевой В.М.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьменко О.А.,

    с участием представителей:

    - истца Веселкова А.А. - Рыжбова М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/24-2023-5-319,

    ответчика АО «Совкомбанк Страхование» - Михаленя А.Ю., действующей на основании доверенности от 29.12.2023г.,

    рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселкова Алексея Александровича к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страховой суммы, неустойки, морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

    Веселков А.А. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование», с учетом уточнения иска после проведения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 219 104 руб., неустойку за период с 06.06.2023 г. по 31.07.2023 в сумме 122 698,24 руб., неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 219 104 руб. с 01.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 руб. и присужденной неустойкой до даты вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от неисполненного в добровольном порядке обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 500 руб., составление претензий в общем размере 8 000 руб., составление заявления обращения к финансовому уполномоченному в размере 4 000 руб., оформление доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате дорожного-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, вследствие действий водителя Раджабова Р.Р., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, гос/номер №, нарушившего п.11.3 ПДД мотоциклу <данные изъяты>, гос/номер №, принадлежащему истцу на праве собственности и под его управлением были причинены механические повреждения.

    Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении                                   № от 15.05.2023г. водитель Раджабов Р.Р. признан виновным в нарушении п.11.3 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 рублей.

    Автогражданская ответственность Раджабова Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, автогражданская ответственность Веселкова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

    Из содержания иска следует, что 15.05.2023г. Веселков А.А. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в рамках возмещения убытков, предоставил документы, предусмотренные Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, по направлению АО «Совкомбанк Страхование», 29.04.2023г. проведен осмотр мотоцикла транспортного средства и мотоэкипировки, о чем составлен акт осмотра от 29.04.2023г.

    Истец ссылается на то, что АО «Совкомбанк Страхование», после проведения транспортно-трассологического исследования, ссылаясь на заключение № от 24.05.2023г., выполненное ИП ФИО5, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало Веселкову А.А. в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, ссылаясь в обоснование отказа, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

            Истец, 06.06.2023г. обратился с письменной претензией к страховщику с требованием пересмотреть решение и выдать направление на ремонт, однако, истцу 14.06.2023г., было отказано.

            Истец указывает, что поскольку требование о выдаче ему калькуляции и экспертного заключения № от 24.05.2023г. не было выдано, он вынужденно обратился к независимому эксперту ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, на основании экспертного заключения № от 30.06.2023г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 681 713 руб., кроме того, данным специалистом была составлена рыночная стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии, согласно экспертному заключению                          № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии составила 202 706 руб., стоимость годных остатков 24 315, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость мотоэкипировки составила 48 404 руб.

            По результатам проведенного истцом исследования, он 06.07.2023г. обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения в сумме 227 195 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 500 руб., на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб., однако в возмещении требований истца, ответчиком было письменно 07.07.2023 отказано, что послужило для истца основанием обратиться 11.08.2023г. с заявлением к уполномоченному по правам потребителя в сферах страхования.

            Решением финансового уполномоченного по правам потребителя от 12.09.2023 в удовлетворении требований истца Веселкова А.А. отказано, что послужило основанием для обращения в суд с иском в рамках закона «О защите прав потребителей».

            Истец Веселков А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, доверил представление интересов представителю Рыжбову М.А. (полномочия проверены и подтверждены), который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения иска после проведения по делу судебной экспертизы поддержал по основаниям изложенном в нем, настаивал на удовлетворении исковых требований, считая их обоснованными нормами права.

            Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» - Михаленю А.Ю., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности (полномочия проверены и подтверждены) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых заявлений, просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в письменных возражениях (т.1 л.д.212-213), в случае удовлетворении исковых заявлений, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя с учетом разумности и объема выполненных работ.

            Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. Ранее были представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска истцу отказать в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, и рассмотреть дело в отсутствие представителя службы.

            Третье лицо Раджабов Р.Р., Аванесян Т.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки в суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания не просили.

            Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

            Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

            Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

    Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

    Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе материалами административного дела № от 29.04.2023г., ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, вследствие неправомерных действий водителя Раджабова Р.Р., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, гос/номер № принадлежащим на праве собственности Аванесян Т.К. и нарушившим п.11.3 ПДД РФ, мотоциклу <данные изъяты>, гос/№ принадлежащему Веселкову А.А. на праве собственности и под его управлением были причинены механические повреждения.

    Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении                                   № от 15.05.2023г. водитель Раджабов Р.Р. признан виновным в нарушении п.11.3 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 рублей.

    Автогражданская ответственность Раджабова Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору об ОСАГО, что подтверждается полисом серии ХХХ № от 08.02.2023г., со сроком его действия с 09.02.2023г. по 08.02.2024г., автогражданская ответственность Веселкова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что не отрицалось представителем истца.

    15.05.2023 истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в рамках возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, по направлению АО «Совкомбанк Страхование» 29.04.2023г. проведен осмотр мотоцикла истца и мотоэкипировки, о чем составлен акт осмотра от 29.04.2023г.

            Как подтверждается материалами дела, страховщик АО «Совкомбанк Страхование», в целях установления обстоятельств причинения повреждений мотоциклу <данные изъяты> 400V, гос/№ организовало проведение транспортно-трассологического исследования, проведенного ИП ФИО5

            Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.121-127) повреждения транспортного средства мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный № не могли образоваться при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

            АО «Совкомбанк Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты в связи с тем, что повреждения транспортного средства мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный №                  не могли образоваться при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 29.04.2023.

            31.05.2023 АО «Совкомбанк Страхование» получило претензию истца с требованием выплатить страховое возмещение, в удовлетворении которого, истцу письменно 01.06.2023г. отказано.

            Согласно материалам дела, истец, 06.06.2023г. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с требованием пересмотреть решение об отказе в выплате страхового возмещения и выдать направление на ремонт транспортного средства, однако, страховщик письмом от 14.06.2023 № отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

            06.07.2023г. истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с письменной претензией о выплате страхового возмещения в размере 227 195 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 500 руб., на оказанию юридических услуг в размере 8 000 руб., в удовлетворении которого, 07.07.2023г., истцу отказано.

            Судом установлено, что истец. После отказа в выдаче истцу направления на ремонт автомобиля, вынужденно обратился к независимому эксперту ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла.

            Согласно экспертному заключению № от 30.06.2023г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 681 713 руб., кроме того, данным специалистом была составлена рыночная стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии составила 202 706 руб., стоимость годных остатков 24 315, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость мотоэкипировки составила 48 404 руб.

            11.08.2023г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 227 195,00 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 500,00 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 8 000,00 рублей.

            22.08.2023г. финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы, которое поручено ИП ФИО6

            Согласно экспертному заключению № №08.2023, составленного ИП ФИО7, повреждения транспортного средства мотоцикла <данные изъяты> 400V, государственный регистрационный №ВА24 не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 29.04.2023.

            По результатам рассмотрения заявления 12.09.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение №, которым истцу было отказано.

            В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценщик».

            Согласно заключению эксперта № ООО «Оценщик», в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения окантовки фары передней и рамы в виде застарелых срезов и следов скольжения мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный № не соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный № были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно перечню повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, составляет 380 247 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), с учетом износа комплектующих изделий в размере 218 304,50 рублей.

Среднерыночная стоимость транспортного средства мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 204 300 рублей. Стоимость годных остатков мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный №ВА24 на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Михаленю А.Ю. было заявлено устное ходатайства о вызове судебного эксперта ФИО8 для допроса, ходатайство рассмотрено судом, отклонено, учитывая, что судебные эксперты привлеченные к производству экспертизы имеют соответствующее образование, включены в реестр экспертов-техников, экспертами дана подписка об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, транспортное средство истца было осмотрено судебными экспертами в присутствии потерпевшей стороны, оснований не доверять не имеется, так и не имеется оснований для вызова судебного эксперта для допроса.

Кроме того, при разрешении заявленного ходатайства, суд учел то обстоятельство, что ответчик был приглашен на осмотр транспортного средства при проведении судебной экспертизы, представитель ответчика до даты судебного заседания по заявлению был ознакомлен с заключением судебного эксперта, что позволяет сделать суду вывод о достаточности у ответчика времени для подготовки рецензии на заключение эксперта, которое не было представлено суду.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертные заключения, выполненное ИП ФИО9, ИП ФИО5, ИП Куркулева и заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценщик», суд считает надлежащими доказательством экспертное заключение № №                которое у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению данные заключения, не содержат, представленные заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом, отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный № соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП, произошедшее 29.04.2023, является страховым случаем, в связи с чем у страховой компании не имелось оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю), перечислены в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Определяя размер суммы страхового возмещения, суд, оценив заключения ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Оценщик», принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Оценщик», поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, экспертом в полном объеме были исследованы все представленные доказательства, в том числе административный материал со схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, данные о состоянии автомобилей до момента столкновения, имеющихся у них повреждений от других ДТП, приходит к выводу о взыскании с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Веселкова А.А. суммы страхового возмещения в размере 227 195,00 рублей.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона.

В связи с чем, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При разрешении требования о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

Истец просит взыскать неустойку в период с 06.06.2023 по 31.07.2023, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику он обратился 15.05.2023, последним днем исполнения обязательства является 05.06.2023, требования истца о взыскании неустойки за период с 06.06.2023 по 31.07.2023 подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 227 195 рублей х 1% х 56 дней = 122 698,24 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 50 000 рублей.

Суд считает, что являются обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, исходя из 1% от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 01.08.2023 по день выплаты страхового в размере 1 % в день от остатка страховой суммы, составляющей 122 698,24 руб., но не более 350 000 руб., поскольку в соответствии с п. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком AO «Совкомбанк Страхование» не удовлетворены, в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Сумма штрафа составляет 113 597,50 руб. (227 195/2). С учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что в соответствии с системным анализом положений действующего законодательства о штрафе, конституционно-правового смысла указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 25 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца Веселкова А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 2000 руб., находя ее адекватной и реальной, в противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку.

Установив, что права истца, как потребителя, нарушены в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий, при отсутствии физических составляет названную выше сумму.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в счет оплаты составления претензий и заявления к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 500 рублей.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

На основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.03.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценщик», с возложением обязанности по её оплате на истца.

Экспертным учреждением, надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, Заключению эксперта № подготовлено и поступило в суд.

Стоимость производства судебной автотехнической экспертизы составила 58 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из правила, предусмотренного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, как стороны, проигравшей гражданско-правовой спор подлежат к взысканию в пользу экспертного учреждения судебные расходы в связи с проведением судебной экспертизы 46 000 рублей.

Учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 891 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Веселкова Алексея Александровича к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страховой суммы, неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» - ИНН: 781 201 6906, ОГРН: 102 781 022 9150, юридический адрес: г. Москва, пр-кт Ленинградский, д.35, стр.1 в пользу Веселкова Алексея Александровича сумму страхового возмещения в размере 219 104 рубля, неустойку за период с 06.06.2023г. по 31.07.2023г. в сумме 50 000 рублей, неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 2 191, 04 руб., начиная с 01.08.2023г. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой в размере 400 000 рублей и присужденной неустойкой до даты вынесения решения, то есть не более 350 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 500 рублей, составление претензии и заявления к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» - ИНН: 781 201 6906, ОГРН: 102 781 022 9150, юридический адрес: г. Москва, пр-кт Ленинградский, д.35, стр.1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» - ИНН/КПП 246 625 8464, /246601001, ОГРН: 1132468002369, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Д.Мартынова 15-47 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 46 000 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» - ИНН: 781 201 6906, ОГРН: 102 781 022 9150, юридический адрес: г. Москва, пр-кт Ленинградский, д.35, стр.1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 891, 50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья                     В.М. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2024.

Копия верна

Председательствующий судья                     В.М. Беляева