Решение по делу № 12-104/2023 (12-920/2022;) от 27.12.2022

Дело № 12-104/2023 УИД 29RS0014-01-2022-008142-07 УИН 32229047220000242013
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д.15	06 марта 2023 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника муниципального унитарного Предприятия «Городское благоустройство» городского округа «Город Архангельск» - Мякишева А. В. на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Скородумовой О.В. <№> от <Дата>,

установил:

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Скородумовой О.В. <№> от <Дата> юридическое лицо - муниципальное унитарное Предприятие «Городское благоустройство» городского округа «Город Архангельск» (сокращенное фирменное наименование МУП «Городское благоустройство» ГО «Город Архангельск») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Защитник МУП «Городское благоустройство» ГО «Город Архангельск» - Мякишев А.В. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе заявитель, ссылаясь на положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Мотивирует жалобу недоказанностью факта сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ в водный объект.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника МУП «Городское благоустройство» ГО «Город Архангельск» - Мякишева А.В., не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС <№>, выданного Октябрьским районным судом города Архангельска по делу <№> (решение вступило в законную силу <Дата>).

Требования исполнительного документа заключались в запрете Администрации муниципального образования «Город Архангельск», МУП «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного назначения с ДНС-1 в реку Банную в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

В предоставленный срок для добровольного исполнения заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, об отложении исполнительных действий, приостановлении исполнительного производства, продлении сроков в исполнительном производстве, ни в суд ни к судебному приставу-исполнителю не поступало.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Тем же постановлением должнику установлен новый срок для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа – до <Дата>.

В ходе проверки судебным приставом-исполнителем было установлено, что требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного значения с ДНС-1 в реку Банную не прекращен, документы, подтверждающие исполнение решения суда в полном объеме, не предоставлены.

<Дата> судебным приставом-исполнителем в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении.

<Дата> врио начальником отделения – старшим судебным приставом межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Скородумовой О.В. вынесено постановление <№> о привлечении МУП «Городское благоустройство» ГО «Город Архангельск» к административной ответственности по части 1 статьи 17.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность привлечения МУП «Городское благоустройство» ГО «Город Архангельск» к административной ответственности, защитник Предприятия – Мякишев А.В. не учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из требований статьи 6 Федерального Конституционного Закона № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу частей 2,3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.С учетом изложенных правовых норм защита нарушенных прав не может признаваться эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Согласно постановлению Европейского Суда по правам человека от <Дата> по жалобе <№> задержка исполнения судебного акта может быть оправдана при определенных обстоятельствах, однако не может быть такой, что нарушала бы саму суть права на обращение в суд.

Невозможность для взыскателя добиться исполнения решения суда нарушает его права.

Из правовой позиции Европейского Суда по правам человека следует, что отсутствие финансовых средств или иных ресурсов не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению.

Та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого Конвенцией «По защите прав человека и основных свобод»,

Финансовые трудности, испытываемые государством, не должны препятствовать заявителю получить причитающиеся ему денежные суммы, присужденные в результате судебного разбирательства (постановление от <Дата> «Шпаковский против Российской Федерации», постановление от <Дата> «Мизюк против Российской Федерации».

В судебном заседании защитник МУП «Городское благоустройство» ГО «Город Архангельск» - Мякишев А.В. не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что на исполнении в межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 036146789, выданного Октябрьским районным судом города Архангельска по делу <№> (решение вступило в законную силу <Дата>).

Требования исполнительного документа заключались в запрете Администрации муниципального образования «Город Архангельск», МУП «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного назначения с ДНС-1 в реку Банную в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с внесением в учредительные документы с <Дата> МУП «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» переименовано в МУП «Городское благоустройство» ГО «Город Архангельск».

Не оспаривал защитник и тот факт, что в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Тем же постановлением должнику установлен новый срок для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа – до <Дата>.

Фактически согласился, что в ходе проверки судебным приставом-исполнителем было установлено, что требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного значения с ДНС-1 в реку Банную не прекращен, документы, подтверждающие исполнение решения суда в полном объеме, не предоставлены.

При этом при производстве по делу об административном правонарушении защитником были представлены пояснения, что исполнить решение суда в полном объеме будет возможно только после проведения полноценного обследования сетей дренажно-ливневой канализации города Архангельска.

Такое обследование до настоящего времени не выполнено ввиду отсутствия денежных средств.

Принимая во внимание обязательность вступившего в законную силу судебного решения, а также наличие законного требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа, доводы защитника о незаконности постановления являются несостоятельными.

Доказательств принятия должником всех зависящих от него мер по предупреждению административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, которые он (должник) не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.

Доводы жалобы о причинах нарушения срока исполнения не исключают вину Предприятия, поскольку, исходя из положений законодательства об исполнительном производстве, доказательствами невозможности исполнения в установленный срок требований исполнительного документа могут быть признаны лишь чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, которых по делу не имеется.

Таким образом, МУП «Городское благоустройство» ГО «Город Архангельск» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника МУП «Городское благоустройство» ГО «Город Архангельск» - Мякишева А.В. направлены на иную оценку доказательств, установленных при производстве по делу должностным лицом, и не влекут отмену постановления.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права должностным лицом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Скородумовой О.В. <№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника муниципального унитарного Предприятия «Городское благоустройство» городского округа «Город Архангельск» - Мякишева А. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                                      Н.В. Ибрагимова