Решение по делу № 2-46/2018 (2-962/2017;) от 27.11.2017

Гр.дело №2-46/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

п. Шушенское 22 января 2018 года

Красноярского края

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дядич (Ивановой) Светланы Александровны к Барабанову Роману Сергеевичу о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дядич (Иванова) С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Барабанову Р.С., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 250000 рублей, проценты на сумму займа в размере 47776,38 рублей, проценты за не возврат суммы займа в срок в размере 47776,38 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6656 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05 июля 2015 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 250 000 рублей на срок до 07 августа 2015 года, что подтверждается собственноручной распиской Барабанова Р.С. Свои обязательства по возврату суммы долга ответчик не исполнил. В связи с чем истец просит взыскать в её пользу с Барабанова Р.С. сумму займа, проценты на сумму займа за 839 дней, предусмотренные п.1 ст.809 ГК РФ, и проценты по ст. 395 ГК РФ за 839 дней по расчетам, содержащимся в исковом заявлении.

Истец Дядич (Иванова) С.А. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представитель Дядич (Ивановой) С.А. – Бурмистров Н.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании 12 января 2018 года исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, представил подлинник долговой расписки. 22 января 2018 г. Бурмистров Н.В. направил суду телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Барабанов Р.С. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам и вынести заочное решение

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворения частично.

Пункт 1 статьи158ГК РФ предусматривает, что сделки совершаются устно или письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ст.161 ГК РФсделки, совершаемые в простой письменно форме, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Расписка по смыслу ст.153 ГК РФ, подтверждает заключение следки, направленной на возникновение денежного обязательства.

Поскольку расписка выдается должником в подтверждение договора займа и его условий, а для договора займа в определенных случаях предусмотрена простая письменная (ст.808 ГК РФ), а не нотариальная форма, то расписка является действительной ввиду самого факта ее существования.

Исходя из положений ст. ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФдоговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлена расписка, датированная 05 июля 2015 года, из содержания которой следует, что Барабанов Р.С. взял у Ивановой С.А. в долг 250000 рублей до 07 августа 2015 года.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о заключении брака, выданному 08 сентября 2017 года, после заключения брака в 2017 году Ивановой Светлане Александровне присвоена фамилия Дядич.

В судебном заседании 12 января 2018 года ответчик Барабанов Р.С. указал, что расписку Ивановой не выдавал, почерк в расписке похож на его, подписью, которая проставлена в расписке, не пользовался с 2011 года, готов понести расходы на проведение почерковедческой экспертизы, может представить суду документы с образцами его подписи, которой он пользовался в период времени, указанный в расписке, ходатайствовал о запросе документов. В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 22 января 2018 года, ответчику разъяснено право ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы с указанием постановочных вопросов для эксперта, экспертных учреждений, разъяснены положения ст. 56, 57, 79 ГПК РФ. Однако, в судебное заседание 22 января 2018 года надлежаще извещенный ответчик Барабанов Р.С. не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не ходатайствовал, доказательств в обоснование своих возражений не представил. При таких обстоятельствах суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце. В свою очередь на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия обязательства либо его исполнения.

Судом установлено, что 05 июля 2015 года между Ивановой С.А. (в настоящее время имеющей фамилию Дядич) и Барабановым Р.С. был заключен договор займа, по условиям которого Иванова (Дядич) С.А. передала Барабанову Р.С. денежные средства в сумме 250 000 рублей, а Барабанов Р.С. обязался вернуть указанные денежные средства до 07 августа 2015 года.

Суд приходит к выводу, что долговые обязательства оформлены участниками займа в соответствии с требованиями закона, а потому суд признает установленным возникновение между истцом и ответчиком долговых обязательств, односторонний отказ от которых законом не допускается.

В ходе рассмотрения спора по существу истцом представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что между истцом и ответчиком 05 июля 2015 года был заключен договор займа, оформленный в виде расписки с обязательством ответчика вернуть истцу 250000 рублей 07 августа 2015 года. Расписка содержит все необходимые сведения об участниках сделки и ее предмете. Так, в расписке указаны кредитор и должник, сумма, дата возврата, что суд признает заслуживающим внимания по рассматриваемому делу обстоятельством.

Факт получения Барабановым Р.С. денежных средств подтверждается распиской от 05.07.2015 года. Каких-либо доказательств безденежности договора займа от 05.07.2015 года, его совершения под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны Дядич (Ивановой) С.А. или стечения тяжелых обстоятельств,
отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, Барабановым Р.С. суду представлено не было.

Доказательства, позволяющие сделать вывод об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом в заявленном размере (250 000 рублей), в материалах дела также отсутствуют.

Истец Дядич (Иванова) С.А. в исковом заявлении указала, что денежные средства ответчиком ей до настоящего времени не возвращены.

Ответчик Барабанов Р.С. доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату денежных средств, суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика Барабанова Р.С. в ее пользу суммы долга 250000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму займа, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ, и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Определяя объем обязательств заемщика по договору займа, суд исходит из положений п. п. 1, 2 ст.809 ГК РФсогласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд исходит из того обстоятельства, что проценты по договору займа являются элементом основного обязательства. Поскольку договор займа не является беспроцентным в смысле, придаваемом ему п. 3 ст.809 ГК РФ, а условия о размере процентов в расписке не оговорены, суд приходит выводу о том, что кредитор вправе требовать исполнения обязательства по уплате процентов до дня возврата суммы займа. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за 839 дней.

Период времени с 05 июля 2015 года по состоянию на дату вынесения решения судом составил 933 дня, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем следует взыскать с ответчика проценты по займу за период 839 дней со дня передачи денег, то есть с 05.07.2015 года по 20.09.2017 года из расчета: (250000 х 8,25%) / 365 х 839 = 47409 рублей 25 коп., при этом для определения подлежащей применению ставки процентов (8,25%) днем уплаты суд полагает возможным считать ставку рефинансирования, действовавшую в 839 день, т.е. 20 сентября 2017 года.

Расчет истца, изложенный в иске, суд находит не правильным, поскольку формула предусматривает допуск при расчете 360 дней в году, что является не правильным.

В п. 39. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая изложенное, требование Дядич С.А. о взыскании с Барабанова Р.С. процентов по ст.395 ГК РФ правомерно и подлежит удовлетворению за период, заявленный в иске 839 дней со следующего дня после дня установленного для возврата долга, то есть с 08.08.2015г. по 31 июля 2016 года, исходя из существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица (Ивановой С.А.) опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, и с 01.08.2016г. по 23.11.2017г.) на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет – 52052 рублей 14 коп.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	ДНИ
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
250 000	08.08.2015	16.08.2015	9	9,89%	365	609,66
250 000	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	365	1 936,64
250 000	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	365	1 892,47
250 000	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	365	2 038,77
250 000	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	365	1 726,03
250 000	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%	365	836,03
250 000	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	1 177,05
250 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	1 333,67
250 000	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	1 659,84
250 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	1 745,15
250 000	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	1 860,25
250 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	1 474,59
250 000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	1 570,83
250 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	838,39
250 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	3 514,34
250 000	19.09.2016 | 31.12.2016		104	10%	366	7 103,83
250 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	5 821,92
250 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	2 404,11
250 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	3 041,10
250 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	5 609,59
250 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	2 445,21
250 000	30.10.2017	23.11.2017	25	8,25%	365	1412,67
Итого:			839			52052,14

Расчет, содержащийся в исковом заявлении, суд находит ошибочным, поскольку расчет не учитывает положения ст. 395 ГК РФ в соответствующие периоды, использует при расчете допуск о том, что в 2015, 2016, 2017 годах было 360 дней, что является неверным.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Барабанова Р.С. проценты по ст. 395 ГК РФ в заявленных истцом пределах, то есть в сумме 47776 рублей 38 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в материалы дела представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 6656 рублей по квитанции №196817328 от 24.11.2017 года. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика Барабанова Р.С. подлежат взысканию в пропорциональном размере в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6648 рублей 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дядич Светланы Александровны к Барабанову Роману Сергеевичу о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Барабанова Романа Сергеевича в пользу Дядич Светланы Александровны 351 834 рубля 55 коп., в том числе 250000 рублей долга, 47 409 рублей 25 коп. процентов по займу, 47 776 рублей 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6648 рублей 92 коп. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части Дядич Светлане Александровне отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Шушенский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Л. Филимонова

Мотивированное решение составлено 29 января 2018 года.